Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, iš dalies naudojant nuotolines garso ir vaizdo perdavimo priemones ZOOM platformą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M. (A. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo; gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini); nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), anksčiau teistas:

1. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. spalio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 4 dalimi; 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas. Paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas.

2. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 3 mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausme;

3. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį terminuota 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metams. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. sausio 22 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. gegužės 23 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metams;

4. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį terminuota 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; įpareigojant pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos be bausmę prižiūrinčios institucijos žinios.

5. Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį terminuota 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta terminuota 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

6. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta terminuota 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

7. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį terminuota 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 2010 m. birželio 2 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 19 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta terminuota 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta subendrinta terminuota 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė į bausmės laiką įskaitant pagal 2010 m. birželio 2 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo bei Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 19d. nuosprendžiu atliktą bausmę.

9. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio l dalį, 187 straipsnio 3 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. gruodžio 9 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta terminuota 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; įskaitant pagal 2010 m. birželio 2 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo; Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 19 d. nuosprendžiu atliktą bausmę.

10. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – terminuota 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmės, paskirtos 2011 m. kovo 29 d. bei 2011 m. gegužės 3 d. nuosprendžiais buvo subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta terminuota 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė įskaitant pagal 2010 m. birželio 2 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo; 2010 m. birželio 19 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo; 2010 m. gruodžio 9 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžius atliktą bausmę.

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – terminuota 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme., vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

13. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų terminuota laisvės atėmimo bausme, ją subendrinus su 2016 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta terminuota 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

14. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme;

15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto bausme;

16. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį terminuota 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

17. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta terminuota 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

18. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį terminuota 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 25 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, subendrintos bausmės, paskirtos 2018 m. spalio 25 d. ir 2018 m. kovo 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais apėmimo būdu bei dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2018 m. spalio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės tesimo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta terminuota 3 metų laisvės atėmimo bausmė įskaitant 2018 m. spalio 11 d. ir 2018 m. spalio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais atliktą bausmės dalį.

19. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (5 veikos) 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta terminuota 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2021 m. rugpjūčio 6 d. buvo paleistas lygtinai neatlikus 1 metų 1 mėn. 10 d. terminuoto laisvės atėmimo bausmės. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka; įpareigotas neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06 val.; jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymųsi. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartimi buvo pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

20. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto bausme;

21. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 50 parų arešto bausme (teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs),

22. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtos bausmės dydis sumažintas vienu trečdaliu ir A. M. (A. M.) paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. M. (A. M.) atvykimo ar pristatymo į įkalinimo įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos. Civilinės ieškovės UAB „Čia Market“ civilinį ieškinys patenkintas ir iš A. M. (A. M.) priteista 179,42 Eur turtinei žalai atlyginti,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Iš byloje esančio 2023 m. gruodžio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Galgiai, esančios (duomenys neskelbtini) nuostolių akto, matyti, kad buvo pagrobtos šios prekės: 2 vnt.0,75 l talpos butelius šampano dėžutėse ,,Moet & Chandon Nectar Imperial Demi – Sec“, prekės kodas 227322, prekės pardavimo kaina 109,90 eurų, 1 vnt. 0,75 l talpos butelius šampano dėžutėje ,,Moet & Chandon Nectar Imperial Demi – Sec“, prekės kodas 227322, prekės pardavimo kaina 54,95 eurų. Viso pagrobta prekių už 155,85 eurų. Vagystė 2023 m. gruodžio 4 d. 1405-14.09 val. (1 t., b. l. 6).

2023 m. gruodžio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Minėtoje alkoholinių prekių lentynoje, kairėje pusėje šalia gaiviųjų gėrimų ir saldainių lentynos, penktame, viršutiniame prekių aukšte, yra padėta baltos spalvos dėžutė, ant kurios yra užrašas „CHAMPAGNE TAITTINGER“, po kuria yra informacija apie prekę, kurioje nurodyta, kad tai yra šampanas „TAITTINGER BRUT RESERVE“, 0,75 l. talpos, kurio kaina yra 45,95 eurų. Taip pat prie minėtos prekės, greta dešinėje pusėje yra padėta tamsiai mėlynos spalvos dėžutė ant kurios yra geltonos spalvos užrašas „MO?T“, taip pat baltos spalvos užrašas „MO?T & CHANDON“, po kuria yra informacija apie prekę, kurioje nurodyta, kad tai yra 0,75 l talpos šampanas „MO?T&CHANDON NECTAR IMPERIAL“, kurio kaina yra 54,95 eurų. Praėjus pro minėtą alkoholinių gėrimų skyrių dešinėje pusėje matomos parduotuvės kasos, pro kurias praėjus dešinėje pusėje matyti išėjimo iš parduotuvės salės automatinės durys. Parduotuvė yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų, pėdsakų nerasta, niekas nebuvo paimta, įvykio vietos apžiūros lagaminas naudotas nebuvo (1 t., b. l. 32–34).

- Vaizdo įrašu, pavadinimu D19_20231204140407 ir kuris buvo įrašytas mp4 formatu nustatyta, kad vaizdo įrašo trukmė yra 6 min. ir 2 sekundės, t. y. nuo 2023 m. gruodžio 4 d. 14:07:56 val. iki 2023 m. gruodžio 4 d. 14:13:57 val. Vaizdo įraše matyti įvairių alkoholinių gėrimų skyriai. Vaizdo įraše matyti, kaip 14:11:02 val. pro minėtus prekių skyrius praeina minėtas asmuo, kuris 14:11:05 val. dar kartą praeina pro minėtus prekių skyrius ta pačia kryptimi, iš kurios atėjo.

- apžiūrėtas vaizdo įrašas, pavadinimu D22_20231204140404, kuris įrašytas mp4 formatu buvo nustatyta, kad vaizdo įrašo trukmė yra 6 min. ir 7 sekundės, t. y. nuo 2023 m. gruodžio 4 d. 14:04:04 val. iki 2023 m. gruodžio 4 d.14:10:10 val. Vaizdo įraše matyti, kaip laikotarpiu nuo 14:07:07 val. iki 14:07:14 val. asmuo praeina pro įvairių prekių skyrių, sustoja prie alkoholinių gėrimų skyriaus, kuriame sudėta degtinė, tada 14:07:15 val. apsisuka, nueina ta pačia kryptimi, kuria atėjo ir 14:07:24 val. dingsta iš vaizdo kameros matomumo ribų. Vaizdo įraše matyti kaip 14:07:52 val. minėtas asmuo, kuris kairėje rankoje laiko šviesios spalvos krepšelį išeina iš kairės pusės (pagal vaizdo kameros užfiksuotą vaizdą) ir 14:07:58 val. dingsta iš kameros filmavimo ribų.

- apžiūrėtame vaizdo įraše, pavadinimu D09_20231204140405, kuris įrašytas mp4 formatu, buvo nustatyta, kad vaizdo įrašo trukmė yra 6 min. ir 3 sekundės, t. y. nuo 2023 m. gruodžio 4 d. 14:07:54 val. iki 2023 m. gruodžio 4 d.14:13:57 val. Vaizdo įraše matyti, kaip minėtas asmuo 14:11:13 val. ateina į parduotuvės prekių skyrių, kurio kairėje pusėje sudėti įvairūs gaivieji gėrimai, o dešinėje pusėje sudėti įvairūs alkoholiniai gėrimai. Minėtas asmuo 14:11:14 val. išsitraukia šviesios spalvos krepšelį, jį išlanksto ir laikotarpiu nuo 14:11:20 val. iki 14:11:28 iš viršutinės prekių lentynos dešine ranka paima dvi juodos spalvos dėžutes ir įsideda į minėtą šviesios spalvos krepšelį. Minėtas asmuo taip pat 14:11:29 val. iš viršutinės prekių lentynos dešine ranka paima baltos spalvos dėžutę ir 14:11:30 val. įsideda į minėtą šviesios spalvos krepšelį. 14:11:42 val. minėtas asmuo išeina iš minėto alkoholinių gėrimų skyriaus.

- buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu D31_20231204140406, kuris įrašytas mp4 formatu, buvo nustatyta, kad vaizdo įrašo trukmė yra 6 min. ir 3 sekundės, t. y. nuo 2023 m. gruodžio 4 d. 14:07:55 val. iki 2023 m. gruodžio 4 d. 14:13:57 val. Vaizdo įraše yra užfiksuotas parduotuvės kasų vaizdas. Vaizdo įraše matyti kaip 14:10:52 val. minėtas asmuo praeina pro prekių lentyną, kurioje yra sudėtos įvairios prekės, 14:10:56 val. pasuka į kairę pusę ir nueina tiesiai. 14:11:01 val. minėtas asmuo dingsta iš vaizdo kamerų matomumo ribų.

- vaizdo įraše matyti, kaip minėtas asmuo 14:11:12 val. nueina į prekių skyrių, esantį dešinėje pusėje. Vaizdo įraše matyti, kaip minėtas asmuo, kuris kairėje rankoje laiko baltos šviesios spalvos krepšelį, 14:11:41 val. išeina iš minėto prekių skyriaus parduotuvės kasų link, prie kurių nesustoja, pasuka į dešinę ir 14:11:17 val. dingsta iš vaizdo kameros matomumo ribų (1 t., b. l. 47–50).

Motyvuojamoji dalis

III. Įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo motyvai

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-247-788/2017). Teisingą teismo baudžiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio savo kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę patvirtinta ir kiti byloje surinkti duomenys, pripažintini įrodymais: tarnybiniai pranešimai, kuriuose detaliai nurodomos pavogtos prekės, jų kiekis bei kaina, patirtų nuostolių aktas, kitų objektų apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuotas kaltinamasis, kuris pasiėmęs prekes praeina pro parduotuvėje esančias kasas ir už prekes nesusimoka. Taigi, byloje surinktais įrodymais, kurie sutampa tarpusavyje ir vienas kitą papildo, nustatyta, kad kaltinamasis 2023 m. gruodžio 4 d. apie 14.11 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), svetimo turto pagrobimo tikslu tyčia iš alkoholinių gėrimų skyriaus lentynos paėmė 109, 90 eurų vertės 2 vnt. 0,75 litro talpos alkoholinio gėrimo ,,Moet & Chandon Nectar Imperial Demi – Sec“, kurio 1 vnt. kaina 54,95 eurų, 45,95 eurų vertės 1 vnt. 0,75 l talpos alkoholinio gėrimo ,,Taittinger Champagne Brut Reserve“, kuriuos įsidėjo į maišelį ir praėjo pro kasas už minėtas prekes nesusimokėjęs. Tokiu būdu A. M. pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės –155,85 eurų vertės turtą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 155,85 eurų materialinę žalą.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo A. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

IV. Bausmės individualizavimas

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įtvirtintais BK 54 straipsnio 2 dalyje, ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytas veikas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). BK 27 straipsnyje numatyta, jog nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Nors A. M. praeityje yra teistas už nusikalstamas veikas, šiuo metu atlieka arešto bausmę, tačiau atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju padarė baudžiamąjį nusižengimą, todėl atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta. Kaip minėta A. M. praeityje teistas už nusikalstamas veikas, taip pat ir už nusikalstamą veiką, kurios objektas nuosavybė (1 t., b. l. 80–103). Taip pat pabrėžtina, jog A. M. administracine tvarka baustas už administracinius nusižengimus, kurių objektas nuosavybė (1 t., b. l. 145–181). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, šiuo metu gydosi, ateityje planuoja gydymą tęsti.

Taigi, teismas, atsižvelgdamas į anksčiau išdėstytus argumentus, kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, skiria arešto bausmę.

Be kita ko, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalį ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina trečdaliu.

Prokurorė teisiamojo posėdžio metu siūlė šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 2 d. baudžiamuoju įsakymu bei kitais kaltinamojo atžvilgiu priimtas teismo baigiamaisiais aktais. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Vilniaus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pabaiga – gegužės 3d. (2 t., b. l. 5), šio nuosprendžio priėmimo data – 2024 m. gegužės 2 d., taigi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina, kadangi bausmės vykdymo pabaiga yra numatyta dar neįsiteisėjus šiam priimam nuosprendžiui. Be to, informacinės teismų sistemos (LITEKO) duomenimis, kaltinamojo atžvilgiu priimti kiti teismų baigiamieji aktai, taip pat buvo nagrinėjami teikimai dėl bausmių bendrinimo, taip pat matyti, kad kaltinamojo atžvilgiu yra nagrinėjama kita baudžiamoji byla bei gauta nauja baudžiamoji byla, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių subendrinimo kaltinamojo atžvilgiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su kitais kaltinamojo atžvilgiu priimtais baigiamaisiais aktais, kitose baudžiamosios bylose. Teismo vertinimu, tai neužkerta paskirtas bausmes subendrinti vykdymo procese, gavus duomenis apie neįvykdytus nuosprendžius.

V. Civiliniai ieškiniai

Baudžiamojoje byloje pateiktas civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinyje (b. l. 5–6) nurodo, kad dėl vagysčių UAB „(duomenys neskelbtini)“: patyrė 155,85 eurų turtinę žalą. Patirtą turtinę žalą patvirtina byloje pateikti nuostolių deklaravimai (b. l. 6). Iš byloje esančio 2024 m. sausio 31 d. susitarimo dėl žalos atlyginimo matyti, kad kaltinamasis ir civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitaria, kad kaltinamasis įsipareigojo atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 155,85 Eur turtinę žalą už 2023 m. gruodžio 5 d. pavogtas prekes iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), 78 Eur iki 2024 m. vasario 6 d. ir likusią sumą 77,85 Eur iki 2024 m. vasario 15 d.(1 t., b. l. 57). Kaltinamasis padarytos turtinės žalos neatlygino (1 t., b. l. 58). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis paaiškino, kad neturėjo galimybės grąžinti susidariusios sumos, kadangi pradėjo atlikti arešto bausmę, tad užsidirbti pinigų negalėjo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalį kiekvienas asmuo savo veiksmais padaręs kitam asmeniui žalą, ją privalo visiškai atlyginti. Taigi, žala yra pagrindas atsirasti prievolei – kilti civilinei atsakomybei. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį (lot. restitutio in integrum). Paprastai civilinė atsakomybė taikoma už padarytą žalą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Iš pateikto civilinio ieškinio matyti, kad dėl A. M. padarytų nusikalstamų veikų civiliniam ieškovui padaryta turtinė žala, t. y. A. M. iš parduotuvių pasiėmęs prekes, už kurias privalėjo sumokėti, tačiau nesumokėjęs, padarė civiliniams ieškovams turtinę žalą. Tad iš A. M. priteistina UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 155,85 eurų.

VI. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam A. V., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 14.2.2.1 punktu antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra 179,17 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnyje numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje teisminio nagrinėjimo metu kaltinamajam A. M. gynėjas buvo skirtas BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, kadangi kaltinamasis Alytaus kalėjime atlieka arešto bausmę, todėl kaltinamojo laisvė teisminio nagrinėjimo metu buvo suvaržyta, jis pats negalėjo tinkamai pasirūpinti atstovu ir jo teisės ir teisėti interesai nebūtų tinkamai ginami be gynėjo. Bylos nagrinėjimo teisme metu buvo paskirtas advokatas Vidmantas Baumila. BPK 106 straipsnio 2 dalis nustato, jog teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo laisvė bylos nagrinėjimo teisme metu buvo suvaržyta ir jis pats negalėjo tinkamai pasirūpinti atstovu ir jo teisės ir teisėti interesai nebūtų tinkamai ginami nepaskyrus gynėjo, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinamas.

VII. Procesiniai klausimai

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su 9 vaizdo įrašais– nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Kaltinamajam šioje baudžiamojoje byloje buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje. Nors šiuo metu atlieka arešto bausmę, tačiau pagal bylos duomenis matyti, jog arešto bausmės pabaiga 2024-05-03, todėl paskirtos kardomosios priemonės – paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 straipsniu, 305 straipsniu bei 307 straipsniu,

nusprendžia:

A. M. (A. M.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu A. M. (A. M.) skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 (trisdešimt) parų areštą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės bylai tirti – kompaktinį diską su 9 vaizdo įrašais – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. M. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 155,85 eurų ( vieną šimtą penkiasdešimt penkis eurus 85 ct) turtinei žalai atlyginti.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.