Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas 2010-09-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, daugiau Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. P. neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti:

jis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tiksliai nenustatytoje vietoje Vilniaus mieste iš nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,41 g. kanapių (ir jų dalių) bei nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – 0,051 g. metamfetamino, kurias laikė su savimi iki 2011-01-09 20.50 val., kol buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini).

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. P. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų parduotuvėje ir jie pas jį surado kanapių bei tuščią amfetamino maišelį, kuriame galbūt dar buvo kažkiek likę amfetamino. Apsaugos darbuotojai iškvietė policijos pareigūnus, o pastarieji jį sulaikė. Jis manė, kad už tokio nedidelio kiekio narkotinių medžiagų turėjimą jam negrės griežta bausmė, nors ir pasirašė pasižadėjimą neišvykti, tačiau išvažiavo Angliją. Nurodė, jog dėl savo poelgio labai gailisi.

Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama BPK 273 straipsnio tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. P. paaiškino, jog 2011-01-09 apie 21 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), sulaikė du asmenis. Pas vieną iš jų rado parduotuvėje pavogtas prekes, o pas kitą – neaiškios kilmės miltelius ir augalinės kilmės medžiagą. Jis įtarė, kad minėtos medžiagos gali būti narkotinės, todėl iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 8)

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2011-01-09 (duomenys neskelbtini)pareiškimo yra matyti, kad 2011-01-09 apie 20.50 val. parduotuvės apsaugos darbuotojų buvo sulaikytas M. P., pas kurį buvo rasta įtariamai narkotinių medžiagų (b. l. 3).

Iš byloje esančio Lietuvos viešosios policijos rinktinės „Vytis“ Ketvirtosios kuopos vyresniojo patrulio V. P. 2011-01-09 tarnybinio pranešimo, matyti, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojai sulaikė M. P., pas kurį buvo rastas švirkštas bei du pakeliai, kurių viename buvo neaiškios kilmės balti milteliai, o kitame – žolės gabaliukai (b. l. 5).

Iš byloje esančios Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2011-01-24 specialisto išvados Nr. 140-(173)-IS1-447 matyti, jog baltos spalvos miltelių likučių nuo plastikinio maišelio vidinių paviršių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurios masė yra 0,003 g., baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,048 g., sausa smulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 0,41 g., skysčio iš vienkartinio švirkšto sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nėra (b. l. 12-13).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma visiškai patvirtina kaltinamajam M. P. pareikštą kaltinimą. Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip neteisėtas disponavimas narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Šioje baudžiamojoje byloje nėra suėję patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminai. Pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusią BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto redakciją, už baudžiamojo nusižengimo padarymą numatyta trejų metų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminas, tačiau senaties eiga šioje byloje nuo 2011 m. birželio 30 d. iki M. P. sulaikymo 2014 m. birželio 30 d. buvo sustojusi, kadangi M. P. buvo pasislėpęs nuo teismo, jo paties teigimu, gyveno Jungtinėje Karalystėje, kur net buvo areštuotas ir kurį laiką praleido įkalinimo įstaigoje už toje šalyje padarytą nusikaltimą. Todėl priimti apkaltinamąjį nuosprendį M. P. juridinių kliūčių nėra.

Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas už baudžiamojo nusižengimo padarymą, administracine tvarka baustas, Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje tirtas, nustatyta diagnozė: nebrandaus tipo asmenybės akcentuacija, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos konsultaciniame centre negydytas) nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Atsižvelgiant į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, taip pat į tai, kad nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta M. P. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus baudą, kuri remiantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendž i a:

M. P., pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį ir nubausti 21 MGL dydžio (2 730 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu, ir M. P. nustatyti galutinę bausmę - 14 MGL dydžio (1 820 Lt) baudą.

Kardomąją priemoneę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su objektais (metamfetaminu ir kanapėmis (ir jų dalimis)) – b. l. 14, prie 2011-01-24 specialisto išvados Nr. 140-(173)-IS1-447 nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą