Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. H., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. lapkričio 27 d. Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio posto inspektorius A. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. H. už tai, kad Baltarusijos pilietis V. H. 2016 m. lapkričio 27 d., 5 val. 15 min. vykdamas lengvuoju automobiliu Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką Raigardo kelio poste veiksmu ir žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža. Atlikus muitinį patikrinimą, lengvojo automobilio grindyse po kilimėliais, galinėse durelėse, priekinėje panelėje, bagažinės dangtyje, dujų balione buvo rasta paslėpta nedeklaruota 470 pakelių cigarečių NZ 8, 2450 pakelių cigarečių Minsk, iš viso 2920 pakelių cigarečių, kurių bendra vertė 8409,60 Eur (223,30 MGL). V. H. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus, tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 1 dalyje (kontrabanda).

V. H. į teismo posėdį nei 2017 m. sausio 9 d. 10 val., nei 2017 m,. vasario 9 d. 10 val. neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame už V. H. padarytą veiką atsakomybė numatyta ANK 208 straipsnio 3 dalyje. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Įvertinus šio straipsnio 2 dalyje numatytą reglamentavimą, teismas sprendžia, jog ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė nėra švelnesnė už ATPK numatytą atsakomybę (pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį sankcijos vidurkis – 4344 Eur, pagal ANK – 4350 Eur, už pažeidimo ir už nusižengimo padarymą gali būti taikomas transporto priemonės konfiskavimas ir privalomas kontrabandos daiktų konfiskavimas), todėl perkvalifikuoti pažeidimo pagal ANK nėra teisinio pagrindo (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kitais, nei Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau - ANK) 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą, todėl teismas bylą nagrinėja remdamasis ATPK normomis.

Pažymėtina, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodytas ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, tuo tarpu ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numato traukiamo atsakomybėn asmens teisę duoti paaiškinimus. ATPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Kaip matyti iš byloje surinktos medžiagos, nei byloje, nei administracinio teisės pažeidimo protokole nėra jokio V. H. paaiškinimo, kuriame būtų išdėstyta jo pozicija dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo, taip pat protokole nėra nurodyta, jog V. H. atsisakė duoti paaiškinimus. V. H. yra užsienio pilietis, į teismo posėdžius neatvyksta, todėl teismas pašalinti administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų teisminio nagrinėjimo metu galimybės neturi.

Be to, pažeidimo įrankis – automobilis, kuriame buvo paslėptos neteisėtai gabentos cigaretės, ir kuriuo vykta per valstybės sieną, priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam, bet kitam asmeniui. Kadangi iš administracinėn atsakomybėn trauktino asmens nėra paimtas joks paaiškinimas, nėra išsiaiškinti subjektyvieji pažeidimo požymiai, taip nėra nustatyta, ar transporto priemonės savininkui buvo žinoma apie cigarečių gabenimą, todėl be administracinėn atsakomybėn trauktino asmens paaiškinimų nėra galimybės tinkamai individualizuoti administracinę atsakomybę bei spręsti dėl transporto priemonės konfiskavimo.

Esant šioms aplinkybėms pripažintina, jog nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai negali būti pašalinti teisme bylos nagrinėjimo metu ir kliudo teismui nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl byla grąžintina protokolą surašiusiam organui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

grąžinti V. H. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą Vilniaus teritorinei muitinei administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Dėl šios nutarties per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti duodamas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.