- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-22
- Bylos Nr.
- II-797-342/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aušrelė Mažrimienė
- Pažeidėjas
- L. J.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. J. prašymą praleisto termino atnaujinimui skundui paduoti dėl Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. J. skundu kreipėsi į teismą, kuriame prašo panaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės (toliau-Institucija) priimtą 2007-05-15 nutarimą, kuriuo nubausta pagal LR ATPK 209² str. 2 d. ir jai paskirta nuobauda 100 Lt bauda, ir administracinę bylą nutraukti.
Kadangi praleistas įstatymo nustatytas terminas Institucijos nutarimui apskųsti, todėl L. J. pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Termino praleidimo priežastimi nurodo tai, jog nutarimas jai nebuvo įteiktas ir apie tai, jog jai paskirta nuobauda nebuvo informuota. Teigia, kad nutarime nurodyta, jog nutarimas jai išsiųstas paštu, tačiau jis jai buvo įteiktas asmeniškai 2007-06-04. Todėl prašo dėl šių objektyvių priežasčių atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl termino atnaujinimo netenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 34 straipsniu, teismas praleistą skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Termino praleidimo svarbiomis priežastimis gali būti pripažintos tik objektyvios ir nuo praleidusio terminą asmens valios nepriklausančios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui paduoti skundą nustatytu terminu.
Prašymas argumentuojamas tuo, kad nutarimo, kuriuo paskirta administracinė nuobauda nuorašą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gavo pavėluotai, t.y. 2007-06-04, todėl įstatymo nustatytu terminu negalėjo paduoti skundo.
Įstatymas skundo padavimo eigos pradžią sieja ne su skundžiamo nutarimo nuorašo gavimu, o su jo priėmimo diena. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad L. J. dalyvavo bylos nagrinėjime, kai buvo priimtas nutarimas, todėl darytina išvada, kad ji žinojo apie priimtą nutarimą ir galėjo jį apskųsti įstatyme numatytu terminu.
Įstatyme minimos svarbios termino praleidimo priežastys gali būti pripažintos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrikdžiusios jam laiku kreiptis teisminės gynybos.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. J. prašyme nurodytos termino praleidimo priežastys negali būti laikomos svarbiomis, nes tai nėra aplinkybės nepriklausiusios nuo asmens valios, kurios realiai galėjo sutrukdyti laiku kreiptis į teismą ir paduoti skundą.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi LR ABTĮ 34 straipsnio 3 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 105 straipsniu,
nutaria:
netenkinti L. J. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti dėl 2007-05-15 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimo.
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. J. skundą dėl 2007-05-15 Klaipėdos teritorinės muitinės priimto nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.
Įsiteisėjus teismo nutarčiai skundą su priedais grąžinti L. J. .
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismą.