Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėja Daiva Jankauskienė (Proceso Nr. 1-64-1-00018-2014-8)

2015 m. spalio 15 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Daivos Jankauskienės, teisėjų Albino Antanaičio, Olego Šibkovo, sekretoriaujant Indrei Rinkevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei, nuteistojo E. J. gynėjai advokatei Ramunei Genovaitei Baltrušaitienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. J. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nuosprendžio, kuriuo E. J. nuteistas pagal BK 214 str. 1 d. - 2 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 215 str. 1 d. - 2 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 182 str. 2 d. - 4 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 2 d., subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė - 4 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta bausmė, paskirta pagal BK 214 str. 1 d., ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 5 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taip pat skundžiamu nuosprendžiu civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai ir priteista solidariai iš E. J., A. P. ir S. D.: A. M. naudai 2896,20 EUR, S. M. P. naudai 968,86 EUR, E. P. naudai 984,71 EUR turtinės žalos atlyginimo.

Skundžiamu nuosprendžiu nuteisti ir kiti du asmenys – A. P. ir S. D., tačiau dėl jų apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. nuteistas pagal BK 182 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., už tai, kad veikdamas bendrai su A. P. ir S. D., 2014 metų sausio mėnesį, tikslus laikas įrodymų tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), ir už jų ribų S. D. ir E. J. subūrus organizuotą grupę sukčiavimams vykdyti ir vadovaujant organizuotos grupės nariams, duodant jiems konkrečius nurodymus dėl nusikalstamų veikų įvykdymo, E. J. paskambinus telefonu nukentėjusiems, melagingai prisistačius jų giminaičiais ir teisėsaugos institucijų pareigūnais ir melagingai pranešant, kad jų artimasis ar giminaitis padarė nusikalstamą veiką, dėl ko buvo sužalotas kitas asmuo, kurio gydymui ar atsiradusiai žalai padengti reikia sumokėti piniginę sumą tam, kad jų giminaitis išvengtų baudžiamosios atsakomybės, tokiu būdu, įtikinus nukentėjusiuosius, kad šie perduotų pinigus atsiųstam organizuotos grupės nariui, pasiuntiniui A. P., E. J. parenkant nusikalstamų veikų įvykdymo laiką ir vietą, S. D. ir įrodymų tyrimo metu nenustatytam asmeniui nurodant kitam organizuotos grupės nariui A. P. kada ir į kur reikia nuvažiuoti bei iš kokio asmens jis turi paimti pinigines lėšas, E. J. ir S. D. paskirstant bendrininkams užduotis ir vaidmenis, S. D. telkiant priemones nusikalstamos veikoms įvykdyti - parūpinant organizuotos grupės nariui A. P. automobilį ir vairuotoją, kuris nuveš jį į nusikaltimo vykdymo vietą, S. D. ir E. J. koordinuojant nusikalstamu būdu įgytų piniginių lėšų perdavimą kitiems asmenims bei skiriant atlygį nusikalstamą veiką įvykdžiusiam kitam organizuotos grupės nariui A. P., S. D. ir E. J. betarpiškai parengus nusikalstamas veikas ir joms vadovavus, E. J., S. D. ir A. P., veikdami organizuotoje grupėje su dar kitais nenustatytais organizuotos grupės nariais, įvykdė šias nusikalstamas veikas:

E. J., A. P. ir S. D., veikdami organizuotoje grupėje ir vieninga tyčia dėl sukčiavimo ir svetimo turto (pinigų) pasisavinimo apgaule su kitais tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, įvykdė sukčiavimą, tai yra, 2014-01-03, 14.22 val., E. J. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai A. M. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), bei melagingai prisistačius A. M. giminaičiu, vėliau prisistačius teisėsaugos institucijos pareigūnu ir melagingai nurodžius, kad A. M. giminaitė sužalojo mergaitę ir, norint, jog nebūtų iškelta baudžiamoji byla, pareikalavus atlyginti atsiradusią žalą – 10 000 litų, nurodžius minėtą sumą pinigų perduoti jų atsiųstam pasiuntiniui, dėl ko A. M. apgaulės įtakoje sutikus perduoti 10 000 litų, tą pačią dieną S. D. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambinus A. P. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu nurodžius A. P. nuvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini), ir pastarajam svetimu vardu ir pavarde pasirašius ant pinigų perdavimo - priėmimo rašto, paimti apgaulės būdu išviliotus 10 000 litų iš A. M., po ko A. P. tą pačią dieną, apie 16 val., nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), bei svetimu – M. B. vardu ir pavarde pasirašė pinigų perdavimo - priėmimo raštą ir paėmė iš A. M. apgaulės būdu išviliotus 10 000 litų, iš kurių vėliau tą pačią dieną E. J. nurodymu 1 000 litų pasiliko sau, kaip atlyginimą už įvykdytą nusikalstamą veiką, o likusius 9 000 litų prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini) m., perdavė E. J. pažįstamam asmeniui, kuris ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytas. Taip bendrais veiksmais E. J., A. P. ir S. D. įvykdė sukčiavimą, dėl kurio nukentėjusiajai A. M. padarė 10 000 litų turtinę žalą.

Tęsdami savo nusikalstamą veiką, E. J., A. P. ir S. D., veikdami organizuotoje grupėje su kitais tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, sukčiavimo tikslu 2014-01-05, 12.47 val., E. J. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai Sigutei M. P. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), stacionarų telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), bei melagingai prisistačius S. M. P. giminaičiu, vėliau prisistačius teisėsaugos institucijos pareigūnu ir melagingai nurodžius, kad S. M. P. giminaitė sužalojo mergaitę, ir norint, jog nebūtų iškelta baudžiamoji byla, pareikalavus atlyginti atsiradusią žalą – 15 000 litų, reikalaujant minėtą sumą pinigų perduoti atsiųstam pasiuntiniui, o S. M. P. 15 000 litų piniginės sumos grynaisiais neturint, E. J. pareikalavus telefonu padiktuoti S. M. P. priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės PIN kodą ir jų atsiųstam pasiuntiniui perduoti elektroninę mokėjimo priemonę, dėl ko apgaulės įtakoje S. M. P. sutikus ir padiktavus E. J. savo elektroninės mokėjimo priemonės PIN kodą ir sutikus perduoti atsiųstam pasiuntiniui jai priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę, kuriais pasinaudojęs pasiuntinys galės išgryninti iš S. M. P. priklausančios banko sąskaitos 5 000 litų, tą pačią dieną S. D. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambinus A. P. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir nurodžius A. P. nuvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini), bei paimti apgaulės būdu išviliotą S. M. P. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę, A. P. tą pačią dieną nuvyko į (duomenys neskelbtini), bei paėmė iš S. M. P. apgaulės būdu išviliotą elektroninę mokėjimo priemonę. Vėliau E. J. padiktavus A. P. neteisėtai įgytos S. M. P. priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės PIN kodą, A. P. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) m., kur esančiame bankomate S. D. ir E. J. nurodymu neteisėtai panaudojo S. M. P. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę ir PIN kodą ir išgrynino iš S. M. P. banko sąskaitos 2 000 litų. Toliau bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) m., A. P. išgrynino dar 1 000 litų ir tą pačią dieną S. D. nurodymu 300 litų pasiliko sau, kaip atlyginimą už įvykdytą nusikalstamą veiką, o likusius 2 700 litų prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) m., perdavė E. J. pažįstamam asmeniui, kuris ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytas. Taip bendrais veiksmais E. J., A. P. ir S. D. įvykdė sukčiavimą, neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir neteisėtai panaudojo elektroninės priemonės duomenis, dėl to nukentėjusiajai S. M. P. padarė 3000 litų turtinę žalą.

Tęsdami savo nusikalstamą veiką, E. J., A. P. ir S. D., veikdami organizuotoje grupėje su kitais tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, 2014-01-06, 13.23 val., E. J. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai E. P. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), bei melagingai prisistačius teisėsaugos institucijos pareigūnu ir nurodžius, kad E. P. giminaitė sužalojo mergaitę ir, norint, jog nebūtų iškelta baudžiamoji byla, reikia atlyginti atsiradusią 3400 litų žalą ir minėtą sumą pinigų perduoti atsiųstam pasiuntiniui, E. P. apgaulės įtakoje sutikus perduoti 3 400 litų, tą pačią dieną S. D. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambinus A. P. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir nurodžius nuvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini), paimti apgaulės būdu iš E. P. išviliotus 3 400 litų, A. P. neturint automobilio nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), S. D. telkiant priemones nusikalstamos veikoms įvykdyti, parūpinant organizuotos grupės nariams automobilį, iš tyrimo metu nenustatyto telefono numerio paskambinus į tyrimo metu nenustatytą telefono numerį D. M. ir paprašius pastarojo nuvežti A. P. į (duomenys neskelbtini), dėl ko D. M. tą pačią dieną, apie 15.20 val., nuvežė A. P. į (duomenys neskelbtini), kus A. P. paėmė iš E. P. apgaulės būdu išviliotus 3 400 litų, iš kurių vėliau tą pačią dieną S. D. nurodymu 300 litų pasiliko sau, kaip atlyginimą už įvykdytą nusikalstamą veiką, o likusius 3 100 litų prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), perdavė E. J. pažįstamam ikiteisminio tyrimo metu nustatytam asmeniui. Taip bendrais veiksmais E. J., A. P. ir S. D. įvykdė sukčiavimą, dėl kurio nukentėjusiajai E. P. padarė 3 400 litų turtinę žalą.

Tęsdami nusikalstamą veiką, E. J., A. P. ir S. D., veikdami organizuotoje grupėje su kitais tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, 2014-01-09, 14.30 val., E. J. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai N. M. į namų, esančių (duomenys neskelbtini) m., telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), bei melagingai prisistačius teisėsaugos institucijos pareigūnu ir nurodžius, kad N. M. draugė sužalojo mergaitę ir, norint, jog nebūtų iškelta baudžiamoji byla, pareikalavus atlyginti atsiradusią 8000 litų žalą ir minėtą sumą pinigų perduoti atsiųstam pasiuntiniui, N. M. apgaulės įtakoje sutikus perduoti 8 000 litų, tą pačią dieną S. D. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambinus A. P. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu nurodžius A. P. nuvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini) m., paimti apgaulės būdu išviliotus iš N. M. 8 000 litų, A. P. neturint automobilio nuvykti, adresu (duomenys neskelbtini) m., S. D. telkiant priemones nusikalstamos veikoms įvykdyti, parūpinant organizuotos grupės nariams automobilį, iš telefono numerio 8 (duomenys neskelbtini) paskambinus į telefono numerį (duomenys neskelbtini) N. K., ir paprašius pastarojo nuvežti A. P. į Marijampolės miestą, dėl ko N. K. tą pačią dieną nuvežus A. P. adresu (duomenys neskelbtini), A. P. pasikėsino paimti iš N. M. apgaulės būdu išviliotus 8 000 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes, nukentėjusiajai iškvietus policijos pareigūnus, A. P. buvo sulaikytas.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo E. J. gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. J. apeliacinis skundas atmetamas.

Nuteistasis E. J. savo apeliaciniame skunde prašo švelninti jam paskirtą bausmę kaip per griežtą motyvuodamas tuo, kad jis nesubūrė organizuotos grupės, veikė vienas, o kiti bendrininkai nieko nežinojo apie jo nusikalstamą sumanymą. Tačiau tokie nuteistojo argumentai yra paneigti bylos medžiaga. Nors kiti du bendrininkai A. P. ir S. D. teisme teigė, kad nieko nežinojo apie E. J. sumanymą daryti nusikaltimus, tačiau tokie jų parodymai vertinami kritiškai, nes juos paneigia A. P. 2014-01-10 ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisme ištirti parodymai, iš kurių matyti, kad 2014-01-03 jam paskambino S. D., kuris atlieka bausmę (duomenys neskelbtini), ir nurodė, kad reikia nuvykti į Liudvinavo kaimą ir ten iš asmens paimti pinigus, už ką pažadėjo atlygį 1000 litų. Suprasdamas, kad pinigai, kuriuos reikės paimti yra įgyti apgaulės būdu, sutiko su S. D. pasiūlymu. Nuvykus į minėtą kaimą paskambino S. D. ir pasakė, kad reikia paimti 10 000 litų bei pasirašyti ant surašyto lapo, kurį jam paduos moteris, kuri paduos ir pinigus. Ką jis ir padarė, o pinigus, t. y. 9 000 Lt Marijampolėje prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ S. D. nurodymu perdavė asmeniui, 1 000 litų S. D. nurodymu pasiliko sau, kaip atlygį. Šiuos savo parodymus jis patvirtino ir apklausiamas 2014-01-11, bei papildomai nurodė, kad jam S. D. netiesiogiai nurodė, jog tie pinigai bus iš apgauto žmogaus ir tai jis suprato pats. Paskambinęs S. D. jam pasakė, kad jis ir jo draugas pasakys, ką šis turės daryti. Telefonu su juo kalbėdavo tai S. D., tai jo draugas. Pavykus šiam nusikaltimui, S. D. jam pasakė, kad ir toliau jis su draugais skambins ir apgaudinės žmones, o jis turės paimti pinigus. Su S. D. sutarė, kad ateityje bendrai vykdys tokius nusikaltimus ir taip užsidirbs pinigų. Svajūnas su draugais skambins žmonėms ir juos apgaudinės, o jis S. D. ir jo draugų nurodymu turės paimti iš apgautų žmonių pinigus.

Netikėti šiais A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais pagrindo nėra, nes jie atitinka byloje nustatytas aplinkybes. A. P. teisme neigė ką buvo nurodęs ikiteisminio tyrimo metu, t. y. tai, kad žinojo, jog yra vykdomas nusikaltimas ir prisidėjo prie jo, o savo parodymų neatitikimą grindė tuo, kad jam buvo daromas pareigūnų spaudimas, jis buvo verčiamas prisipažinti. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu 2014-01-10 apklausiant A. P. dalyvavo ir jo advokatas R. U., o kitą dieną apklausiamas pareigūnų jis taip pat patvirtino ankstesnėje apklausoje duotus parodymus ir jų neneigė. Aplinkybė, kad A. P. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus įtakotas ikiteisminio tyrimo pareigūnų, buvo pateikta tik bylą nagrinėjant teisme ir A. P. pakeitus savo parodymus, kad apie daromą nusikaltimą jis nieko nežinojo, tik važiavo paimti pinigų kaip tariamos skolos. Tačiau įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes daroma išvada, kad A. P. teisme pakeitė savo parodymus siekdamas sau ir kitiems dviem savo bendrininkams padėti išvengti griežtesnės atsakomybės.

Atsižvelgiant į šiuos A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus galima teigti, kad E. J., būdamas įkalinimo įstaigoje, veikdamas su kitais nenustatytais bendrininkais, skambino šioje byloje nurodytiems nukentėjusiesiems, melagingai prisistatę jų giminaičiais ir teisėsaugos institucijų pareigūnais pranešdavo apie tariamai nukentėjusiųjų artimo ar giminaičio padarytas nusikalstamas veikas, o įtikinus nukentėjusiuosius, kad šie perduotų pinigus atsiųstam organizuotos grupės nariui A. P., E. J. ir kitiems nenustatytiems organizuotos grupės nariams parinkus nusikalstamų veikų įvykdymo laiką ir vietą, S. D. ir nenustatytam asmeniui nurodžius organizuotos grupės nariui A. P., kada ir į kur reikia nuvažiuoti bei iš kokio asmens jis turi paimti pinigines lėšas, E. J. ir S. D. skirstė bendrininkams užduotis ir vaidmenis. S. D. telkė priemones nusikalstamos veikoms įvykdyti - parūpino organizuotos grupės nariui A. P. automobilį ir vairuotoją, kuris nuveš jį į nusikaltimo vykdymo vietą. S. D. ir E. J. koordinavo nusikalstamu būdu įgytų piniginių lėšų perdavimą kitiems asmenims bei skiriant atlygį nusikalstamą veiką įvykdžiusiam kitam organizuotos grupės nariui A. P.. Todėl skundžiamame nuosprendyje padaryta teisinga išvada, kad S. D. ir E. J. betarpiškai rengė nusikalstamas veikas ir joms vadovavo, o A. P. vykdė jų nurodymus. D. D. bei A. P. veikė organizuotoje grupėje pasiskirstę vaidmenimis ir įvykdė E. J., taip pat kitiems dviem bendrininkams skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 2 d., 215 str. 1 d., 214 str. 1 d.

Esant nustatytoms aplinkybėms, kad E. J. įvykdė jam skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotas veikas organizuotoje grupėje, negalima daryti išvados, kad jam, kaip recidyvistui, anksčiau teistam 9 kartus, padariusiam vieną sunkų bei du apysunkius nusikaltimus bausmės atlikimo metu, esant pataisos namuose, pataisos namų administracijos charakterizuojamam neigiamai, drausmine tvarka baustam net 24 kartus (visos nuobaudos galiojančios) ir nesant nei jo atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, apylinkės teismas už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų parinko per griežtas laisvės atėmimo bausmes, kurios yra daugiau ar mažiau mažesnės nei tokių nusikaltimų sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Tuo tarpu bendrinant bausmes, jos pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 2 d., subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, o prie šios subendrintos bausmės pridėta tik pusė bausmės, paskirtos pagal BK 214 str. 1 d., ir E. J. paskirta teisinga ir ne per griežta galutinė laisvės atėmimo bausmė. Todėl nuteistojo E. J. skundo motyvai, kad jam skundžiamu nuosprendžiu paskirta per griežta bausmė, yra atmetami kaip nepagrįsti.

Skundžiamas nuosprendis yra teisingas, todėl keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Byloje gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus raštas, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos E. J., išlaidas sudaro 36,71 Eur. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš E. J. nepriteistinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo E. J. apeliacinį skundą atmesti.