Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Eduardo Maškevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Palangos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės Nijolės Požarskienės apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m lapkričio 18 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. ir A. P. pripažinti kaltais pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. ir nuteisti:

A. K. pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal BK 187 str. 3 d. laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams, skiriant įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 7 val.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. bausmės subendrintos, galutinę bausmę paskiriant vienerius metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 82 str. 1d. 5p. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas – šešis mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 7 val.

A. P. pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal BK 187 str. 3 d. laisvės apribojimu keturiems mėnesiams, skiriant įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 7 val.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. bausmės subendrintos, galutinę bausmę paskiriant laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 82 str. 1d. 5 p. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas – 6 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 7 val.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. ir A. P. pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. už tai, kad jie įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą turtą ir tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą:

2009 m. liepos 26 d., apie 4 val., duomenys neskelbtini, spardydami išdaužė UAB ,, duomenys neskelbtini“ 250 litų vertės langą, įsibrovė į prekyvietės patalpą ir pagrobė Z. N. priklausančius tris šakočius už 65 litus, D. L. priklausančius tris šakočius už 100 litų.

Palangos miesto apylinkės prokuratūros vyriausioji prokurorė N. Požarskienė pateiktame apeliaciniame skunde prašo panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. K. ir A. P. pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK187 str. 3 d. ir baudžiamąją bylą nutraukti, nes šie nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jie atsako pagal baudžiamuosius įstatymus. Taip pat prašo panaikinti BK 63 str. dėl bausmių bendrinimo. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. Prokurorė nurodo, kad apylinkės teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį A. K. ir A. P. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 3 d., nors jų padarymo metu nuteistieji neturėjo baudžiamosios atsakomybės subjekto statuso, todėl, anot prokurorės, jų nuteisimas dėl šios veikos padarymo yra netinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas. Apeliantė pažymi, kad BK 13 str. l d. yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog asmuo už padarytas nusikalstamas veikas atsako nuo 16 metų amžiaus, tuo tarpu inkriminuojamo nusikaltimo dieną abu nuteistieji turėjo po 15 m. Kadangi amžius yra vienas iš faktorių, kurie lemia asmens, kaip baudžiamojo proceso dalyvio, subjektiškumą, todėl, pasak apeliantės, asmeniui nesant baudžiamajame įstatyme numatytojo amžiaus, baudžiamasis procesas prieš jį yra negalimas (LR BPK 3str. l d. 4 p.).

Prokurorė bei nuteistųjų gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Skundas tenkintinas.

Nusikaltimo subjektas tai fizinis asmuo, sulaukęs baudžiamojo įstatymo amžiaus ir pakaltinamas. Taigi vienas iš kriterijų, kad asmuo galėtų būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, yra jo amžius, kai asmuo gali suvokti savo veiksmų pavojingumą ir kartu būti atsakingas už juos.

Baudžiamojo įstatymo 13 str. įtvirtintos dvi amžiaus ribos, nuo kurių galima asmens baudžiamoji atsakomybė. Pirma – tai asmenys, kuriems iki nusikalstamos veikos padarymo yra suėję 16 metų. Ir antra – tai asmenys, kuriems iki nusikalstamos veikos padarymo yra suėję 14 metų. Nusikalstamos veikos, už kurių padarymą atsiranda baudžiamoji atsakomybė nuo keturiolikos metų, numatytos BK 13 str. 2 d.

Į minėtąjį sąrašą nusikalstama veika, inkriminuota nuteistiesiems A. K. bei A. P. , numatyta BK 187 str. 3 d., nepatenka, todėl akivaizdu, kad baudžiamoji atsakomybė už šios veikos padarymą atsiranda tik jei asmeniui nusikalstamos veikos padarymo dieną buvo suėję 16 m.

Iš faktinių bylos duomenų, būtent žinybinio registro duomenų apie fizinį asmenį, matyti, kad nuteistasis A. K. gimęs duomenys neskelbtini, A. P. – duomenys neskelbtini. Tuo tarpu nusikalstama veika, numatyta BK 187 str. 3 d., buvo padaryta 2009 m. liepos 26 d., t. y. kai kiekvienas iš nuteistųjų buvo 15 metų amžiaus. Taigi, esant šioms aplinkybėms, akivaizdu, kad minėto nusikaltimo padarymo dieną nuteistieji, nebuvo šio nusikaltimo subjektai, todėl byla šioje dalyje jiems nutrauktina. BPK 3 str. 4 d. numatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jei nuteistieji šios veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jie atsako pagal baudžiamąjį įstatymą. Todėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 18 d. nuosprendžio dalis, kurioje A. K. ir A. P. pripažinti kaltais pagal BK 187 str. 3 d., naikintina (BPK 327 str. 1 p.). Be to naikintinas ir BK 63 str. nuostatų taikymas ir laikytina, kad apylinkės teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, nes BK 63 str. nuostatų taikyti nereikėjo.

Vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 2 p., 326 str. 2 d. 2 p., 327 str. 1 p. teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m lapkričio 18 d. nuosprendį pakeisti:

panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje A. K. ir A. P. pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK187 str. 3 d. ir šios baudžiamosios bylos dalį jiems nutraukti. Panaikinti A. K. ir A. P. BK 63 str. 1 d., 2 d. taikymą.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.