Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, sekretoriaujant Redai Krisiukėnienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EFEKTYVAUS ŠILDYMO CENTRAS” atstovui direktoriui D. J. žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EFEKTYVAUS ŠILDYMO CENTRAS” ieškinį atsakovui OOO (RAB) „ALIT-IMPEKS” dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „EFEKTYVAUS ŠILDYMO CENTRAS” pareiškė ieškinį atsakovui OOO (RAB) „ALIT-IMPEKS” prašydama priteisti iš atsakovo OOO (RAB) „ALIT-IMPEKS“, įmonės kodas INN3905050934 53276,28 Eur skolą, 1673,71 Eur bylinėjimosi išlaidas bei 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad UAB „EFEKTYVAUS ŠILDYMO CENTRAS“ ir OOO (RAB) „ALIT-IMPEKS“ sudarė 2008 m. sausio 12 d. sutartį Nr. 1/2009 pagal kurią ieškovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka parduoti ir perduoti atsakovui prekes (ketinius radiatorius, katilus, katilų ir radiatorių komplektuojamąsias dalis), o atsakovas įsipareigojo prekes priimti ir už jas ieškovei sumokėti sutartyje nustatyta tvarka. Pradinė sutarties kaina - 500 000 Eur, sutarties galiojimo terminas - iki 2010 m. gruodžio 21 d. Pagal paskutinįjį 2013 m. gruodžio 30 d. papildomą susitarimą sutarties šalys susitarė sutarties galiojimo terminą pratęsti iki 2015 m. gruodžio 31d. Ieškovė pagal atsakovo pateiktus užsakymus tiekdavo prekes, o atsakovas už prekes atsiskaitydavo su ieškove sutarties 4.1. - 4.7. punktų nustatyta tvarka. Atsakovas PVM sąskaitą faktūrą (Invoice) privalėdavo apmokėti per 14 dienų nuo prekių gavimo momento. Kiekvienam prekių pristatymui buvo sudaromas prekių vežimo važtaraštis CMR (Tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis). Ieškovė, vadovaudamasi sutarties 6.1. - 6.5. punktais, visas atsakovo užsakytas prekes pristatė, ką patvirtina byloje pateiktos PVM sąskaitos faktūros, eksporto lydimieji dokumentai (muitinės dokumentai), CMR bei kiti duomenys. Atsakovas niekuomet pretenzijų dėl prekių kokybės ir/ar prekių pristatymo ieškovei nereiškė. 2012 m. gruodžio 31 d. atsakovo įsiskolinimas ieškovei sudarė 73 276.28 Eur (253 008.34 Lt). Ieškovė 2013 m. kovo 18 d. elektroniniu paštu nusiuntė atsakovui 2012 m. sausio 1 d. -2012 m. gruodžio 31d. skolų suderinimo aktą pagal kurį atsakovo įsiskolinimas ieškovei 2012 m. gruodžio 31 d. buvo 73 276,28 Eur (253 008,34 Lt). 2013 m. balandžio 2 d. atsakovas padengė dalį įsiskolinimo, sumokėdamas ieškovei 20 000 Eur (69 056 Lt) sumą. Ieškovė 2014 m. birželio 23 d. elektroniniu paštu nusiuntė atsakovui 2013 m. sausio 1 d. - 2014 m. birželio 23 d. skolų suderinimo aktą pagal kurį atsakovo įsiskolinimas ieškovui 2014 m. birželio 23 d. buvo 53 276,28 Eur (183 952,34 Lt). Ieškovo atstovas nurodė, kad atsakovas 53 276.28 Eur įsiskolinimo nėra padengęs, todėl prašo skolą priteisti. Parengiamojo posėdžio metu pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, kadangi atsakovui buvo žinoma apie kreipimasi į teismą jei jis nepadengs skolos, žinoma apie ieškinį, jam procesiniai dokumentai įteikti tačiau jis nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį.

2. Bylos duomenimis atsakovui OOO (RAB) „ALIT-IMPEKS” ieškinys ir jo priedai buvo išsiųsti laikantis Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutartyje „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose“ nustatytos tvarkos. Rusijos Federacijos teisingumo ministerija grąžino Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai procesinius dokumentus kartu su Kaliningrado srities Arbitražo teismo nutartimi byloje Nr. A21-2251/2015, kuria minėta institucija informavo apie neįvykdytą dokumentų įteikimo pavedimą dėl OOO (RAB) „ALIT-IMPEKS” atstovo neatvykimo į teismo posėdį. Iš Kaliningrado srities Arbitražo teismo nutarties turinio matyti, kad remiantis Rusijos Federacijos Procesinio Arbitražo kodekso 256 straipsniu, teismo posėdyje buvo paskirtas teisminių dokumentų įteikimo pavedimo vykdymas, iškviečiant OOO (RAB) „ALIT-IMPEKS” atstovą. Dėl teismo posėdžio OOO (RAB) „ALIT-IMPEKS” buvo pranešta adresu Mira pr. 136 (teismo nutartis įteikta adresatui). Informacija dėl teismo posėdžio laiku buvo paskelbta oficialiame Kaliningrado srities arbitražo teismo tinklapyje „Internet“, informacinių komunikacijų tinkle. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutartimi „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose“ atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes Šiaulių apygardos teismas atsakovui pakartotinai išsiuntė procesinius dokumentus. Atsakovui nustatytas terminas iki 2016 m. birželio 13 d. pateikti atsiliepimą į ieškinį išaiškinant nepateikimo pasekmes tuo pačiu vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais teismas paskyrė parengiamąjį teismo posėdį. Šiaulių apygardos teisme 2016-06-17 gauti Rusijos Federacijos teisingumo ministerijos grąžinti neįteikti atsakovui procesiniai dokumentai kartu su Kaliningrado srities Arbitražo teismo nutartimi byloje Nr. A21-1890/2016, kuria minėta institucija informavo apie neįvykdytą dokumentų įteikimo pavedimą dėl OOO (RAB) „ALIT-IMPEKS” atstovo neatvykimo į teismo posėdį. Taip pat nutartyje nurodė, kad teismo korespondencija atsakovui buvo siųsta juridiniu adresu 236038 Kaliningrado srt. Gurjevo rajonas, Maloje Isakovo gyvenvietė, Gurjevskaja g. 5. Korespondencija buvo gražinta su pašto tarnybos žyma „baigėsi saugojimo laikas“ . Nurodoma, kad vadovaujantis RF APK 141 straipsnio 4 dalimi teismo pranešimą adresuotą juridiniam asmeniui Arbitražinis teismas siunčia pagal juridinio asmens buvimo vietą. Atsakovo korespondencijos negavimas organizacijos buvimo vietos adresu dėl juridinio asmens atstovo nebuvimo minėtu adresu arba šiam asmeniui nesiimant veiksmų gauti pašto korespondencijai yra juridinio asmens rizika, kurios visi neigiami padariniai tenka pačiam juridiniam asmeniui. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendė, kad ribotos atsakomybės bendrovė „ALIT-IMPEKS” tinkamu būdu informuota apie teismo posėdžio vietą ir laiką. Dėl nurodytų priežasčių procesiniai dokumentai gražinti Šiaulių apygardos teismui. Teismas įvertinęs išdėstytas aplinkybes bei atsižvelgęs į tai, kad procesiniai dokumentai OOO (RAB) „ALIT-IMPEKS” neįteikti ne dėl netinkamai nurodyto atsakovo adreso, tačiau dėl OOO (RAB) „ALIT-IMPEKS” atstovo neatvykimo į Kaliningrado srities Arbitražo teismo numatytus posėdžius, taip pat atsižvelgęs į bylos duomenis, ieškovės argumentus apie tai, kad atsakovui buvo žinoma dėl kreipimosi į teismą, ir nors atsakovas neatvyko į teismą atsiimti jam siųstų dokumentų, nesinaudojo jam suteiktomis teisėmis pateikti atsiliepimą dėl pareikšto ieškinio, bei kitomis procesinėmis teisėmis, veikė savo rizika ir šiuo konkrečiu atveju yra pagrindo vertinti, kad procesinai dokumentai atsakovui yra įteikti, jam išaiškinta dėl pareigos pateikti atsiliepimą bei atsiliepimo nepateikimo pasekmės, kad esant ieškovės prašymui, įstatyme nustatytais atvejais teismas gali priimti sprendimą už akių. Pažymėtina, kad sprendimo už akių priėmimo institutas nėra teisinė sankcija šaliai nepateikusiai nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį ar paruošiamojo dokumento, ar teismo posėdyje nedalyvaujančiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti. Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarime, priimtame byloje Nr. 35/03-11/06, konstatuota, kad tais atvejais, kai proceso šalis savo valia nusišalina nuo dalyvavimo nagrinėjant civilinę bylą, atsisako bendradarbiauti nagrinėjant bylą, teismas gali turėti įgaliojimus atitinkamą civilinę bylą nagrinėti bei sprendimą priimti ir nedalyvaujant savo valia nusišalinusiai, su teismu nebendradarbiaujančiai proceso šaliai. Sprendimo už akių priėmimo institutu siekiama sudaryti teisines prielaidas civiliniame procese įgyvendinti inter alia ekonomiškumo ir koncentracijos principus. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta sprendžiant, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, tačiau atsakovo atsiliepimas iki teismo nustatyto termino – 2016-06-13 teisme negautas ir atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

3. Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad UAB „EFEKTYVAUS ŠILDYMO CENTRAS“ ir OOO (RAB) „ALIT-IMPEKS“ sudarė 2008 m. sausio 12 d. sutartį Nr. 1/2009 pagal kurios 1.1. punktą ieškovė (tiekėjas) įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka parduoti ir perduoti atsakovui (pirkėjui) prekes (ketinius radiatorius, katilus, katilų ir radiatorių komplektuojamąsias dalis), o atsakovas įsipareigojo prekes priimti ir už jas ieškovei sumokėti sutartyje nustatyta tvarka. Pradinė sutarties kaina - 500 000 Eur, sutarties galiojimo terminas - iki 2010 m. gruodžio 21 d. Sutarties šalys papildomai pasirašė 2010 m. gruodžio 29 d., 2011 m. gruodžio 21 d. ir 2013 m. gruodžio 30 d. papildomus susitarimus prie sutarties, pagal kuriuos sutarė pakeisti sutarties 10.1. punktą dėl sutarties galiojimo termino. Pagal paskutinįjį 2013 m. gruodžio 30 d. papildomą susitarimą sutarties šalys sutarties galiojimo terminą pratęsė iki 2015 m. gruodžio 31d. Atsakovas PVM sąskaitą faktūrą (Invoice) privalėdavo apmokėti per 14 dienų nuo prekių gavimo momento. Kiekvienam prekių pristatymui buvo sudaromas prekių vežimo važtaraštis CMR (Tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis). Ieškovė byloje pateikė PVM sąskaitas faktūras, 2011 m. gruodžio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą (Invoice) ESC11-T046, 2012 m. vasario 20 d. PVM sąskaitą faktūrą (Invoice) ESC12-T001, 2012 m. balandžio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą (Invoice) ESC12-T002, 2012 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą (Invoice) ESC12-T005, 2012 m. liepos 3 d. PVM sąskaitą faktūrą (Invoice) ESC12-T007, 2012 m. rugpjūčio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą (Invoice) ESC12-T009, 2012 m. rugpjūčio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą (Invoice) ESC12-T010, 2012 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą (Invoice) ESC12-T013, 2012 m. rugsėjo 18 d. PVM sąskaitą faktūrą (Invoice) ESC12-T015, 2012 m. spalio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą (Invoice) ESC12-T017, 2012 m. spalio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą (Invoice) ESC12-T018, 2012 m. spalio 9 d. PVM sąskaitą faktūrą (Invoice) ESC12-T019, 2012 m. lapkričio 26 d. PVM sąskaitą faktūrą (Invoice) ESC12-T020, 2012 m. gruodžio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą (Invoice) ESC12-T022, eksporto lydimuosius dokumentus, CMR bei kitus duomenis, kas patvirtina, kad ieškovė vadovaudamasi sutarties 6.1. - 6.5. punktais visas atsakovo užsakytas prekes jam pristatė.

4. Byloje nepateikta duomenų, kad atsakovas būtų reiškęs pretenzijas dėl prekių kokybės ir/ar prekių pristatymo ieškovei. Pagal pateiktus duomenis ieškovė 2013 m. kovo 18 d. elektroniniu paštu nusiuntė atsakovui 2012 m. sausio 1 d. -2012 m. gruodžio 31d. skolų suderinimo aktą pagal kurį atsakovo įsiskolinimas ieškovei 2012 m. gruodžio 31 d. buvo 73 276,28 Eur (253 008,34 Lt). 2013 m. balandžio 2 d. atsakovas padengė dalį įsiskolinimo, sumokėdamas ieškovei 20 000 Eur (69 056 Lt) sumą. Tiek iš byloje esančių duomenų, tiek iš ieškovės paaiškinimų yra pagrindo vertinti tarp šalių vyko bendravimas ir elektroniniu būdu. Ieškovė 2014 m. birželio 23 d. elektroniniu paštu nusiuntė atsakovui 2013 m. sausio 1 d. - 2014 m. birželio 23 d. skolų suderinimo aktą pagal kurį atsakovo įsiskolinimą ieškovui 2014 m. birželio 23 d. nurodė - 53 276,28 Eur (183 952,34 Lt). Nors byloje atsakovas jokios pozicijos dėl skolos nepateikė, ieškovės teigimu atsakovas neginčijo skolos dydžio, dėl finansinių bei galimai kitų priežasčių skolos nepadengė. Iš minėto elektroninio rašto turinio matyti, kad ieškovė nurodydama apie 53276,28 Eur įsiskolinimą prašė atsakovo patvirtinimo iki 2014-06-30 bei nurodė, kad jei atsakovas neatsiųs patvirtinimo, laikys, kad viskas sutampa. 2014-09-10 ieškovė pareiškė pretenziją dėl 53276,28 Eur įsiskolinimo sumokėjimo per 14 dienų bei nurodė dėl kreipimosi į teismą jei skola nebus sumokėta. Ieškovė per Rusijos teisinę firmą „Pravcom“ atsakovui pasirašytinai įteikė 2014 m. rugpjūčio 20 d. pretenziją dėl skolos padengimo per 14 dienų nuo pretenzijos gavimo dienos. Pretenzija atsakovui pasirašytinai buvo įteikta 2014 m. rugsėjo 10 d. Atsakovas iki 2014 m. rugsėjo 24 d. nepadengė įsiskolinimo. Byloje nepateikta duomenų, kad atsakovas būtų ginčijęs skolą, reiškęs pretenzijas, bei nurodęs poziciją dėl skolos mokėjimo. Todėl sutiktina su ieškovės pozicija, kad atsakovas įsiskolinimo nelikvidavo, su ieškove nekontaktavo, taikiu ginčo sprendimo būdu nepasiūlė, nors šalys sutarties 9.6. punkte numatė kad ginčus pirmiausia spręs šalių derybų būdu ir tik neišspręsti šalių derybų būdu ginčai sprendžiami teisme pagal tiekėjo buveinę.

5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Vadinasi, atsakovas privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievoles, laikydamasis minėtose sutartyse nustatytų sąlygų. CK 6.59 straipsnis reglamentuoja, kad draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę kai, praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, sutarties sąlygas, minėtas įstatymo nuostatas yra pagrindo išvadai, kad atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, praleido prievolės įvykdymo terminą bei iki šiol su ieškove neatsiskaitė, nepagrįstai vienašališkai atsisakė įvykdyti prievolę ir dėl nurodytų priežasčių pažeidė minėtų CK straipsnių bei sutarties nuostatas. Ieškovės reikalavimas priteisti 53276,28 Eur skolą pagrįstas ir teisėtas.

6. Dėl procesinių palūkanų. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

7. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė pareiškė prašymą priteisti ieškovei iš atsakovo vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies nuostatomis 2014-10-27 mokėjimo pavedimu Nr. 4890 sumokėtą 1355,13 Eur žyminį mokestį bei 2014-10-16 mokėjimo pavedimu Nr. 4883 sumokėtas lėšas- 318,58 Eur už procesinių dokumentų rengimą ir vertimą į rusų/lietuvių kalbas, iš viso 1673,71 Eur. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Byloje pateikti duomenys pagrindžiantys turėtas išlaidas. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu iš atsakovo ieškovei priteistinos 1673,71 Eur bylinėjimosi išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi išlaidos priteistinos į valstybės biudžetą, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro nedidelę sumą, vadovaujantis CPK 96, 98 straipsniais apmokėtinos iš valstybės biudžeto lėšų.

8. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 263, 285 - 286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės OOO (RAB) „ALIT-IMPEKS“, įmonės kodas INN3905050934, registracijos adresas: Gurjevskaja g. 5, Maloje Isakovo gyv., Gurjevo raj., Kaliningrado srt., Rusija, 238310, buveinės adresas: Mira pr. 136, Kaliningradas, Rusija, 236010 ieškovei UAB „EFEKTYVAUS ŠILDYMO CENTRAS“ , įmonės kodas 145467034 adresu Vilniaus g. 20, Šiauliai, Lietuva, LT-76257, 53 276,28 Eur (penkiasdešimt tris tūkstančius du šimtus septyniasdešimt šešis eurus, 28 euro centus) skolą, 6 (šešis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. lapkričio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės OOO (RAB) „ALIT-IMPEKS“, įmonės kodas INN3905050934, registracijos adresas: Gurjevskaja g. 5, Maloje Isakovo gyv., Gurjevo raj., Kaliningrado srt., Rusija, 238310, buveinės adresas: Mira pr. 136, Kaliningradas, Rusija, 236010 ieškovei UAB „EFEKTYVAUS ŠILDYMO CENTRAS“ , įmonės kodas 145467034 adresu Vilniaus g. 20, Šiauliai, Lietuva, LT-76257, 1 673,71 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus septyniasdešimt tris eurus, 71 euro centą) bylinėjimosi išlaidas.

Išaiškinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Šiaulių apygardos teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovei, kad ji turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Sprendimo patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.