Kauno apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant suinteresuotų asmenų Kėdainių rajono savivaldybės administracijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ir VĮ „Turto bankas“ atstovams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Kėdainių rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, VĮ turto bankui, dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Apie šios civilinės bylos iškėlimą ir nagrinėjimą teisme paskelbta viešai, 2017-05-03 paskelbiant internetiniame tinklapyje www.teismai.lt pranešimą (b. l. 50). Per nustatytą terminą prašymų dėl įtraukimo dalyvauti procese ir prieštaravimų dėl pareikšto teisme pareiškimo negauta.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pareiškėjas pateiktais rašytiniais įrodymais, savo, tai pat liudytojais apklaustų A. Š. ir J. K. P. paaiškinimais įrodė savo prašymo pagrįstumą. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas prašymu kreipėsi į VĮ Registrų centro Kauno filialą, prašydamas įregistruoti nuosavybės teises į garažą (boksą) (b. l. 5). VĮ Registrų centro Kauno filialas 2017-02-17 priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl nekilnojamojo daikto kadastrinių duomenų, daiktinių teisių, šių teisių suvaržymų, juridinių faktų įregistravimo į nekilnojamojo turto registrą, kuriame nurodyta, jog išnagrinėjus prašymą įrašyti nekilnojamojo daikto - garažo (bokso) Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą ir įregistruoti nuosavybės teises į jį bei pateiktus dokumentus, nuspręsta prašymą atmesti (pagrindas: Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas ir Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 2 punktas), vadovaujantis Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnio 7 dalimi – įstatymai nenumato galimybės prašomas įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymus ar juridinius faktus registruoti nekilnojamojo turto registre, kadangi nepateikti dokumentai dėl daiktinių teisių įregistravimo (b. l. 6). 1979-05-22 Lietuvos TSR Kėdainių rajono Kėdainių apylinkės Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto sprendimu Nr. 15 nuspręsta tvirtinti LHMMTI eksperimentinio ūkio direktoriaus 1979 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. 30 „Dėl 2,0 ha žemės sklypo skyrimo“ individualių garažų statybai Vilainių k. (b. l. 8). Lietuvos eksperimentinio ūkio direktoriaus 1979-12-26 įsakymu Nr. I09-pv individualių garažų kooperatyvui „Vilainiai 2“ skirtas 1 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini) ir kooperatyvas „Vilainiai 2“ įpareigotinas pradėti statybą sudarius dokumentaciją ir gavus iš Kėdainių r. architekto leidimą (b. l. 9). Lietuvos TSR Kėdainių rajono Kėdainių apylinkės Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1980-7-3 sprendimu Nr. 40 nuspręsta tvirtinti kooperatinių garažų „Vilainiai 2“ visuotinio narių susirinkimo, įvykusio 1980-05-14, protokolą Nr. 1 ir skirti kooperatyvo nariams garažus pagal priedėlį (b. l. 10). Minėtame priedėlyje tarp kooperatyvo narių kuriems skirti garažai yra ir A. P. (b. l. 11). Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad garažą įsigijo iš A. P., ką patvirtina ir atkurta 1985-10-17 pirkimo pardavimo sutartis (b. l. 7). 2016-11-14 pareiškėjo užsakymu buvo atlikti garažo (bokso), 40,14 kv. m. bendro ploto, 1979 m. statybos, esančio (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai, užfiksuoti jo duomenys, nurodomas garažo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), suformuota nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, registro Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12 - 20). Teismui savo iniciatyva užklausus nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą su istorija (2017-05-29) matyti, kad statinys ir daiktinės teisės į jį, šių teisių suvaržymai, juridiniai faktai, adresu (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre neįregistruoti. Kėdainių rajono savivaldybės administracija atsiliepime nurodė, kad statinys – garažas (boksas) nėra įrašytas į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos statinių, kurie neturi savininkų sąrašą, ir statinio pripažinimo bešeimininkiu procedūra nevykdoma, minėtas statinys Kėdainių rajono savivaldybės administracijos balanse neapskaitomas (b. l. 42).

2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 33 straipsnis nustato, jog CK ketvirtosios knygos V skyriaus trečiojo skirsnio normos dėl įgyjamosios senaties taikomos ir tais atvejais, kai daikto valdymas prasidėjo iki šio kodekso įsigaliojimo ir tęsiasi jam įsigaliojus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija (2011 m. vasario 21 d. nutartis Nr. 3K-7-67/2011) pasisakė, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1. Pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas. 2. Daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis). 3. Asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis). 4. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas. 5. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas. 6. Daiktas valdomas nepertraukiamai. 7. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas). 8. Valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Be to, nutartyje nurodyta, jog tiek registracija viešajame registre, tiek jos nebuvimas savaime nereiškia valdymo nebuvimo ir negali būti vertinama taip, kad susidarytų kliūtis teismui konstatuoti įstatyme reikalaujamų faktų pagrindu esant valdymo teisę. Taikant įgyjamosios senaties institutą užpildomos nuosavybės teisės įgijimo procedūrų spragos ir ištaisomos sandorių dėl nuosavybės teisės įgijimo sudarymo klaidos bei kitos klaidos, suinteresuotų asmenų padarytos nekilnojamojo daikto įgijimo ar sukūrimo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. vasario mėn. 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2012, kat. 30.8).

Išanalizavus bei įvertinus bylos įrodymų visumą, konstatuotina, kad pareiškėjas nėra nekilnojamojo daikto – garažo (bokso), Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos metai (duomenys neskelbtini), savininkas (nekilnojamojo daikto Pardavimo- pirkimo sutartis (b. l. 7) buvo sudaryta nesilaikant įstatymu (tiek iki 2001, tiek ir po 2001 m. galiojusio CK) nustatytų notarinės formos reikalavimų), bet yra sąžiningai įgijęs minėtą nekilnojamąjį daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdo nuo 1985 metų, tai yra daugiai kaip 10 metų. CK 4.71 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai per įgyjamosios senaties laiką daikto valdymas vienam iš kito perėjo keliems asmenims (kas šiuo atveju įvyko pasirašius Pardavimo-pirkimo sutartį) ir kiekvieno iš jų valdymas atitiko šio kodekso 4.68 straipsnyje nustatytus reikalavimus, tai tų asmenų valdymo laikas skaičiuojamas kartu. Kaip patvirtino pareiškėjas, A. P. (jam garažą perleidęs asmuo) ir A. P. (kaip nurodyta Kėdainių apylinkės Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1980 metų liepos 3 d. sprendimo Nr. 40 priedėlyje) yra vienas ir tas pats asmuo, šią aplinkybę ir tai, kad daugiau asmenų su pavarde P. garažuose nebuvo, patvirtino apklausti liudytojai. Byloje nustatyta, kad statinio (garažo) valdytojas pradėjęs jį valdyti buvo pagrįstai įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau už jį teisių į užvaldomą daiktą ir sąžiningu valdytoju išliko visą įgyjamosios senaties laiką (CPK 4.70 str. 1 d.). Minėtas nekilnojamasis daiktas nėra nei valstybės, nei savivaldybės nuosavybė, jis nėra registruotas ir kitų asmenų vardu. Šioje byloje nėra jokių duomenų, kad per laikotarpį, kuriuo pareiškėjas valdė garažą (boksą), į šį turtą, įskaitant ir kooperatyvo narius (ar jų teisių perėmėjus), kas nors būtų pareiškęs pretenzijas; jokių pretendentų į šį turtą neatsirado ir paskelbus viešai internete apie šios bylos nagrinėjimą teisme CPK 532 straipsnio nustatyta tvarka. Byloje nebuvo nuginčyta, kad būtent minėtas garažas (boksas), esantis (duomenys neskelbtini), buvo perduotas pareiškėjui. Jokiais įrodymais nepaneigti pareiškėjo pareiškime nurodyti faktai, kad daugiau kaip dešimt metų pareiškėjas nepertraukiamai naudojosi daiktu, jį turi ir valdo kaip savo turtą, juo rūpinasi, prižiūri ir saugoja. Todėl byloje esant įrodytoms visoms CK 4.68-4.71 straipsniuose nustatytoms sąlygoms pareiškimas tenkintinas, nustatytinas nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas, kad pareiškėjas M. B. įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į statinį – garažą (boksą) Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 185, 533 straipsniai).

Iš pareiškėjo valstybei priteistinos 5,56 Eur bylinėjimosi (procesinių dokumentų siuntimo) išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 265 straipsniais, 268 straipsnio 3 dalimi, 270, 533 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad pareiškėjas M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į statinį – garažą (boksą) Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš pareiškėjo M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 5,56 Eur (penkis eurus 56 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (sumokėti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.