Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutarimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, neteisto (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis), administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 227 straipsnio 2 dalį ir 485 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2019 m. gruodžio 13 d. apie 03.00 val. viešoje vietoje – Panevėžio m., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – jam nustatytas vidutinis 1,72 promilių girtumas, su savimi nešiojosi pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 6 straipsnio 2 punktą D kategorijai priskiriamą ginklą – dujinį aerozolinį įrenginį, įtaisą – dujų balionėlį „PFEFFER KO FOG“, tuo pažeisdamas minėto Įstatymo 31 straipsnio 2 dalies 3 punktą, be to, jis pakartotinai, būdamas ne jaunesnis negu šešiolikos, bet jaunesnis negu dvidešimties metų, vartojo alkoholinius gėrimus.

A. K. į teismo posėdį neatvyko. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad jis apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, teismui nepranešė apie savo neatvykimo priežastis, neprašė bylos nagrinėjimo atidėti. Teismas, be kita ko, A. K. neatvykus į teismo posėdį, jo dalyvavimą bandė užtikrinti nutartimi paskirdamas jo atvesdinimą, tačiau buvo gautas tarnybinis pranešimas dėl negalėjimo atvesdinti A. K., nenustačius jo buvimo vietos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismui išnaudojus visas galimas priemones administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo bylos nagrinėjime užtikrinimui, teismas, vadovaudamasis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, bylą išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas nuostatas teismas sprendžia apie būtinybę ANK 635 straipsnio 3 dalies pagrindu tikslinti kaltinimą nurodant, kad A. K., turėdamas šešiolika, bet neturėdamas dvidešimties metų, alkoholinius gėrimus vartojo pakartotinai, bei atitinkamai jo veiksmus perkvalifikuoti iš ANK 485 straipsnio 1 dalies į ANK 485 straipsnio 2 dalį. Teismas be kita ko pastebi, jog A. K. apie paties ankstesnį nubaudimą pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį yra žinoma, todėl šios aplinkybės jam nėra netikėtos.

Taigi, teismas sprendžia įrodytu, kad A. K. administraciniame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus – jam nustatytas vidutinis 1,72 promilių girtumas, su savimi nešiojosi D kategorijos ginklą – dujinį aerozolinį įrenginį, įtaisą – dujų balionėlį „PFEFFER KO FOG“, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 31 straipsnio 2 dalies 3 punktą, be to, pakartotinai, būdamas ne jaunesnis negu šešiolikos, bet jaunesnis negu dvidešimties metų, vartojo alkoholinius gėrimus. Šie A. K. veiksmai atitinka ANK 227 straipsnio 2 dalyje ir 485 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėtį, todėl jis baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracines nuobaudas A. K., teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – jis nepilnametis ((duomenys neskelbtini) metų), neteistas (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis), administracine tvarka baustas (b.l. 11), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kitas aplinkybes. Esant tokioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad ANK 22 ir 42 straipsniuose numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti pažeidėjui paskiriant ANK 227 straipsnio 2 dalies ir ANK 485 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas administracines nuobaudas – baudas, kurių dydžiai nustatytini didesni už minimalius, juos be kita ko mažinant per pusę, nes A. K. yra nepilnametis (ANK 44 straipsnis). Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, už atskirus nusižengimus paskirtos nuobaudos subendrintinos.

ANK 227 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas ginklo, šaudmenų konfiskavimas. D kategorijos ginklus, jų šaudmenis be leidimų gali įsigyti ir turėti juridiniai asmenys, kitos organizacijos ar jų padaliniai bei fiziniai asmenys nuo 18 metų, jais prekiaujančiam prekiautojui pateikę asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus (Įstatymo 13 straipsnio 10 dalis). Nors ANK šiuo atveju nustato ne pareigą, o tik galimybę skirti turto konfiskavimą, teismas, atsižvelgęs į tai, kad ginklas negali būti grąžintas pačiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dėl jo amžiaus, todėl tikslingiausia ginklą konfiskuoti. Daiktas, turintis reikšmės administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimui – 2019 m. gruodžio 13 d. A. K. dalinės apžiūros metu rastas ir paimtas dujų balionėlis „PFEFFER KO“, įsiteisėjus nutarimui sunaikintinas (ANK 599 straipsnio 1 dalis).

ANK 485 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus, padarytus viešojoje vietoje vykstančiame renginyje, gali būti skiriamas draudimas lankytis viešosiose vietose vykstančiuose renginiuose nuo vieno mėnesio iki vienų metų. Nagrinėjamu atveju A. K. ANK 485 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė viešojoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje. Įvertinus visas nustatytas bylos aplinkybes bei A. K. asmenybę, teismas sprendžia, jog šiuo atveju administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta neskiriant jam nei šios, nei ANK 485 straipsnio 3 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 2 dalimi, 635-637 straipsniais,

nutaria:

- pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 227 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) baudą;

- pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 485 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 10 Eur (dešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, administracines nuobaudas subendrinti ir A. K. skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad paskirtą baudą jis turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini).

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Daiktą, turintį reikšmės administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimui – dujų balionėlį „PFEFFER KO FOG“, įsiteisėjus nutarimui sunaikinti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.