Panevėžio apylinkės teismo nutartis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rokiškyje, lietuviui , Lietuvos Respublikos piliečiui, bedarbiui, gyv. (duomenys neskelbtini) dėl baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), padarymo .

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P. 2017 m. gruodžio 15 d., apie 11 val. vonios kambaryje namų, esančių (duomenys neskelbtini) tyčia stūmė savo sugyventinę V. O. K., dėl ko ji dešinės kojos vidine puse atsitrenkė į vonios kampą, taip savo veiksmais dešinės kojos kelio srityje padarydamas poodinę kraujosruvą sukėlė šeimos narei nukentėjusiajai V. O. K. fizinį skausmą .

Be to, V. P. 2017 m. gruodžio 18 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, miegamajame namų, esančių (duomenys neskelbtini) suėmęs savo sugyventinę V. O. K. už abiejų rankų riešų tyčia ją purtė, taip savo veiksmais sukeldamas šeimos narei nukentėjusiajai V. O. K. fizinį skausmą .

Tai, kad V. P. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta teisminio nagrinėjimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji V. O. K. parodė, kad ji gyvena kartu su V. P. 23 metus. Nurodė, kad V. P. turi 1 grupės invalidumą nuo vaikystės. Paaiškino, kad V. pirmas jai niekada nėra sušėręs ar pastūmęs, ji pati kai susinervina suduoda jam kumščiu, apspardo, vandeniu apipila. Nurodė, kad dienos tiksliai neatsimena, V. grįžus į namus išgėrusiam ir nuėjus į vonią praustis, ji supykusi, kad atėjo išgėręs, priėjo prie jo ir šėrė jam ranka per nugarą, tuomet jis ją pastūmė ir ji atsitrenkė į vonios kampą. Patvirtino, kad jos duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu dėl 2017-12-18 teisingi, tą dieną ginčas tarp jos ir

V. kilęs dėl to, kad jis norėjęs išeiti iš namų, ji pirma jam trenkė, tuomet jis griebė jai už rankų ir papurtė. Policijos pareigūnus kvietė dėl to, kad pareigūnai jį pabartų. Nurodė, kad peiliu jai sugyventinis negrasino, prieš ją peiliu nemojavo.

Asmens apžiūros protokolu ir fotonuotraukomis užfiksuota, kad ant V. O. K. dešinės kojos, kelio srityje, matyti tamsios spalvos , apie 10 cm skersmens, poodinė kraujosrūva, kitų sužalojimų nepastebėta (b. l. 19- 20).

Alkotesteriu 2018-12-18 V. P. nustatytas 1,67 girtumo laipsnis (b. l. 31).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina įrodytu, kad V. P. padarė jam inkriminuojamas baudžiamuoju įstatymu uždraustas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, t.y. 2017 m. gruodžio 15 d., apie 11 val. vonios kambaryje namų, esančių (duomenys neskelbtini) tyčia stūmė savo sugyventinę V. O. K., dėl ko ji dešinės kojos vidine puse atsitrenkė į vonios kampą, taip savo veiksmais dešinės kojos kelio srityje padarydamas poodinę kraujosruvą, sukėlė šeimos narei nukentėjusiajai V.i O. K. fizinį skausmą. Be to, V. P. 2017 m. gruodžio 18 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, miegamajame namų, esančių (duomenys neskelbtini), suėmęs savo sugyventinę V. O. K. už abiejų rankų riešų tyčia ją purtė, taip savo veiksmais sukeldamas šeimos narei nukentėjusiajai V. O. K. fizinį skausmą.

Nors teisminio bylos nagrinėjimo metu duodama paaiškinimus teisme nukentėjusioji V. O. K. iš dalies keitė savo duotus ikiteisminio tyrimo metu parodymus, tai laikytina nukentėjusios siekiu sušvelninti galinčias atsirasti V. P., kuris yra nukentėjusios šeimos narys, teisines pasekmes. Tačiau teisiamajame posėdyje nukentėjusios duoti parodymai nepaneigia jos ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų esmės, be to, teisiamajame posėdyje pati nukentėjusioji nurodė juos esant teisingais.

Tačiau įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina, kad V. P. jam inkriminuojamų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu buvo nepakaltinamas , todėl jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė (BK 17 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

2018 kovo 19- balandžio 30 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 88 TPK-29/2018 išvadoje nurodyta, kas V. P. psichikos anksčiau turėjęs daugybines galvos traumas, daug metų serga epilepsija, piktnaudžiauja alkoholiu, epilepsijos priepuoliai būna kartą per mėnesį, tačiau reguliariai vaistų nuo epilepsijos nenaudoja. 2016 m. dėl distrofiškos, pažemintos nuotaikos, dėl suicido grėsmės gydytas psichiatriniame stacionare, diagnozuota silpnaprotystė sergant kitomis ligomis. Epilepsija. Organinis emocinio labilumo sutrikimas. 2017 m. gydytas pakartotinai dėl neadekvataus elgesio, diagnozuota silpnaprotystė sergant epilepsija, žalingas alkoholio vartojimas. Atliekant ekspertizę stebimas padrikas, konkretus mąstymas, trumpalaikės, fiksacinės ir ilgalaikės atminties nusilpimas, ryškus pažintinių funkcijų kritimas iki vidutinio lygio. Sutrikusi dėmesio koncentracija, emocijų kontrolė. Yra nuotaikų svyravimai iki distrofiškos. Taip pat sutrikusi impulsų kontrolė, socialinio elgesio ir motyvacijų pablogėjimas. Nusikalstamai veikai nekritiškas. Ją aiškina ir motyvuoja savaip, dėl to neišgyvena. V. P. diagnozuojama silpnaprotystė sergant kitomis ligomis, klasifikuojamomis kitur (epilepsija G40.0) (F02.8). Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį (F10.1). Baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu, V. P. pagal savo psichikos būklę negalėjo suvokti pavojingo savo veikos pobūdžio ir negalėjo savo veiksmų valdyti. Po baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo ir šiuo metu V. P. pagal savo psichikos būklę negalėjo ir negali suvokti savo veiksmų, negalėjo ir negali savo veiksmų valdyti. V. P. yra pavojingas visuomenei ir jam reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones priverstinio ambulatorinio stebėjimo sąlygomis psichikos sveikatos centre (b. l. 67, 68).

Teismo posėdyje ekspertas Kęstutis Mikučionis patvirtino ekspertizės išvadą. Paaiškino, kad iš pateiktų medicininių duomenų matyti, kad V. P. lankantis psichikos

sveikatos centre skiriami vaistai, jis periodiškai gydosi ir stacionare. Jam nustatyta liga sunkiai gydoma, prie ligos požymių priskirtinas ir impulsyvumas, agresyvumas. Yra svarbu, kad jis nevartotų alkoholio, svarbus šeimos narių palaikymas. Tačiau esama V. P. psichinė būklė nereikalauja stacionarinio priverstinio gydymo, jis gali būti gydomas priverstinai ir ambulatorinio stebėjimo sąlygomis.

Sprendžiant dėl V. P. taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės rūšies įvertintina tai, kad jis anksčiau neteistas , administracine tvarka nebaustas (b. l. 34-36), pati nukentėjusioji teisiamajame posėdyje nurodė, kad ji buvo įvykusio konflikto su V. P. iniciatorė, t.y. ji pati pirma buvo sudavusi smūgius V. P.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes bei padarytos veikos pavojingumą visuomenei laikytina, kad prokuroro prašoma taikyti V. P. priverčiamoji medicinos priemonės rūšis-ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini) yra proporcinga, įvertinus padarytos veikos pavojingumą visuomenei ir V. P. asmenybę ( BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu skirta V. P. kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus, panaikintina.

Nutarties vykdymas dėl V. P. priverčiamosios medicinos priemonės ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis taikymo, pavestinas VšĮ Rokiškio psichikos sveikatos centrui , įpareigojant laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 2 dalyje nurodytų terminų, pateikti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams išvadą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, pakeitimo ar panaikinimo(BK 98 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. P., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) nepakaltinamumo būsenoje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamą vietą .

Nutarties vykdymą dėl V. P. priverčiamosios medicinos priemonės ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis taikymo, pavesti VšĮ Rokiškio psichikos sveikatos centrui , įpareigojant laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 2 dalyje nurodytų terminų, pateikti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams išvadą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, pakeitimo ar panaikinimo.

Ikiteisminio tyrimo metu skirtą V. P. kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, o asmens, kuriam taikytos priverčiamosios medicinos priemonės-V. P., per 20 dienų nuo nutarties nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.