Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Žindulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Zigmo Kavaliausko, Laisvydo Zederštremo,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. K. įgalioto asmens Z. B. prašymą dėl vykdomojo dokumento išdavimo vykdant Šiaulių apygardos teismo 2007 m. lapkričio 9 d. nuosprendį, pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Taip pat šiuo nuosprendžiu iš nuteistųjų A. N., L. K. ir D. P. solidariai priteista 4 976,10 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai M. B. ir 6 820,56 Lt turtinės žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai. Iš nuteistųjų A. N., L. K. ir D. P. nuspręsta išieškoti po 533,33 Lt nukentėjusiajai M. B. jos turėtoms išlaidoms advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės atstovas, paslaugoms apmokėti. Be to, šiuo nuosprendžiu iš L. K., A. N. ir nepilnamečio D. P. solidariai, o D. P. neturint uždarbio ir pajamų – iš jo globėjų V. Z. ir P. Z., priteista 45 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai M. B..

2021 m. liepos 16 d. Šiaulių apygardos teisme gautas G. K. įgalioto asmens Z. B. prašymas, kuriuo Z. B. prašo išduoti G. K. vykdomuosius dokumentus dėl jai neatlygintos žalos (turtinės ir neturtinės), turėtų advokato išlaidų, nes kaltinamieji A. N., L. K., D. P. nėra atlyginę teismo sprendime nurodytų sumų.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Iš bylos matyti, kad 2010 m. kovo 22 d. Valstybinei ligonių kasai ir nukentėjusiajai M. B. buvo išsiųsti vykdomieji raštai nusikaltimu padarytai žalai ir proceso išlaidoms atlyginti (t. 6, b. l. 17–20).

Iš bylos matyti, kad antstolė Vaiva Šimkienė 2017 m. liepos 26 d. ir lapkričio 9 d., o antstolis Tomas Ubartas 2019 m. vasario 15 d. grąžino teismui vykdomuosius raštus, pateiktus Valstybinės ligonių kasos dėl Valstybinei ligonių kasai iš L. K. priteistų 1975,37 Eur išieškojimo, o iš D. P. priteistų 1975,37 Eur išieškojimo, iš A. N. priteistų 1466,70 Eur išieškojimo (t. 6, b. l. 195–199, 200–203; 7 t., b. l. 11–12). Iš teismui grąžintų vykdomųjų raštų matyti, kad vykdomieji raštai dėl išieškojimų iš D. P. ir A. N. grąžinti juos įvykdžius, o vykdomasis raštas dėl išieškojimo iš L. K. grąžintas neįvykdytas, nes skolininkas mirė (Iš Gyventojų registro duomenų matyti, kad L. K. mirė 2017-07-08 (t. 7, b. l. 22)).

Taigi, byloje priteistas žalos ir proceso išlaidų atlyginimas yra pilnai neįvykdytas, Valstybinei ligonių kasai atlyginta tik dalis žalos, o nukentėjusiajai M. B. nuosprendžiu priteista žala ir proceso išlaidos visiškai neatlygintos.

Pareiškėjas prašo jam išduoti vykdomąjį dokumentą, tačiau nenurodo jokių objektyvių priežasčių, kodėl naujas vykdomasis dokumentas turi būti išduotas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas neišduoda vykdomojo rašto, kai yra pasibaigęs šio Kodekso 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas šio Kodekso 608 straipsnio nustatyta tvarka.

Lietuvos antstolių rūmai 2021 m. rugpjūčio 10 d. pranešime nurodė, kad nei nukentėjusioji M. B., nei jos teisių perėmėja G. K. Antstolių informacinėje sistemoje nefigūruoja kaip išieškotojos (t. 7, b. l. 26). Prašymą pateikęs G. K. įgaliotas asmuo Z. B. taip pat nurodė, kad į antstolius nesikreipė (t. 7, b. l. 24). Iš šių duomenų matyti, kad nukentėjusioji M. B. ir jos teisių perėmėja G. K. dėl teismo sprendimu priteistos žalos atlyginimo į antstolius iki šiol nesikreipė.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 606 straipsnio 2 dalį vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Kadangi Šiaulių apygardos teismo 2007 m. lapkričio 9 d. nuosprendis, kuriuo nukentėjusiajai M. B. buvo priteista 45 000 Lt neturtinės žalos ir 4 976,10 Lt turtinės žalos atlyginimo bei jos patirtos išlaidos advokatui, įsiteisėjo 2009 m. gruodžio 29 d., ir nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento iki šiol nukentėjusioji M. B. bei jos teisių perėmėja G. K. dėl žalos atlyginimo išieškojimo į antstolius nesikreipė, tai vadovaujantis CPK 606 straipsnio 2 dalies nuostata, konstatuojama, kad yra suėjęs vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas.

Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, daroma išvada, kad yra suėjęs vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas, o pareiškėjas neprašo atnaujinti vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti termino (CPK 608 straipsnis), todėl prašymas išduoti vykdomąjį dokumentą negali būti tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 606 straipsnio 2 dalimi, 646 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

netenkinti G. K. įgalioto asmens Z. B. prašymo dėl vykdomojo dokumento išdavimo.

Nutartis per penkias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą