Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Audronės Šukienės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba su verslo liudijimu, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis E. B. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą žmogui, o būtent: jis, 2022-08-14 apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, rankomis paėmė M. K. už abiejų rankų riešų ir juos suspaudė, dešinės rankos delnu sudavė vieną kartą nukentėjusiajai į veido sritį ir dešinės rankos delnu sudavė į pakaušio sritį, rankomis sugriebė nukentėjusiąją už plaukų, tokiu būdu pargriovė M. K. ant žemės, gulinčiai sugriebė dešine ranka už kaklo ir rankų pirštais stipriai jį spaudė, tokiu būdu mušdamas ir kitaip smurtaudamas nukentėjusiajai M. K. sukėlė fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. B. pripažino kaltę visiškai ir parodė, kad psichiatrijos ligoninėje negydytas, priklausomybės ligų centre taip pat, į įskaitas neįrašytas. Parodymus sutinka duoti, juos duos lietuvių kalba. Prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. 2022-08-13 vakare, apie 22.00-23.00 val., jam paskambino M. K., kuri jam pasiūlė susitikti. Tuo metu jis buvo Vilniaus miesto centre, šventė gimtadienį. M. atvažiavo pas jį, ji atrodė liūdna, sakė, kad buvo patekusi su automobiliu į avariją, jį apsikabino. Jis ją pakvietė pabūti su juo kartu. Iš pradžių buvo kartu su jo draugais, tačiau vakaro eigoje jie išėjo į kitą barą ir jis liko su M. dviese. 2022-08-14 ryte, apie 07.00-08.00 val., jie kartu su M. nuvažiavo į barą, esantį Druskio g. 2A, Vilnius. Šiame bare jis truputį išgėrė ir užmigo, M. su juo alkoholio nevartojo. Jam atsibudus, baro darbuotoja pasakė, kad M. išvažiavo namo, po kurio laiko, galimai pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, į barą sugrįžo M., kuri bandė jį žadinti ir parvesti namo, kadangi gyvena netoli šio baro. Kiek pamena, jis nenorėjo eiti namo, žino, kad kartu su M. išėjo į lauką, aikštelėje prie baro stovėjo M. automobilis, ji įlipusi į savo automobilį bandė išvažiuoti iš aikštelės, tačiau jis, norėdamas pabūti su ja, bandė sustabdyti, kad ji neišvažiuotų. Priėjęs prie jos automobilio variklio dangčio, užgulė ant jos automobilio, tačiau neatsimena, ar padėjo rankas ant jo, ar užgulė krūtine. Neatsimena, kas buvo toliau, tačiau žino, kad nuėjo į „RIMI“ parduotuvę, esančią adresu L. Asanavičiūtės g. 20, tuo metu buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl negali tiksliai nurodyti veiksmų, kurie įvyko tuo metu, tačiau pamena, kad smurtavo prieš M. K. lauke, prie šios parduotuvės, pamena, kad jai griebė už rankų, tačiau mano, kad padarė visus šiuos veiksmus, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą, tik jų neatsimena dėl išgerto alkoholio. Atsimena, kad į įvykio vietą atvažiavo pareigūnai, žino, kad M. sakė „ką čia darai“ ir bandė jai sugriebti už rankos, mano, kad taip padarė todėl, nes norėjo eiti namo, tačiau policijos pareigūnai papurškė jam į akis dujų ir jis buvo sulaikytas. Gailisi dėl savo veiksmų, viskas įvyko tik dėl to, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nenorėjo sukelti M. fizinio skausmo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusiąja M. K. parodė, kad visas jai žinomas aplinkybes nurodė pareiškime apie nusikalstamą veiką, tačiau papildomai nori parodyti, kad ji su E. B. buvo santykiuose, tačiau nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio jie išsiskyrė. Išsiskyrimo laikotarpiu E. toliau bandė su ja susisiekti, 2022 m. balandį ji kreipėsi į policiją su pareiškimu, nes E. jai nuolatos skambindavo iš įvairių numerių, grasindavo jai telefonu. 2022 m. rugpjūčio mėnesį vėl prasidėjo skambučiai į jos mobilųjį telefoną, ji pavargo nuo nuolatinio E. persekiojimo, todėl rugpjūčio 13 d. susisiekė su E. norėdama pasikalbėti, kad jis duotų jai ramybę. Jie susitiko Vilniaus gatvėje, nuėjo į barą pavakaroti, vėliau apie 05.00 val. ryto nuvažiavo į Karoliniškėse esantį barą, adresu V. Druskio g. 2, Vilnius, nes į jį norėjo važiuoti E., kadangi vartojo alkoholį, ji paliko savo automobilį stovėjimo aikštelėje, kuri buvo prie minėto baro. 2022 m. rugpjūčio 14 d. apie 10.00 val. atvyko pasiimti savo automobilio, atvykusi užėjo į minėtą barą pažiūrėti, ar E. vis dar ten, nes pamena, kad jis užmigo bare, todėl norėjo patikrinti. Pamatė, kad bare vis dar vartoja alkoholį E., todėl ji nuėjo į savo automobilį, apsisuko automobilių stovėjimo aikštelėje, sustojo ir pamatė, kad atbėga E., kuris savo kūnu užgulė jos automobilio variklio dangtį ir neleido jai važiuoti. Ji pravėrė automobilio langą, norėdama išgirsti, ką jis sako, tuomet išgirdo, kaip E. grasina su ja susidoroti, sakė, kad užmuš, kad pasikvies draugų, kad sugadins jos automobilį ir kt., ji uždarė langą, nes norėjo važiuoti toliau. E. priėjo prie jos automobilio vairuotojo pusės lango, sakė: „nori, jog tau išmuščiau langą“ ir dešinės rankos kumščiu tris kartus sudavė į automobilio stiklą, automobilis apgadintas nebuvo. E. atsitraukė, ji pastatė automobilį į kitą vietą ir paskambino policijai, o E. nuėjo į barą. Policija važiavo ilgai, todėl ji bijodama, kad jis gali apgadinti jos automobilį, nuėjo prie „RIMI“ parduotuvės, nes ten buvo žmonių, jautėsi saugiau. E. kartas nuo karto ateidavo prie jos, eidavo į parduotuvės vidų arba atgal iš jos, tačiau visad stengdavosi eiti prie jos, priėjęs toliau sakė jai įvairius grasinimus, kad ją sumuš, užmuš ir kt., ji nenorėjo veltis į konfliktą, kadangi žino, kad, jeigu pasakys ką nors, kas jam nepatiks, gali nukentėti. Kaip ir minėjo, jis ėjo kelis kartus prie jos, pirmą kartą priėjęs prie jos sugriebė už jos abiejų rankų, jai skaudėjo, baigęs savo veiksmus atsitraukė, vėliau priėjęs savo dešinės rankos delnu sudavė jai į veido sritį, tačiau į kurią tiksliai vietą buvo suduota, negali nurodyti, nes neatsimena. E. nuėjo į parduotuvę, grįžo ir priėjo prie jos, dar kartą dešinės rankos delnu sudavė jai į pakaušį, ji E. rankomis pradėjo stumti nuo savęs, tuomet pajuto, kaip E. ranka sugriebė už plaukų, jautė skausmą, dėl šių veiksmų ji nukrito ant žemės, ji atsistojo. Tęsdamas savo veiksmus, E. dešine ranka sugriebė jai už kaklo ir rankų pirštais spaudė jos kaklą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, tuomet atvyko policijos pareigūnai. Atvykus policijos pareigūnams, E. jai taip pat sugriebė už rankos, todėl pareigūnai papurškė jam dujų ir nuvedė į policijos automobilį. Nori parodyti, kad įvykio vietoje ją apžiūrėjo GMP, kuri jai pasakė, kad rimtų sužalojimų nėra, todėl nereikia važiuoti į ligoninę, dėl šios priežasties ji į gydymo įstaigą nesikreipė, pagal užduotį į teismo medicinos tarnybą nevyko. Dėl jai sukelto skausmo E. pretenzijų neturi, kadangi jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tuo metu negalėjo adekvačiai mąstyti. Civilinio ieškinio reikšti nepageidauja, žala jai padaryta nebuvo. Pareiškimo teikti dėl grasinimų nepageidauja.

2022-08-14 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo duomenimis, pareiškėja M. K. nurodė, kad 2022-08-14 apie 10.15 val. Virginijaus Druskio g. 2, Vilnius, prie jos automobilio „BMW“, kuris stovi minėtu adresu, sėdo į mašiną, ant kapoto užkrito E. B., kuris bandė ją sustabdyti, kad ji neišvažiuotų. Vėliau trenkė į langą tris kartus. Jis nuėjo į barą, o ji iškvietė policiją ir nuėjo prie parduotuvės „RIMI“, kuri yra netoliese. Ten jis ją surado, vyko konfliktas, vėliau taip pat ją laikė už rankų ir trenkė į veidą su dešine ranka. Taip pat jai trenkė į pakaušį, ją sugriebė rankomis už kaklo, ji pajuto fizinį skausmą. Tampė už plaukų, grasino, kad nužudys ir vadino ją necenzūriniais žodžiais. Ji su E. 2021 m. susipažino ir draugavo iki 2021 rugsėjo mėnesio, bet kartu negyveno. Jos automobilį trankė viešoje vietoje rankomis, tai matė kiti žmonės, taip pat prie parduotuvės, kai ją mušė, matė kiti asmenys, kurie ėjo į parduotuvę.

Iš 2022-08-17 tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-30724-22, 2022-08-17 susisiekta su nukentėjusiąja M. K. telefonu, kuris nurodytas asmens duomenų pažymoje, M. K. nurodė, kad į Valstybinę teismo medicinos tarnybą nevyks, kadangi rugpjūčio 10 d. buvo patekusi į eismo įvykį, ji gulėjo ligoninėje, todėl nerimauja, kad jai bus nustatyta daugiau sužalojimų negu juos padarė E. B. Nukentėjusioji taip pat nurodo, kad E. B. pretenzijų neturi, kadangi jis įvykio metu buvo neblaivus, jos atsiprašė, žala padaryta nebuvo, todėl civilinio ieškinio reikšti taip pat nepageidauja.

2022-09-18 kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros objektas yra „Bodycam 1765“ vaizdo įrašai:

1) pavadinimu ,,2022_0814_112647_033“, kurio trukmė 05.03 min. Vaizdo įrašui prasidėjus yra matomas vyras, vilkintis šviesios spalvos megztinį. Yra matomas greitosios pagalbos automobilis bei prie jo stovintis pareigūnas. Vaizdo įraše pareigūnas bendrauja su minėtu vyru, kuris trukdo pareigūnams dirbti. Vaizdo įrašo 02.42 min. atsidaro GMP automobilio durys ir iš jo išlipa medikė. Policijos pareigūnas bendrauja su moterimi (nukentėjusiąja), pastebi ant nukentėjusiosios smurto žymes – ant kaklo, ant rankų. Po to policijos pareigūnas bendrauja su įtariamuoju, kuris įkyriai lenda, liepiama jam palaukti. Mergina sako, kad ji turi pretenzijų. Mergina paaiškina, kad ji išvažinėjo su mašina, o jis jos neišleido. Policijos pareigūnas paaiškina merginai, kad bus pradedamas ikiteisminis tyrimas dėl smurto, paprašo asmens dokumento. Mergina atsako, kad jie kartu negyvena, nebebendrauja jau nuo praeitų metų rugsėjo mėnesio, anksčiau yra gyvenę kartu. Vaizdo įrašas baigiasi.

2) pavadinimu ,,2022_0814_113147_034“, kurio trukmė 05.00 min. Vaizdo įrašui prasidėjus yra policijos tarnybinio automobilio vidus, vaizdo įrašas yra praeito vaizdo įrašo tęsinys, pareigūnai bendrauja su minėta mergina, mergina pareigūnui pasakoja apie savo santykius su vaikinu: „ir vakar aš vakare norėjau su juo pašnekėti žmoniškai, nuvažiavom į miestą, ta prasme aš nuvažiavau pas jį, kur jisai buvo Vilniaus gatvėj, jo ir praleidom ten su draugais, prašokom, išgėrėm, su mano mašina... atvažiavom žodžiu į Karoliniškes į tą barą, jis užmigo, aš išvažiavau namo, viskas ir jis man pradėjo skambinėt 100 kartų, aš miegojau, kai pakėliau ragelį, jisai pradėjo man čia aš tave nužudysiu, taip toliau, aš atvažiavau pasiimti mašinos, jisai pradėjo daužyti kapotą ir... stiklą, taip čia šiandien buvo, aš tiesiog norėjau, aš atvažiavau pasiimti mašinos, viskas“. Po to merginai paaiškina, kaip jai atsirado sužalojimai: „Ji nuo 10.38 val. prie „Rimi“ laukė atvykstančių pareigūnų, jis priėjo prie jos ir turbūt viena ranka (nežino kuria), nu ką žinau su dviem ją smaugė“. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nenustatyta.

3) pavadinimu ,,2022_0814_114145_036“, kurio trukmė 05.00 min. Vaizdo įrašui prasidėjus yra matomas policijos tarnybinio automobilio vidus. Moteris sako: „ir jis man pastoviai grasina, kiek čia galima“. Policijos pareigūnai kartu su mergina važiuoja tarnybiniu automobiliu, yra girdima kaip mergina verkia, reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra.

4) vaizdo įrašuose pavadinimais: ,,2022_0814_114644_037“, kurio trukmė 05.00 min.; „2022_0814_115143_038“, kurio trukmė 05.00 min.; pavadinimu ,,2022_0814_115642_039“, kurio trukmė 05.00 min.; pavadinimu ,,2022_0814_120141_040“, kurio trukmė 05.00 min. yra matoma mergina stovinti prie policijos tarnybinio automobilio, policijos pareigūnas pildo procesinius dokumentus.

2022-09-18 kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašai pateikti „RIMI“ parduotuvės. vaizdo įrašai pavadinimu ,,2022-08-14 09_59_54 (UTC+03_00)", kurio trukmė 01:00:12 min. Vaizdo įrašo kairiame kampe yra matomas užrašas 2022-08-14 09:59:54. Vaizdo įrašui prasidėjus yra matomas „RIMI“ parduotuvės taromatas, vaizdo įraše reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra. Apžiūros objektas yra vaizdo įrašas pavadinimu ,,2022-08-14 09_59_56 (UTC+03_00)“, kurio trukmė 01:00:05 min. Vaizdo įrašo kairiame kampe yra matomas užrašas 2022-08-14 09:59:56. Vaizdo įrašui prasidėjus yra matomas „RIMI“ parduotuvės įėjimas ir automobilių stovėjimo aikštelė. Vaizdo įrašo 50.40 min yra matoma kaip automobilių stovėjimo aikštele eina šviesių plaukų mergina, vilkinti ilgą juodos spalvos suknelę ir juodos spalvos sandalus. Mergina stovi prie parduotuvės įėjimo, vaizdo įrašo 55.42 min minėta mergina prieina prie vyro, dėvinčio žalios spalvos megztinį ir mėlynos spalvos džinsus. Vaizdo įrašo 56.12 min. minėtas vyras prieina arčiau minėtos merginos, matoma, kaip vyras neišlaiko pusiausvyros, vaikšto pirmyn ir atgal, minėta mergina ir vyras pradeda kartu eiti automobilių stovėjimo aikštele, vaizdo įrašo 57.47 min. yra matoma, kaip savo kaire ranka sugriebia merginai už dešinės rankos ir ją veda į priekį, po kelių sekundžių vyras moters ranką paleidžia, vaizdo įrašo 58.00 minutėje yra matoma, kaip vyras savo kairę ranką uždeda ant merginos pečių, dešine ranka mergina nuima nuo savęs vyro ranką, vyras bando artintis link merginos, tačiau ji rankomis stumia vyrą nuo savęs, kad šis negalėtų priartėti, vyras nugara atsiremia į lempos stulpą ir bendrauja su minėta mergina, kuri stovi prieš jį. Vaizdo įrašo 58.31 min. vyras staigiu judesiu atsitiesia, priartėja prie merginos, savo dešine ranka sugriebia už merginos kairės rankos, grubiai pastumia merginą į priekį. Mergina ir vyras patenka į zoną, kurios nefiksuoja vaizdo stebėjimo kameros, todėl nėra galimybės pamatyti tolimesnių veiksmų.

2022-08-14 įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, Virginijaus Druskio g. 2, Vilniuje, apžiūrėtas automobilis „BMW X3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, stovintis neaptvertoje ir nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje. Ant automobilio matomas dešinėje pusėje ant priekinių ir galinių durų nubrozdinimas. Daugiau išorinių pažeidimų nėra, visi langai sveiki, kitos automobilio detalės be matomų pažeidimų. Įsilaužimo pėdsakų nėra, automobilis užrakintas. Vieta, kur stovi automobilis, vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama. Objektų, galinčių turėti reikšmės tyrimui nėra.

2022-10-14 parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad nukentėjusiajai M. K. pasiūlius patikslinti duotus parodymus 2022-09-01 apklausos metu ir jai sutikus, tarnybiniu transportu buvo nuvykta į V. Druskio g. 2, Vilnius. Atvykus į įvykio vietą, M. K. nurodė vietą, kur stovėjo jos automobilis (nuotrauka Nr. 1), nurodė kaip E. B. kūnu užgulė jos automobilio variklio dangtį (nuotrauka Nr. 2), nurodė kaip E. B. dešinės rankos kumščiu sudavė į jos automobilio stiklą (nuotrauka Nr. 3), nukentėjusioji nurodė vietą, kurioje stovėjo prie „RIMI“ parduotuvės (nuotrauka Nr. 4), nurodo, kaip E. B. sugriebė už abiejų rankų (nuotrauka Nr. 5), M. K. nurodė, kurioje vietoje stovėjo tęsiantis konfliktui (nuotrauka Nr. 6), nurodė vietą veide, į kurią E. B. sudavė savo dešinės rankos delnu (nuotrauka Nr. 7), rodo galvos sritį (pakaušį), į kurį sudavė E. B. (nuotrauka Nr. 8), rodo kaip E. B. stumia nuo savęs (nuotrauka Nr. 9), M. K. nurodė, kurioje vietoje stovėjo tęsiantis konfliktui (nuotrauka Nr. 10), nurodė veiksmą kokiu būdu E. B. savo ranka sugriebė jai už plaukų (nuotrauka Nr. 11), rodo vietą, kurioje dėl E. B. veiksmų ji nukrito ant žemės (nuotrauka Nr. 12), rodo vietą, kurioje atsistojus nuo žemės nukentėjusioji stovėjo (nuotrauka Nr. 13), nukentėjusioji rodo kaip E. B., tęsdamas savo veiksmus, sugriebė jai už kaklo ir savo rankų pirštais spaudė jai kaklą (nuotrauka Nr. 14).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės, forma Nr. 110/a, kopijoje nurodyta, kad 2022-08-14 11.16 val. gautas iškvietimas, adresu V. Druksio g. 5, Vilnius, kvietimo priežastis – sumušta moteris, galva. Atvykus į įvykio vietą 11.22 val. moteris paaiškino, kad kilus konfliktui su draugu, draugas naudojo fizinę jėgą, griebė už rankos ir už kaklo. Ant kaklo stebima nežymi mėlynė/sumušimas. Dar skundžiasi nugaros skausmais, nes teigė buvo patekusi į autoįvykį prieš savaitę ir nuo to laiko skauda nugarą, turi gydymą. Į ligoninę vykti atsisakė. Perspėta dėl galimų pasekmių. Preliminari diagnozė: nepatikslintos kūno srities sumušimas.

2022-10-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusioji M. K. elektroniniu paštu savanoriškai pateikė nuotraukas (2 vnt.), kuriose užfiksuoti sužalojimai (ant rankos, kaklo) padaryti E. B. 2022-08-14 įvykio metu.

Alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 6810 Nr. AREN-0217 (patikrinimo Nr. 16792) rodmenimis nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 14 d., E. B. iškvėptame ore alkoholio koncentracija buvo 2,40 promilės.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

E. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad bylai reikšmingu laiku ir vietoje smurtavo prieš M. K. lauke, prie „RIMI“ parduotuvės – jai griebė už rankų, mano, kad padarė visus veiksmus, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą, tik jų neatsimena dėl išgerto alkoholio. Šias kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios M. K. parodymai, kurias ji patvirtino, kad po konflikto su E. B. nuėjo prie „RIMI“ parduotuvės, nes ten buvo žmonių, jautėsi saugiau, kaltinamasis ėjo kelis kartus prie jos, pirmą kartą priėjęs prie jos sugriebė už jos abiejų rankų, jai skaudėjo, baigęs savo veiksmus atsitraukė, vėliau priėjęs savo dešinės rankos delnu sudavė jai į veido sritį. E. B. nuėjo į parduotuvę, grįžo ir priėjo prie jos, dar kartą dešinės rankos delnu sudavė jai į pakaušį, ji rankomis pradėjo stumti jį nuo savęs, tuomet pajuto, kaip E. B. ranka sugriebė už plaukų, jautė skausmą, dėl šių veiksmų ji nukrito ant žemės. Tęsdamas savo veiksmus, E. B. dešine ranka sugriebė jai už kaklo ir rankų pirštais spaudė jos kaklą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, tuomet atvyko policijos pareigūnai, E. B. jai sugriebė už rankos, todėl pareigūnai papurškė jam dujų ir nuvedė į policijos automobilį.

E. B. kaltę dėl M. K. sukelto fizinio skausmo patvirtina greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės, forma Nr. 110/a, kuria užfiksuota, kad atvykus į įvykio vietą 11.22 val. moteris paaiškino, kad kilus konfliktui su draugu, draugas naudojo fizinę jėgą, griebė už rankos ir už kaklo. Ant kaklo stebima nežymi mėlynė/sumušimas. Taip pat E. B. kaltę netiesiogiai patvirtina pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, tarnybinis pranešimas, kitų objektų apžiūros protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolas, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, alkotesterio užfiksuoti duomenys.

Visuma aptartų įrodymų grandinė patvirtina, kad E. B. savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą M. K. Kaltinamojo padarytų veiksmų pobūdis, neleidžia abejoti, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė savo veiksmų pavojingumą, numatė, kad nukentėjusiajai gali būti sukeltas fizinis skausmas, ir to norėjo. Taigi E. B. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, nustatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu E. B. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – E. B. padarė tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką žmogaus sveikatai, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). E. B. savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau buvo nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis už 5 metus, 12 kartų baustas administracine tvarka, daugelis baudų sumokėta. Kaltinamasis dirba. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. B. už padarytą nusikalstamą veiką parinkus BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą bausmę – laisvės apribojimą. Teismo vertinimu, E. B. skirtina 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros su įpareigojimais, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

E. B. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

E. B. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2022-08-14 11.30 val. iki 2022-08-15 09.01 val. (viena diena), į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, vieną dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnis).

E. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimą neišvykti. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašai iš UAB „Rimi Lietuva“, „Body“ kamerų ir BPC garso įrašas, paliktino saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. B. paskirti sumažintą bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant E. B. viso bausmės atlikimo laikotarpiu:

1) visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymųsi ar gydymųsi sveikatos priežiūros įstaigose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas),

2) visą bausmės atlikimo laikotarpį nebendrauti su nukentėjusiąja M. K. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti E. B. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2022-08-14 11.30 val. iki 2022-08-15 09.01 val. (viena diena), vieną dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vaizdo įrašus iš UAB „Rimi Lietuva“, „Body“ kamerų ir BPC garso įrašą palikti saugoti prie bylos medžiagos.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46 – 49 straipsniai.

Bausmę vykdo probacijos tarnybos (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. 8 672 88 430, 8 672 94 080). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;

4) šaukiami atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu.