Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Odeta Gruodienė, rengdamasi nagrinėti H. N. N., gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme gauta administracinio nusižengimo byla, kurioje H. N. N. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinant jį Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymu už tai, kad jis 2020 m. liepos 5 d., 07.52 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,81 promilės girtumas bei vairuodamas automobilį nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje jo ta pačia kryptimi važiavusio ir prieš žiedinę sankryžą stabdžiusio vilkiko, dėl ko vengdamas susidūrimo nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Eismo įvykio metu buvo nežymiai sutrikdyta keleivio J. O. K. sveikata.

Administracinio nusižengimo byla grąžinama institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime pažymėjo, jog teismo (teisėjo) įgaliojimai rinkti įrodymus nagrinėjant <...> bylą negali būti interpretuojami kaip reiškiantys, kad <...> pažeidimo protokolą surašantys asmenys (pareigūnai) gali teismui (ar kitam administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjančiam organui (pareigūnui)) pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą <...> bylos medžiagą; <...> teisinis reguliavimas <...> įpareigoja <...> pažeidimo protokolą surašančius asmenis „laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes“. Taigi, teismo, kaip aktyvaus arbitro vaidmuo neeliminuoja įstatyminės tyrimo įstaigų ir jos pareigūnų pareigos teismui pateikti išsamią ir objektyvią bylos medžiagą, o ir įrodinėjimo našta pagrįsti pažeidėjo kaltę tenka būtent tyrimo įstaigai. Todėl akivaizdu, jog administracinio nusižengimo bylos medžiaga, visų pirmiausiai, turi būti parengta kokybiškai, medžiagoje surinkti duomenys neturi kelti jokių abejonių dėl asmens kaltės, dėl jam inkriminuojamo nusižengimo kvalifikacijos, dėl jo galėjimo būti administracinio nusižengimo subjektu ir tik tada ji gali būti perduota pagal kompetenciją institucijai ar jos pareigūnui, turinčiam teisę nagrinėti ją. Šiuo atveju, teismo vertinimu, institucijos pateikta medžiaga nėra išsami ir rodo administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos paviršutiniškai atliktą tyrimą.

Šiuo konkrečiu atveju atsakomybėn traukiamam asmeniui H. N. N. inkriminuojama ANK 423 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už neblaivių (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą). Matyti, jog vienas iš esminių šio administracinio nusižengimo padarymo požymių yra tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam turi būti nustatomas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas. Iš byloje esančio administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam H. N. N. buvo nustatytas 0,81 promilės neblaivumas, tačiau to paties administracinio nusižengimo protokolo dalyje „Nusižengimui nustatyti panaudotos techninės priemonės“ nurodyta, jog alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. (duomenys neskelbtini), H. N. N. buvo nustatytas 0,89 promilės neblaivumas, įvertinus 0,01 promilės paklaidą. Taip pat, iš kitų administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų, pavyzdžiui 2020 m. liepos 5 d. tarnybinio pranešimo dėl eismo įvykio, alkotesterio parodymų žurnalo kopijos ir kitų duomenų, matyti, jog H. N. N. N. galimai buvo nustatytas 0,89 promilės neblaivumas (b. l. 45-46, 49). Taigi, nors administracinio nusižengimo protokole nurodyti skirtingi neblaivumo laipsniai (0,81 promilė ir 0,89 promilės) iš esmės patenka į ANK 423 straipsnio 3 dalies dispoziciją, tačiau iš administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio nusižengimo protokolo lieka neaišku koks administracinio nusižengimo padarymo metu asmeniui buvo nustatytas neblaivumo laipsnis ir būtent, kuriuo vadovaujantis asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn.

Būtina pažymėti, kad iš administracinio nusižengimo protokolo turinio ir bylos medžiagos matyti, jog administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas atsakomybėn patrauktam H. N. N. nedalyvaujant, tačiau ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, tik tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo, surašant protokolą. Administracinio nusižengimo byloje tokių duomenų, kad H. N. N. būtų šauktas protokolo surašymui nėra.

Be kita ko, matyti, jog minėtas administracinio nusižengimo protokolas taip pat iš lietuvių kalbos buvo išverstas į anglų kalbą. Tačiau byloje nėra duomenų apie administracinio nusižengimo protokolo antrojo egzemplioriaus ar administracinio nusižengimo protokolo vertimo į anglų kalbą įteikimą ar išsiuntimą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (kaip tai numatyta ANK 573 straipsnyje ir 608 straipsnio 4 dalyje) ir apie tai, kad šiam asmeniui yra žinoma, kuo jis kaltinamas, kad jam sudarytos tinkamos sąlygos pasiruošti gynybai nuo jam pareikšto administracinio kaltinimo ir kad jam buvo žinoma apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą.

Atitinkamai, iš bylos medžiagos lieka neaišku ir tai ar dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laiko ir vietos buvo informuotas įvykio metu nukentėjęs asmuo J. O. K.

Atsižvelgdamas į tai teismas konstatuoja, jog atsakomybėn patrauktam asmeniui H. N. N. surašytas administracinio nusižengimo protokolas neatitinka jam keliamų reikalavimų, jis surašytas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus ir nėra tinkamas, todėl administracinio nusižengimo byla grąžinama institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio nusižengimo bylą dėl netinkamai surašyto administracinio nusižengimo protokolo grąžinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.