Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Jurisdictus“ ieškinį atsakovams G. A. ir A. S. dėl išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.

Atsakovui G. A. skirti procesiniai dokumentai (ieškinio su priedais kopija bei teismo pranešimas) įteikti asmeniškai 2019 m. lapkričio 8 d., remiantis CPK 123 str. 1 d.

Atsakovui A. S. skirti procesiniai dokumentai (ieškinio su priedais kopija bei teismo pranešimas) įteikti asmeniškai 2019 m. rugpjūčio 28 d., remiantis CPK 123 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 22 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu policijos pareigūnas priėmė sprendimą priverstinai nuvežti transporto priemonę Mazda valst. nr. (duomenys neskelbtini), nes transporto priemonės vairuotojas atsakovas A. S. pažeidė kelių eismo taisykles (el. b. l. . Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad transporto priemonės Mazda valst. nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra atsakovas G. A.. UAB „Goldas“ vadovaudamasi 2017 m. gegužės 10 d. sutartimi tarp Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Goldas“ „Dėl priverstinių transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir/ar saugojimo“ ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, akto surašymo dieną nuvežė transporto priemonę į saugojimo aikštelę, kur ji yra saugoma iki šios dienos. Remiantis 2017 m. gegužės 10 d. sutartimi tarp UAB „Goldas“ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nr. 10-ST2-75 priede Nr. 1 yra nurodyti įkainiai už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą. Bylos duomenimis už transporto priemonės saugojimo laiką, skaičiuojamą nuo transporto priemonės nuvežimo dienos (2017 m. rugsėjo 22 d.) iki ieškinio parengimo dienos (2019 m. birželio 25 d.) atsakovų įsiskolinimo suma sudaro 1 284,50 Eur (2,50 Eur + ((641 dienos x 2,00 Eur)). Atsakovams buvo siunčiamas raginimas dėl skolos sumokėjimo, tačiau atsakovai skolos geranoriškai nesusimokėjo.

2018 m. liepos 16 d. UAB „Goldas“ sudarė Reikalavimo teisės perleidimo (cesijos) sutartį Nr. G/1 su UAB „Sauda“, o 2018 m. liepos 25 d. UAB „Sauda“ sudarė Reikalavimo teisės perleidimo (cecijos) sutartį Nr.18/02 su ieškove UAB „Jurisdictus“, kurių pagrindu ieškovė įgijo teisę reikalauti iš transporto priemonės Mazda valst. nr. (duomenys neskelbtini) savininko ir/ar valdytojo atlyginti išlaidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimą bei saugojimą. Atsakovai apie reikalavimo perleidimą informuoti rašytiniais pranešimais (el. b. l. 39-53).

Sprendžiant automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų priteisimo klausimą kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad, atsižvelgiant į viešojoje teisėje nustatytą reguliavimą, pasaugos sutartimi trečiojo asmens naudai (CK 6.191 straipsnio 1 dalis) trečiajam asmeniui gali būti sukuriama ne tik reikalavimo teisė, bet ir tam tikros pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis numato, kad išlaidas ūkio subjektui už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą iki automobilio atsiėmimo iš aikštelės dienos privalo atlyginti savininkas ir valdytojas solidariai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes laikytina, kad UAB „Sauda“ įgijo teisę į automobilio nuvežimo ir saugojimo išlaidų atlyginimą (CK 6.830-6.849 straipsniai), kurią perleido ieškovei (CK 6.101-6.104 straipsniai). Įvertinus šias aplinkybes, bei tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovai savo prievolę ieškovei įvykdė tinkamai (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis), ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 1 284,50 Eur už transporto priemonės Mazda valst. nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą bei saugojimą tenkintinas.

Ieškovei solidariai iš atsakovų taip pat priteistinos ir 4,13 Eur išlaidų susijusių su skolos išieškojimu (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovai pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (1 284,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Ieškovė už ieškinį sumokėjo 29,00 Eur žyminio mokesčio. Ieškinį tenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 14,50 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovės UAB „Jurisdictus“, įmonės kodas 301851658, naudai solidariai iš atsakovų G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 284,50 Eur (vieną tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 50 ct) skolos, 4,13 Eur (keturis eurus 13 ct) išlaidų susijusių su skolos išieškojimu, 5 procentus dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 288,63 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 29,00 Eur (dvidešimt devynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidas, t. y. po 14,50 Eur (keturiolika eurų 50 ct) iš kiekvieno atsakovo.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.