- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-17
- Bylos Nr.
- 2-7160-837/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03620-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Jasonas
- Ieškovas
- J. Č.
- Atsakovas
- E. Č., T. B.
- Advokatai
- Česlovas Petronis
- Kategorijos
- 2.3.3.4Tėvystės nustatymas
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Varanauskienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl tėvystės nuginčijimo, pagal ieškovės J. Č. (B.) ieškinį atsakovams E. Č. ir T. B., išvadą teikiančiai institucijai – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo pripažinti, kad atsakovas T. B. nėra jos nepilnametės dukters F. B. tėvas, pripažinti E. Č., F. B. tėvu.
Ieškovė nurodė, kad ji būdama išsituokusi su T. B., tačiau nuo santuokos nutraukimo nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų, pradėjo gyventi su E. Č., nuo kurio pastojo ir susilaukė dukters F. B., gim. (duomenys neskelbtini). E. Č. pripažįsta savo tėvystę. Su atsakovu T. B. ji santuoką nutraukė (duomenys neskelbtini).
Atsakovas E. Č. ieškinį pripažįsta.
Atsakovas T. B. teismo posėdyje nedalyvauja. Atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta viešo paskelbimo būdu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo T. B. santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini), o F. B. gimė (duomenys neskelbtini), t. y. nuo santuokos nutraukimo nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų (b. l. 10). Vaiko gimimo įraše jo tėvu yra nurodytas atsakovas T. B. (b. l. 11). Duomenų apie tėvą įrašymo pagrindas buvo tai, kad nuo vaiko tėvų santuokos nutraukimo nepraėjo daugiau kaip trys šimtai dienų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 3.140 straipsnio 2 dalis). Todėl vadovaujantis CK 3.150 straipsnio 1 dalimi, nuginčyti tėvystę šiuo atveju galima įrodžius, kad asmuo, įrašytas kaip vaiko tėvas, negali toks būti. Iš ieškovės ir atsakovo E. Č. paaiškinimų bei biologinio DNR tyrimo (b. l. 44-47) nustatyta, kad atsakovas T. B. nėra F. B. tėvas, nes tuo metu, kai šis vaikas buvo pradėtas ir iki pat jo gimimo T. B. su ieškove negyveno, jie neturėjo lytinių santykių, o ieškovė turėjo kitą vyrą – E. Č., kuris save pripažįsta F. B. biologiniu tėvu ir kurį ieškovė nurodo esant šio vaiko tėvu. Ieškovės ir atsakovo santuoka nutraukta iki vaikui gimus – (duomenys neskelbtini). (b. l. 10). Atsakovas E. Č. vaiku rūpinasi, jį auklėja, prižiūri ir išlaiko. CK 3.161 straipsnio 1 dalis nustato, kad vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, jei tai nekenkia jo interesams ar įstatymai nenumato ko kita. Vaiko teisė žinoti savo tėvus nuo pat gimimo kaip vienas iš esminių vaiko teisių principų yra įtvirtintas J. T. vaiko teisių konvencijoje (7 straipsnis, 9 straipsnio 3 dalis), Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme (9 straipsnio 1 dalis). Todėl nustačius, kad atsakovas T. B. nėra F. B. biologinis tėvas, tėvystės nuginčijimas nepilnamečio vaiko interesų nepažeidžia. Tokią išvadą byloje duota ir valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos (b. l. 23-24). Atsakovas E. Č. save pripažino F. B. tėvu, tai nustatyta ir biologiniu DNR tyrimu (b. l. 44-47). Todėl yra pagrindas nustatyti, kad atsakovas T. B. nėra nepilnametės F. B. tėvas (CK 3.150 straipsnio 1 dalis, 3.149 straipsnio 1 dalis).
Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, kad atsakovas E. Č. ir ieškovė, vaiko motina, bendrai gyveno iki F. B. gimstant ir po jos gimimo, jie bendrai auklėjo vaiką ir jį bendrai išlaikė. Vaiko biologinė tėvystė yra įrodyta moksliniais tyrimais ir E. Č. pripažinta. Todėl yra pagrindas nustatyti atsakovo tėvystę (CK 3.146, 3.148 straipsniai).
Patenkinus ieškinį iš atsakovų lygiomis dalimis valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis, išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, išlaidos valstybinei teisinei pagalbai apmokėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 79, 88, 96, 98 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 263, 268, 270, 376 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Pripažinti, kad T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra F. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.
Pripažinti E. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) F. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvu, o F. B. – E. Č. vaiku.
Priteisti iš T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei bylinėjimosi išlaidas – 100 Eur (vieną šimtą eurų) žyminio mokesčio ir 10,85 Eur (dešimt eurų 85 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5660), bei 65 Eur (šešiasdešimt penkis eurus 00 ct) išlaidų valstybinei teisinei pagalbai apmokėti (įmokos kodas 5630).
Priteisti iš E. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei bylinėjimosi išlaidas – 100 Eur (vieną šimtą eurų) žyminio mokesčio ir 10,85 Eur (dešimt eurų 85 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5660), bei 65 Eur (šešiasdešimt penkis eurus 00 ct) išlaidų valstybinei teisinei pagalbai apmokėti (įmokos kodas 5630).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.