Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., institucijos, surašiusios administracinių nusižengimų protokolą - Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovėms Živilei Babrauskaitei, Gretai Genelienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 134 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. pažeidė azartinių lošimų organizavimo tvarką, t.y. jis, eidamas UAB „Nesė“ lošimų automatų salono kasininko pareigas pagal 2016 m. birželio 10 d. sudarytą darbo sutartį Nr. V-371 ir veikdamas pagal 2017 m. balandžio 27 d. pasirašytus UAB „Nesė“ lošimo automatų salono kasininko pareiginius nuostatus Nr. 117, patvirtintus 2017 m. balandžio 27 d. UAB „Nesė“ direktoriaus įsakymu Nr. PK-132/1, privalėjo laikytis Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau- ir Įstatymas) reikalavimų bei privalėjo užtikrinti, kad visi į lošimo automatų saloną patenkantys asmenys būtų įleidžiami pagal Įstatymo reikalavimus (pareiginių nuostatų 13.8.1 ir 13.8.2 papunkčiai) bei būdamas susipažinęs su Asmens, įeinančio į lošimų automatų saloną „Nesė Slots“ tikrinimo Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registre tvarka, patvirtinta 2017 m. balandžio 28 d. UAB „Nesė“ direktoriaus įsakymu Nr. 5-V/2, 2017 m. birželio 21 d. įleido A. M. į UAB „Nesė“ automatų saloną, esantį Kalvarijų g. 59A, Vilniuje ir leido jam lošti, nors A. M. yra pateikęs prašymą neleisti lošti ir 2017 m. gegužės 5 d. įtrauktas į Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registrą. Šiais savo veiksmais A. G. pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 21 dalies reikalavimus bei padarė administracinį teisės nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 134 straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. teismo posėdžio metu kaltę dėl protokole nurodytų veiksmų pripažino, nurodydamas, kad nusižengimą padarė dėl savo neatidumo. Pripažįsta, kad nepatikrino į lošimų automatų saloną užėjusio asmens dokumentus, kuriam negalima buvo lošti, išmokėjo žmogui laimėjimą, išrašė kvitą, o pastarasis kreipėsi į lošimų priežiūros tarnybą. Nurodė, kad turi patikrinti kiekvieną asmenį ar jam galima lošti, o tikrinama internetu, specialiame puslapyje suvedant asmens kodą, o šiuo atveju asmuo patikrintas nebuvo dėl neatidumo, žioplumo. Skiriant nuobaudą prašo atsižvelgti į jo gaunamas pajamas, dėl padaryto nusižengimo gailisi.

Institucijos atstovė Ž.Babrauskaitė teismo posėdyje nurodė, kad asmuo, pateikęs prašymą neleisti žaisti kreipėsi į Lošimų priežiūros tarnybą, kad 2017 m. birželio 21 d. buvo įleistas į lošimo automatų saloną, priklausantį UAB „Nesė“, esantį Kalvarijų g. 59A, Vilniuje. Priežiūros tarnyba patikrino, kad asmuo nuo 2017 m. gegužės 5 d. buvo įtrauktas į registrą Apribojusių savo galimybę lošti asmenų, ir visos lošimus organizuojančios bendrovės privalo neįleisti šio asmens į lošimo namus. Šiuo atveju nustatyta, kad A. M. 2017 m. birželio 21 d. buvo įleistas į minėtų automatų saloną, ir tai patvirtina kvitas apie jam išmokėtą laimėjimą. Institucijos nuomone, byloje surinkta pakakamai įrodymų, patvirtinančių A. G. kaltei nustatyti ir prašo skirti nuobaudą ANK 134 straipsnio 3 dalies ribose.

Institucijos atstovė G.Ganelienė teismo posėdyje nurodė, kad 2017 m. gegužės 1 d. įsigaliojo Azartinių lošimų įstatymo pakeitimai, atsakomybėn traukiamas asmuo su visa tvarka supažindintas, ir byloje surinktų įrodymų visumos pakanka, kad asmuo būtų nubaustas pagal ANK 134 straipsnio 3 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių nusižengimų kodekso 134 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimą. Šio straipsnio dispozicija yra blanketinė – t. y. joje įtvirtinto teisės pažeidimo sudėtis apima kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimą. Dėl to sprendžiant klausimą, ar asmuo padarė administracinių nusižengimų kodekso 134 straipsnyje numatytą nusižengimą, reikia nustatyti, kokio teisės akto ir kokius reikalavimus asmuo pažeidė arba kurių lošimo reglamento nuostatų nesilaikė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-45-2014). Šis administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas bet kuria kaltės forma, t. y. tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-400/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-45-2014). Nuo 2017 m. gegužės 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 21 dalyje reglamentuota, kad: „Asmenis, pateikusius prašymus neleisti lošti, draudžiama įleisti į lošimų organizavimo vietas ir leisti jiems dalyvauti nuotoliniuose lošimuose jų prašyme neleisti lošti nurodytą laikotarpį, o jeigu prašyme neleisti lošti laikotarpis nenurodytas, – 2 metus nuo prašymo neleisti lošti pateikimo Priežiūros tarnybai arba lošimų organizatoriui dienos. Taip pat draudžiama į lošimų organizavimo vietas įleisti asmenis, kurie teismo tvarka pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso antrosios knygos I dalies I skyriaus III skirsnį pripažinti neveiksniais arba ribotai veiksniais šioje srityje ir leisti tokiems asmenims dalyvauti nuotoliniuose lošimuose. Šių reikalavimų vykdymą privalo užtikrinti lošimų organizatorius.“

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad A. G. kaltė įvykdžius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 134 straipsnio 3 dalyje, įrodyta byloje surinkta medžiaga – tiek paties A. G. rašytiniais paaiškinimais (b.l. 40-42), tiek teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, A. M. pranešimu (b.l. 10), pinigų išmokėjimo kvitu (b.l. 11), apribojusių savo galimybę lošti asmenų registro duomenimis (b.l. 17), bei kita byloje surinkta medžiaga. Įvertinęs surinkus ir ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad byloje surinktais įrodymais neabejotinai patvirtinta, jog A. G. pažeidė azartinių lošimų organizavimo tvarką, nes 2017 m. birželio 21 d. neužtikrino, kad į lošimų automatų saloną nepatektų asmuo, kuris yra apribojęs savo galimybę lošti ir leido jam lošti, tuo pažeisdamas ALĮ 10 straipsnio 21 dalies reikalavimus ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje, todėl jam skirtina nuobauda.

A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą, pažeidimo padarymo aplinkybes, į A. G. asmenybę: 25 metų amžiaus, dirbantis, vedęs, charakterizuojamas teigiamai, į jo gaunamas pajamas, bei tai, kad byloje nėra duomenų apie patraukimą administracinėn atsakomybėn bei teistumą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei tai, kad teisės pažeidimas žymesnių neigiamų pasekmių nesukėlė, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju ANK 134 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos net minimalios nuobaudos paskyrimas būtų per griežtas ir neteisingas, todėl vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, A. G. skirtina mažesnė bauda nei numatyta minėto straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 134 straipsnio 3 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 500 € (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 17072010618). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.