- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-07-05
- Bylos Nr.
- 2YT-6114-434/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00390-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nida Solovjovienė
- Pareiškėjas
- R. V.
- Suinteresuotas asmuo
- Biržų rajono savivaldybės administracijai, Valstybės įmonei Turto bankui, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, rašytinio proceso tvarka, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo pagal pareiškėjo R. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Biržų rajono savivaldybės administracijai, Valstybės įmonei Turto bankui bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas pareiškime nurodo, kad (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės likvidacinė komisija perdavė pastato (mechaninių dirbtuvių), esančių (duomenys neskelbtini), 283, kv. m. patalpas. Pareiškėjas iš didžiosios dalies pajininkų supirko jiems priklaususių patalpų dalis. Sandorio notarine tvarka sudaryti negalėjo, nes patalpos nėra teisiškai įregistruotos Nekilnojamojo turto registre. Pažymėjo, kad šias patalpas jis valdo nuo (duomenys neskelbtini), ir daiktinės teisės į patalpas nėra įregistruotos. Kadangi šį pastatą jau daugiau kaip 10 metų jis valdo sąžiningai ir teisėtai, per visą tą laikotarpį valdymas buvo atviras ir nepertraukiamas, todėl prašo pripažinti šias patalpas jo nuosavybe įgyjamosios senaties būdu, nes yra visos įstatyme numatytos sąlygos, kadangi jis pastatu rūpinasi kaip savo, įvedė elektrą, pakeitė statinio stogą.
Atsiliepimas
Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Biržų skyrius atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog, ar pareiškėjas tikrai teisėtai ir sąžiningai valdo mechanines dirbtuves, palieka spręsti teismui savo nuožiūra.
Valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad pareiškėjas teismui pateikė 2018 metais susitarimus, pasirašytus su pajininkais dėl mechaninių dirbtuvių pastato dalių perleidimo, tačiau nepateikė įrodymų, kad būtent pareiškėjas 10 metų teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdė perleistas pastato dalis. Pareiškėjui pateikus papildomus įrodymus, neprieštarautų prašomam nustatyti faktui.
Biržų rajono savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad sutinka, kad būtų nustatytas R. V. prašomas faktas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Pareiškėjo argumentus, kad jo nurodytų statinio patalpų valdymas nuo 1998-10-05 buvo sąžiningas ir teisėtas, bei atviras ir nepertraukiamas, bei tai, kad pareiškėjas, užvaldydamas šį daiktą, yra pagrįstai įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau už jį teisių į šį daiktą, patvirtina byloje pateikti duomenys ir tai, jog įstatyme nustatytu terminu niekas nesikreipė į teismą, ginčydamas šias aplinkybes, todėl nustatytinas nurodytų pastatų įgijimas pagal įgyjamąją senatį (LR CK 4.47 str. 11 p., 4.68-4.71 str.). VĮ Turto bankas atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad neprieštaraus prašomo fakto nustatymui, jei pareiškėjas pateiks įrodymus apie tai, kad jis daugiau kaip 10 metų valdo pastato patalpas teisėtai. Byloje neginčijamai nustatyta, kad 17 pajininkų (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovė už pajus perdavė 283,53 kv. m. mechanines dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina pateiktas (duomenys neskelbtini) d. turto perdavimo-priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priedas. Visa tai patvirtina, kad nuo tada 283,53 kv. m. mechaninės dirbtuvės, esančios (duomenys neskelbtini) buvo valdomos teisėtai ir pagrįstai. Pareiškėjo argumentus, kad turtą gavę didžioji dalis pajininkų jam perleido savo dalį, patvirtina ir pateikti rašytiniai dokumentai (b. l. 39-50). Tai patvirtina ir pareiškėjo pateikti dokumentai apie tai, kad jis rūpinosi mechaninių dirbtuvių patalpomis. Taigi visos šios byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad yra visos įstatyme numatytos sąlygos patvirtinti pareiškėjo prašomą faktą, byloje nenustatyta jokių apribojimų, kuriems esant nebūtų galima nustatyti prašomo fakto, nes statinio patalpų valdymas yra prasidėjęs sąžiningai, jos nėra įregistruotos kito asmens vardu, statinio patalpos per visą laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) metų buvo valdomos teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai, valdomos kaip savos, pareiškėjas šiuo metu nėra daikto savininkas. Kadangi per įgyjamosios senaties laiką turto valdymas vienam iš kito perėjo kitiems asmenims (turtą pareiškėjas per laikotarpį nuo jo perdavimo pajininkams (duomenys neskelbtini) m. perėmė iš didžiosios dalies pajininkų, dalį nupirko iš dalies pajininkų, pareiškėjo nurodymu trijų buvusių pajininkų buvimo vietos nežino) ir kiekvieno iš jų valdymas atitiko LR CK 4.68 str. nustatytus reikalavimus, tai visų jų valdymo laikas skaičiuojamas kartu (LR CK 4.71 str. 2 d.). Per visą valdymo laikotarpį visi valdytojai turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į mechaninių dirbtuvių patalpas, bet nei vienas iš likusių valdytojų nepasinaudojo ja, pareiškėjo teisės į jas neginčijo, todėl vertinant nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad yra visos įstatymo numatytos sąlygos nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymui, dėl ko pareiškėjo pareiškimas tenkintinas.
Iš pareiškėjo išieškotinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos į valstybės pajamas (LR CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270, 530-533 str., teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad (duomenys neskelbtini). esančio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpos: 1-1, 283,53 kv. m., nuosavybės teise priklauso R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Išieškoti iš R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 9,30 Eur teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.