Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant A.Nikitinai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., išnagrinėjęs

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2014 m. spalio 16 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 17P-20134964-14, kuriame nurodyta, kad A. D. 2014-10-16 apie 19.00 val. parduotuvėje „Maxima“, adresu Taikos gt. 162A, Vilniuje, paėmė prekę - 3,57 Lt kainuojantį varškės sūrį, praėjo pro kasas ir nesumokėjo už prekę, tokiais veiksmais įvykdė teisės pažeidimą pagal LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. D. pripažino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes ir paaiškino teismui, kad neturėjo ketinimų vogti. Parduotuvėje pirko prekes, o varškės sūrį įdėjo į rankinuką, kad nesusispaustų, kasoje mokėjo už pirktas prekes, o apie sūrį visiškai pamiršo. Jos atmintis bloga. Buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų. Gailisi dėl savo veikos, tačiau tikslo vogti neturėjo, pinigų turėjo pakankamai, 21,72 Lt sumokėjo už visas kitas prekes. Niekada nėra vykdžiusi vagystės.

Iš parduotuvės administracijos pareiškimo ir pažymos matyti, kad buvo pastebėta pilietė, kuri į rankinuką įdėjo varškės sūrį ir kasoje už šią prekę nesumokėjo. Prekė grąžinta parduotuvei.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

LR ATPK 50 str. numatytas pažeidimas – smulkus svetimo turto pagrobimas – gali būti padaromas tik tyčinės kaltės forma. Pagal ATPK 10 straipsnį administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. A. D. nurodo, kad neturėjo tyčios varškės sūrį pagrobti, tiesiog įdėjo jį į rankinuką, kad jis nesusispaustų tarp kitų pirktų prekių, o kasoje apie sūrį pamiršo. Pagrindo netikėti jos paaiškinimu teismas neturi. A. D. yra garbaus amžiaus (76 m), išėjusi už kasų nesistengė skubiai pasišalinti iš parduotuvės patalpų, Turėjo pinigų susimokėti už sūrį. Niekada praeityje nebausta nei už šios rūšies, nei kitus teisės pažeidimus. Teismas pažymi, kad ji serga, yra neįgali, kas taip pat galėjo įtakoti tai, kad ji pamiršo apie prekę rankinuke. Byloje nėra jokių duomenų, kurie neabejotinai patvirtintų, kad A. D. veika pasireiškė kaip sąmoningas tyčinis svetimo turto pagrobimas. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nenustačius LR ATPK 50 str. numatyto pažeidimo subjektyviojo požymio, būtino patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50, 250, 286, 287, 302², 302⁴ str.str., teismas

nutarė:

Bylos dėl LR ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo teiseną nutraukti nenustačius A. D. veikoje šio pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.