Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Č. Š., protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovei Rasai Survilaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Č. Š. skundą dėl nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-04-24 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausioji specialistė surašė Č. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 191579 už tai, kad ji Kalvarijų turgavietėje (Kalvarijų g. 61, Vilniuje) 2008 m. rugpjūčio 12, 14, 19 d., 2008 m. lapkričio 4, 6, 11, 18, 20 d. ir 2009-03-15 vykdė individualią veiklą neturėdama verslo liudijimo bei nebuvo pranešusi mokesčių administratoriui apie pradėtą vykdyti individualią veiklą ir 2008 – 2009 m. pagal verslo liudijimus vykdydama individualią veiklą nepildė pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo, ir taip pažeidė 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 26 str., 35 str. 2 d., VMI prie FM 2002-12-24 įsakymo Nr. 373 4 p., LRV 2002-12-17 nutarimo Nr. 1976 2 p. ir 2002-12-24 LR finansų ministro įsakymo Nr. 415 2 p. reikalavimus (b. l. 13-14).

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojas, išnagrinėjęs Č. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009-05-07 priėmė nutarimą Nr. 466/2009/I/VIL-511, kuriame nustatė, kad ji padarė protokole nurodytus pažeidimus. Šiuos pažeidimus pareigūnas kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172 str. 1 d. ir 173¹ str. 1 d. bei, vadovaudamasis ATPK 30² str. nuostatomis, nutarė pagal ATPK 172 str. 1 d. skirti jai 500 Lt baudą, o pagal ATPK 173¹ str. 1 d. – 100 Lt baudą. Po to, vadovaudamasis ATPK 33 str. 2 d., parinko ir skyrė Č. Š. galutinę nuobaudą – 500 Lt baudą (b. l. 7, 11).

Protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovė teismo posėdyje klausimą dėl Č. Š. paskirtos administracinės nuobaudos švelninimo paliko spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčijo pažeidimo fakto. Teismo posėdyje prašė sumažinti arba panaikinti paskirtą nuobaudą, t. y. prašė paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje nustatyta minimali arba visai neskirti administracinės nuobaudos (ATPK 30¹ str.). Iš skundžiamo nutarimo (b. l. 7, 11) matyti, kad bylą nagrinėjęs pareigūnas Č. Š. už jos padarytus administracinius teisės pažeidimus parinko ir skyrė savo kompetencijos ribose švelniausią administracinę nuobaudą, t. y. ATPK 172 str. 1 d. sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą – 500 Lt. Atsižvelgiant į tai, svarstytinas klausimas, ar yra pagrindas švelninti atsakomybę remiantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sprendžiant, ar administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui gali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskiriama administracinė nuobauda, turi būti atsižvelgiama į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 dalyje, šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi, administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios itin švelnina pažeidėjo atsakomybę.

Iš skundžiamo nutarimo (b. l. 7, 11) matyti, kad Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojas, skirdamas administracinę nuobaudą, nenustatė Č. Š. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, nurodytų ATPK 31-32 str. Teismas taip pat nenustatė tokių aplinkybių.

Tačiau atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, kad Č. Š. tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, įvertinus jos šeimos sunkią finansinę padėtį (jos vyro darbo užmokestis nuo 2009 m. sausio mėn. yra 1047 Lt per mėn., šeima turi įsipareigojimų bankui, moka gyvybės draudimo įmokas, turi kitų nenumatytų išlaidų, b. l. 3-6), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti nagrinėjamu atveju pritaikius ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas. Todėl Č. Š. skundas tenkinamas, skundžiamu nutarimu (b. l. 7-11) paskirta 500 Lt bauda keičiama į 200 Lt baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., 129 str., teisėjas

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patrauktos Č. Š. skundą patenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojo 2009-05-07 nutarimu Nr. 466/2009/I/VIL-511 Č. Š. paskirtą 500 litų baudą į 200 (dviejų šimtų) litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.