Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant institucijos atstovei Kristinai Krivičiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-05-13 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Vilniaus RAAD) vyresnioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė surašė A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą AM Nr. 051958 Nr. VR-17.1-81 už tai, kad jis kaip UAB „Sedes regia“ direktorius neužtikrino tinkamos pakuočių ir pakuočių atliekų apskaitos, nes nebuvo nustatytos apskaitos tvarkos, prekinių vienetų pakuotės išrašo, nenurodyta pakuotės kategorija (pirminė, antrinė, tretinė), rūšis pagal medžiagas, importuotos, pagamintos, išleistos į vidaus rinką, eksportuotos pakuotės kiekiai, taip pat iki 2008-03-01 nepateikė Vilniaus apskr. valstybinei mokesčių inspekcijai Mokesčio už aplinkos teršimą apmokestinamosios pakuotės atliekomis deklaracijos už 2007 m., ir taip pažeidė Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 6 str., Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių 23–24, 24.1–24.3, 24.5 punktų reikalavimus, Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 7 str. 4 d. reikalavimus (b. l. 4–4a, 9).

Vilniaus RAAD vyresnioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė, išnagrinėjusi A.K. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009-05-15 priėmė nutarimą Nr. VR-17.1-81 AM 053917, kuriame nustatė, kad jis padarė protokole nurodytus pažeidimus. Šiuos pažeidimus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹² str. 3 ir 8 d., nustačiusi jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad dėl pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), nutarė jam skirti subendrintą 800 Lt baudą (b. l. 5, 11).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padavė teismui skundą (b. l. 2–3), kuriame prašė panaikinti nutarimą. Skunde paaiškino, kad „deklaracijos ir ataskaitos pateikimas pavėluotai nepadarė žalos biudžetui“, todėl UAB „Sedes regia“ pagal Mokesčių administravimo įstatymo 141 str. 3 d. turi būti atleista nuo paskirtų baudų mokėjimo, kad pakuočių ir pakuočių atliekų apskaita tvarkoma UAB „Sedes regia“ nepažeidžiant Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-06-27 įsakymu Nr. 348, nes turi visus rekvizitus, leidžiančius teikti deklaracijas, mokėti mokesčius ir kontroliuoti apskaitos vykdymą. Taip pat prašė atsižvelgti į kritinę UAB „Sedes regia“ finansinę padėtį šiuolaikinėje finansinėje krizėje, į tai, kad biudžetui UAB „Sedes regia“ nepadarė žalos, į tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimų. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nedalyvavo.

Protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovė teismo posėdyje prašė atmesti skundą kaip nepagrįstą. Papildomai paaiškino, kad A. K. pažeidimo neginčija, nors prašė panaikinti nutarimą. Pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vedama apskaita neatitiko reikalavimų.

Skundas netenkinamas.

Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti panaikintas, kai neteisingai kvalifikuojama asmens padaryta veika, kai asmens veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, bylą išnagrinėja pareigūnas, neturintis tam teisės, nėra surinkta pakankamai įrodymų ir pan. Byloje esantys įrodymai (b. l. 4–4a, 9, 10, 12–13, 14–15, 16–23) patvirtina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, veika kvalifikuota teisingai, nuobauda paskirta pagal įstatymą, laikantis nuobaudos skyrimo terminų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. vasario 18 d. nutartis byloje Nr. N62-66/2011, b. l. 50–52), bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, todėl nėra pagrindo panaikinti nutarimą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. neneigia pažeidimo padarymo fakto, tačiau mano, kad yra nubaustas per griežtai. A. K. buvo paskirtos minimalios ATPK 51¹² str. 3 ir 8 d. sankcijose nustatytos baudos ir jas subendrinus galutinai paskirta 800 Lt bauda, todėl svarstytinas klausimas, ar yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendžiant, ar administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui gali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskiriama administracinė nuobauda, turi būti atsižvelgiama į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 dalyje, šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nuostatomis, galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios itin švelnina pažeidėjo atsakomybę.

Iš skundžiamo nutarimo (b. l. 5, 11) matyti, kad A. K. skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos aplinkybės: kritinė UAB „Sedes regia“ finansinė padėtis, žalos biudžetui nepadarymas, gailėjimasis, kuris buvo įvertintas skiriant nuobaudą, nėra reikšmingos, nelaikytinos išskirtinėmis ir nesuteikia pagrindo švelninti administracinės nuobaudos ir taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Įvertinus A. K. padarytų pažeidimų pobūdį, darytina išvada, kad jam paskirta administracinė nuobauda yra proporcinga jo padarytiems pažeidimams, atitinkanti teisingumo ir protingumo kriterijus bei ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Remiantis išdėstytais motyvais administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas, kadangi yra pagrįstas ir teisėtas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., 129 str.,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. skundą atmesti. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės 2009-05-15 priimtą nutarimą Nr. VR-17.1-81 AM 053917 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.