Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d., 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

A. P., 2009 m. rugsėjo mėn. pabaigoje - spalio mėn. pradžioje, tiksliai nenustatytu laiku kartu su nenustatytu asmeniu, kurį įvardijo G. A., padaręs savo fotonuotrauką, kuri kito nenustatyto asmens panaudota pagaminant žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame panaudota jo fotonuotrauka ir įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad vairuotojo pažymėjimas išduotas T. L., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, jis, šį žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) laikė iki 2009-10-08, apie 17.00 val., kai jį panaudojo pateikdamas UAB „Autovisatos servisas“ atstovui sudarant transporto priemonės - automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to jis, bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, kurį įvardijo G. A., iš anksto su juo susitaręs ir žinodamas, kad ketinamas išnuomoti automobilis nebus grąžintas, tyčia, 2009-10-08 apie 17.00 val. atvykęs į UAB „Autovisatos servisas“ garažą, esantį (duomenys neskelbtini), pateikdamas UAB „Autovisatos servisas“ atstovui S. S. žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą T. L., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, sudarė transporto priemonės nuomos sutartį Nr.: (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu gavo naudotis 30226.34 (trisdešimt tūkstančių du šimtai dvidešimt šeši, 34 ct) Lt vertės automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) Taip savo naudai apgaule įgijo svetimą, 30226.34 (trisdešimt tūkstančių du šimtai dvidešimt šeši, 34 ct) Lt vertės UAB „Autovisatos servisas“ turtą - automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis A. P. prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2009 metų rudenį išsinuomavo automobilį ir atidavė. Daugiau jo nematė. Mintis išnuomoti automobilį kilo G. A.. Jis pasiūlė jam atvažiuoti į Vilnių ir išsinuomoti mašiną. Jam reikėjo tą automobilį parvaryti į Panevėžį. Kito asmens vardu su jo nuotrauka buvo padarytas vairuotojo pažymėjimas. Tiksliai nežino kas padarė vairuotojo pažymėjimą. Savo nuotraukos G. nedavė, jie buvo nuvažiavę nusifotografuoti. Vairuotojo pažymėjimas buvo padarytas maždaug savaitės bėgyje. Vairuotojo pažymėjimą pamatė, kai važiavo į Vilnių. Į Vilnių išvažiavo ryte Audi markės automobiliu, priklausiančiu G.. Kartu su jais važiavo dar vienas vaikinas, kurį tada matė pirmą kartą. Žinojo kodėl važiavo į Vilnių, nežinojo kokią mašiną ir iš ko išnuomos. Pakeliui į Vilnių G. pasakė, kad reikia nuvažiuoti į PC „Akropolis“ ir per Internetą sužinoti kur galima išsinuomoti automobilį. Nuvažiavo į PC „Akropolis“, G. nuėjo į Internetą ir sugrįžo su keliais numeriais. Turėjo paskambinti ir pasiteirauti kokias jie turi mašinas ir kokių dokumentų reikės nuomai. Skambino dėl Ford „Galaxy“ automobilių, tačiau tokio nerado. Jiems reikėjo miniveno. Tačiau, kai tokio nerado, kad negrįžti tuščiomis, išnuomavo Peugeot automobilį. Telefonu susitarė kada ir kur atvažiuoti. Tą pačią dieną nuvažiavo į nurodytą vietą. Jį vežė G., kadangi Vilniaus nepažįsta. Netoli tos vietos G. jį išleido, davė 1000 litų automobilio nuomai. Automobilį turėjo išsinuomoti dviem parom. Užstato mokėti nereikėjo. Atėjęs į įmonę, bendravo su liudytoju. Pasakė jam, kad skambino dėl Peugeot automobilio ir noriu jį išsinuomoti. Padavė vairuotojo pažymėjimą, T. L. vardu pasirašė automobilio nuomos sutartį. Sutartyje buvo nurodyta, kad automobilį turės grąžinti su pilnu baku, kadangi pasiimu jį irgi su pilnu baku. Automobilis buvo maždaug 2008 metų gamybos. Automobilis buvo sidabrinės spalvos, tiksliai neprisimena. Automobilį turėjo nuvaryti į Panevėžį. G. su draugu laukė jo Panevėžyje. Dėl susitikimo vietos nesitarė. Kai buvo netoli Panevėžio, parašė G. SMS. Jis jam liepė važiuoti į Ramygalos gatvę, kur jie susitiko. G. su savimi atvežė dar kažkokį žmogų, kurio nepažįsta. Jie pasiėmė raktus ir išvažiavo. Už tai nieko negavo. Už automobilio nuomą sumokėjo 340 litų. Likusius pinigus atidavė G.. G. sakė, kad kai parduos mašiną pasidalins pinigais. Tikėjosi, kad jo nesuras. UAB „Autovisatos servisas“ pareikštą 30226, 34 litų civilinį ieškinį pripažįsta. Automobilis galėjo tiek kainuoti.

Ikiteisminio tyrimo metu A. P. patvirtino savo parodymus, dėl automobilio nuomos, parodymų patikrinimo vietoje metu (2 T., b.l. 19-23).

Liudytojas S. S., parodė, kad vasaros pabaigoje ar rudenį buvo servise, esančiame Rinktinės gatvėje. Kadangi buvo vienas, kolega paprašė sudaryti automobilio nuomos sutartį. Atvyko kaltinamasis, pasirašė su juo nuomos sutartį. Įteikė jam automobilio raktus, visus dokumentus ir jis išvažiavo. Nuomininko pavardė buvo lyg tai Lukauskas. Jis pateikė vairuotojo pažymėjimą. Dokumento kopijos nedarė. Praktikos daryti kopijas nebuvo. Nuomininkas nurodė savo gyvenamąją vietą Panevėžyje. Jis jam sakė, kad išvykęs dirbti į Angliją, grįžo keliom dienom ir jam reikalingas automobilis. Sutartyje buvo užrašytas nuomininko telefono numeris, kurį jis jam padiktavo. Vėliau, kai po dvejų dienų automobilio negrąžino, bandė skambinti nurodytų numeriu. Telefonas buvo išjungtas.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. S. atpažino A. P. kaip asmenį, kuris 2009 m. spalio mėn. iš UAB „Autovisatos servisas“, pagal nuomos sutartį, išsinuomavo automobilį (duomenys neskelbtini) ir negrąžino (2 T., b.l. 14-17).

Automobilio nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytoje 2009 m. spalio 8 d., nurodoma, kad UAB „Autovisatos servisas“ sudarė automobilio nuomos sutartį su T. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodomas nuomininko telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1 T., b.l. 14-17).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. R. pateikė jo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 T., b.l. 37-39).

2009-10-08 14.09 val. iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini)buvo skambinta į UAB „Autovisata“ direktoriaus pavaduotojo V.Gasiūno abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), būnant prie prekybos centro „Akropolis“, (duomenys neskelbtini). Dar kartą tam pačiam abonentui iš tos pačios vietos buvo skambinta 14.47 val. ir 15.53 val. skambinta iš kitos vietos Vilniaus m. (1 T., b.l. 63, 2 T., b.l. 93-94).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad vairuotojo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad vairuotojo pažymėjimas išduotas T. L., a.k. (duomenys neskelbtini), vardu. Tai patvirtina tiek pats kaltinamasis A. P., tiek tikro vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) turėtojas V. R., kuris ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad savo vairuotojo pažymėjimo nebuvo pametęs, palikęs kaip užstatą ar paskolinęs (1 T., b.l.). Taip pat jo pateiktas tikras vairuotojo pažymėjimas (1 T., b.l. 37-39). Automobilio nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytoje 2009 m. spalio 8 d., nurodyta, kad UAB „Autovisatos servisas“ sudarė automobilio nuomos sutartį su T. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) (1 T., b.l. 14-17). Liudytojas S. S. patvirtino kaltinamojo A. P. parodymus, dėl sudarytos automobilio nuomos sutarties, ir tai, kad jis sudarė sutartį dėl automobilio Peugeot 308, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos su asmeniu, pasivadinusiu L., kuris pateikė savo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Tokie duomenys laikytini įrodymais, kad kaltinamasis A. P. laikė ir 2009-10-08 sudarydamas automobilio nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Autovisatos servisas“, panaudojo žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą.

Be to, kaltinamasis A. P. patvirtino, kad žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą pateikė sudarydamas automobilio nuomos sutartį su UAB „Autovisatos servisas“ tam, kad išsinuomotu automobilį ir vėliau jį perduotų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kurį kaltinamasis įvardijo kaip asmenį, vardu G.. Parodė, kad automobilį išnuomavo ne savo vardu ir iš anksto žinodamas, kad automobilio negrąžins o šį perduos G.. Pateikdamas ne savo duomenys ir žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) tikėjosi išvengti atsakomybės. Tai patvirtina ir jau aptarti teismo metu nustatyti ir ištirti bylos duomenys. Apgaule užvaldyto UAB „Autovisatos servisas“ turto - automobilio Peugeot 308, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 30226,34 (trisdešimt tūkstančių du šimtai dvidešimt šeši, 34 ct) Lt (BK 190 str.). Todėl jo veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. ir 182 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti šias veikas ir joje dalyvavusius asmenys (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Kaltinamasis yra kaltinamas padaręs apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 2 d. ir nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d. A. P. pirmą kartą padarė nusikalstamas veikas, dėl jų padarymo visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas ir juose dalyvavusius asmenys. Į atskirą ikiteisminį tyrimą išskirtas tyrimas dėl galimai G. A. padarytų nusikalstamų veikų (2 T., b.l. 97-101).

A. P. neteistas, nevedęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nedirba. Teismas turi pagrindą manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Dėl civilinio ieškinio

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys pareiškiamas dėl kaltininko nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos BPK 109 str.). Pagal įstatymą gali būti atlyginama ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė. Tai reiškia, kad tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti priežastinis ryšys. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (Lietuvos Respublikos CK 6.245-6.249 straipsnis).

Byloje UAB „Autovisatos servisas“ dėl apgaule užvaldyto turto - automobilio Peugeot 308, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškė 30226,34 (trisdešimt tūkstančių du šimtai dvidešimt šeši, 34 ct) Lt civilinį ieškinį (1 T., b.l. 18-19). Kaltinamasis civilinio ieškinio sumos neginčija. Automobilis draustas UAB „SEESAM“, tačiau UAB „Autovisatos servisas“ atstovo V.Gasiūno pateiktame automobilių savanoriško draudimo polise Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje „papildomos sąlygos/pastabos“ nurodoma, kad - „automobilis gali būti nuomojamas, tačiau pasisavinimo rizika nėra draudžiama“. UAB „Autovisatos servisas“ atstovas V.Gasiūnas teisme paaiškino, kad dėl tokios sutarties sąlygos draudimo bendrovė šį įvyki nelaiko draudiminiu ir žalos bendrovėj neatlygins. Be to paaiškino, kad žala padaryta bendrovėj, kadangi po to, kai automobilis Peugeot 308, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo grąžintas, bendrovė už šį automobilį sumokėjo visą sumą lizingo bendrovėj „Swedbank lizingas“.

Atsižvelgdamas į tai, kad dėl kaltinamojo A. P. tiesioginių tyčinių veiksmų UAB „Autovisatos servisas“ buvo padaryta turtinė 30226,34 (trisdešimt tūkstančių du šimtai dvidešimt šeši, 34 ct) žala, dėl kurios byloje pareikštas civilinis ieškinys. Civilinis ieškinys yra visiškai pagrįstas ir įrodytas, todėl priteistinas iš kaltinamojo A. P..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

n usprendžia:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. ir skirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir skirti 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmes subendrinti BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., visiškai apimant, kadangi yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptus, ir skirti galutinę subendrintą 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laikino sulaikymo laiką nuo 2010-06-01 iki 2010-06-03 įskaityti į bausmės laiką (BK 66 str.).

BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams, skiriant A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Įpareigoti šiuos nemokamus darbus atlikti iki 2011 m. spalio 15 d. (BK 70 str.).

1. Iki 2011 m. rugsėjo 15 d. pradėti dirbti;

2. Iki 2013 m. gegužės 20 d. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

UAB „Autovisatos servisas“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai priteisiant bendrovės naudai iš A. P. 30226,34 (trisdešimt tūkstančių du šimtai dvidešimt šeši, 34 ct) Lt turtinės žalos atlyginimui.

Išaiškinti A. P., kad jeigu jis (nuteistasis), bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) įvykdė teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) įpareigojimus, nepadarė šios dalies 3 punkte numatytų pažeidimų ir yra pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas atleidžia nuteistąjį nuo bausmės, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo terminas;

2) vykdo teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) įpareigojimus, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas gali vieneriems metams pratęsti bausmės vykdymo atidėjimo terminą;

3) be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų arba pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistąjį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Jeigu nuteistasis toliau nevykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų ar daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę;

4) padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal šio kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles (BK 75 str. 4 d.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo, o nuteistajam – nuo jo nuorašo gavimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.