Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, pagal 2013-07-05 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

L. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Č., smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą bei pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:

sukėlė fizinį skausmą sutuoktinei D. Č., t.y. 2012 m. balandžio 25 d. apie 21.00 vai., savo namuose., kilusio konflikto metu, vieną kartą tyčia koja spyrė nukentėjusiajai D. Č. į veido sritį, tuo sukeldamas D. Č. fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Be to, 2013 metų gegužės 31 dieną apie 15.00 vai., apgaule, per duris įsibrovė į Z. B. priklausančias negyvenamąsias patalpas, esančias., iš kur pagrobė 100 litų vertės metalinį stalą, 300 litų vertės ketinį radiatorių, 100 litų vertės vandens šildymo katilą, 100 litų vertės prekybines svarstykles viso Z. B. priklausančio turto už 500 litų., t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis L. Č., jam įteikus pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 1 d., 178 str. 2 d kaltu prisipažino visiškai (b.l. 101).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. Č. kaltė yra pilnai įrodyta byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Dėl fizinio skausmo sukėlimo D. Č.

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2012-04-25 gautas pranešimas iš D. Č. dėl smurtaujančio namuose sutuoktinio L. Č. (b.l. 2).

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, kad ant D. Č. veido nustatytos smurto žymės (b.1.7-8).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta įvykio vieta- gyvenamojo namo, esančio Juodupio g. 1, Karklinių k., Keturvalakių sen., Vilkaviškio r. sav. patalpos (b.l. 9-10)

Asmens apžiūros protokolu nustatyta, kad ant D. Č. nosies ir skruostuose konstatuotos kraujosruvos ir žaizda (b. l. 23-24).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 383/12 nustatyta, kad D. Č. įvykio metu galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 27).

Nukentėjusioji D. Č. parodė, kad 2012-04-25 namuose kilo konfliktas su sutuoktiniu L. Č. ir šis jai spyrė koja į galvos sritį. Ji jautė fizinį skausmą buvo sužalota, iš nosies ir per burną bėgo kraujas (b.l.12-15).

Liudytoja I. Č. parodė, kad namuose tarp tėvų įvyko konfliktas, tėtis mamai sudavė į veidą, mamai pradėjo bėgti iš nosies kraujas (b.l. 18-20).

L. Č., pareiškus įtarimą dėl D. Č. sužalojimo, kaltę pripažino iš visiškai ir parodė, kad jis 2012-04-25 namuose, konflikto su sutuoktine D. Č. metu koja vieną kartą spyrė į veido sritį. Dėl poelgio gailisi, su nukentėjusiąją susitaikė. (b.l. 101).

Dėl svetimo turto pagrobimo įsibraunant į Z. B. priklausančias negyvenamąsias patalpas

Protokolu-pareiškimu nustatyta, kad į policiją kreipėsi Z. B. nurodydama, jog 2013-06-02 pastebėjo, kad iš jai priklausančių patalpų, esančių Juodupio g. 1, Karklinių k. Keturvalakių sen. Vilkaviškio r. sav. pavogta įvairių daiktų (b.l. 51).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti pastate Juodupio g. 1, Karklinių k., Keturvalakių sen., Vilkaviškio r. sav. (b.l. 52-54).

Nukentėjusioji Z. B. parodė, kad iš jai priklausančio negyvenamo pastato patalpų buvo pavogta 100 litų vertės metalinis stalas, 300 litų vertės ketinis radiatorius, 100 litų vertės vandens šildymo katilas, 100 litų vertės prekybines svarstyklės, viso turto už 500 litų. L. Č. ji nedavė leidimo imti jai priklausančius daiktus. Daiktai jai sugražinti, pretenzijų L. Č. neturi (b.1.56-57).

Liudytoja N. A. parodė, kad 2013-05-31 L. Č. paprašė jį įleisti į Z. B. priklausančias patalpas, kurių raktą jai buvo davusi savininkė. Ji įleido L. Č.. Jis iš patalpų išnešė stalą, katilą, radiatorių, svarstykles ir išsigabeno automobiliu (b.l. 59).

Liudytojas E. M. parodė, kad 2013-05-31 L. Č. prašymu davė savo asmens dokumentą, su kuriuo L. Č. į supirktuvę pridavė metalinius daiktus. Kad daiktai buvo vogti jis nežinojo (b.l. 60).

Liudytojas S. R. parodė, kad 2013-05-31 darbdavio prašymu nuvyko prie Karklinių k. buvusio vaikų darželio, kur vyriškis pakrovė metalinius daiktus, kuriuos jis išgabeno į supirktuvę. Kad daiktai vagiami jis nesuprato (b.l. 62).

Daiktų pateikimo protokolu paimti iš Z. B. patalpų pavogti daiktai, metalo laužo pirkimo -pardavimo sutartis, kurie apžiūrėti (b.l. 63-67).

Daiktų parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad apimtus daiktus Z. B. atpažino kaip priklausančius jai (b.l.72-73).

L. Č., pareiškus įtarimą dėl svetimo turto pagrobimo, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2013-05-31 jis iš Z. B. priklausančių patalpų kur pagrobė metalinį stalą, ketinį radiatorių, vandens šildymo katilą, prekybines svarstykles. Daiktai Z. B. grąžinti. Dėl savo poelgio gailisi. (b.l. 101).

Kaltinamojo L. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas.

Kaltinamojo L. Č. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis D. Č. sukėlė fizinį skausmą apsvaigęs nuo alkocholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui. Po šios nusikalstamo veikos jam nustatytas 1,64 promilės girtumas, (b.l. 36).

Kaltinamasis anksčiau teismo neteistas (b. l. 93), administracine tvarka nebaustas (b.l. 69-92), į psichiatro, narkologo įskaitą neįrašytas (b. l. 79), gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 75).

Skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 103).

Visi aukščiau išdėstyti bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, yra pripažintini kaltinamajam inkriminuotinų nusikalstamų veikų buvimu ir jo kaltės įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis, aukščiau aprašytomis aplinkybėmis, padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Kaltinamojo L. Č. nusikalstamos veikos prokuroro pareiškime užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu yra kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 178 str. 2 d. visiškai teisingai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimus L. Č. padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Už šias nusikalstamas veikas L. Č. gali būti skiriamos kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus terminuotą laisvės atėmimą ar laisvės atėmimą iki gyvos galvos.

Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamasis L. Č. sutinka su prokuroro sprendimu procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlomomis bausmėmis.

Atsižvelgiant į byloje nustatytą kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, padarytų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, jam skirtinos bausmės:

L. Č. už padarytą nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. skirtina 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

L. Č. už padarytą nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. skirtina 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Paskirtos bausmės subendrintinos LR BK 63 str. 1 d. 4 d. pagrindais, paskirtas bausmes iš dalies sudedant skirtina galutinė subendrinta bausmė – 6 mėnesių laisvės apribojimo.

Skirtini įpareigojimai: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., kiek išvykimas nėra susijęs su darbu.

Bausmės pradžia baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo diena.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti L. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str.str., teisėjas

nusprendė:

L. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti jį, jam paskiriant 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

L. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos 178 str. 5 d. ir nuteisti jį, jam paskiriant 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Paskirtas bausmes subendrinti LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindais, paskirtas bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo.

Skirti įpareigojimus - visą laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., kiek išvykimas nėra susijęs su darbu.

Bausmės pradžia teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo diena.

L. Č. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsigaliojus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Laimutis Vaitkus