- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-02
- Bylos Nr.
- ATP-517-350/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-32-3-00478-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Pažeidėjas
- G. K.
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Skundžiamu Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarimu G. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau ATPK) 130² straipsnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams už tai, kad jis 2016 m. rugsėjo 2 d., 10.37 val. M. g., P., vairavo krovininį automobilį ,,Scania R 124 LB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausantį UAB „D.“, kurio maksimali leidžiama masė didesnė kaip 3,5 tonos, būdamas neblaivus (nustatytas 0,35 promilių girtumas), kai jau buvo paskirta nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 2 dalyje.
Šalies argumentai
2. Apeliaciniu skundu G. K. skundžia pirmosios instancijos teismo nutarimą, prašo jį pakeisti, rasti galimybę skirti kitą nuobaudą, nesusijusią su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.
2.1 Nurodo, kad iki skundžiamo nutarimo priėmimo jis buvo padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 2 dalyje ir sumokėjo administraciniu nurodymu skirtą baudą, todėl įvykdęs administracinį nurodymą jis kito pažeidimo padarymo metu - 2016 m. rugsėjo 2 d. buvo laikomas nebaustu, todėl jo veika neatitinka ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties, nes nėra pakartotinumo.
2.2 Prašo atsižvelgti ir į tai, kad jo profesija – vairuotojas, pagrindinis šeimos pragyvenimo šaltinis, be to, jis rūpinasi savo senyvo amžiaus tėvais, neįgalia teta, turi finansinių įsipareigojimų, gyvena nuomojame bute, serga nepagydoma liga, dėl kurios patyrė kelias operacijas. Mano, kad įvertinus paminėtas aplinkybes yra visos sąlygos švelnesnės nei numatyta įstatyme nuobaudos skyrimui.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į G. K. apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariatas prašo pažeidėjo skundą atmesti, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, nes jo nurodomos aplinkybės nėra reikšmingos ir galinčios įtakoti švelnesnės nuobaudos skyrimą.
Motyvuojamoji dalis
4. Apeliacinis skundas atmetamas.
5. Skundžiamu nutarimu G. K. nubaustas už pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje. Minimame straipsnyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių <...> vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso <...> 126 straipsnyje <...> numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 5 metų su transporto priemonės konfiskavimu <...>.
5.1 Apeliantas teigia, kad minimas straipsnis jam inkriminuotas nepagrįstai, nes jo ankstesnis pažeidimas neužtraukia baustumo, pagal ATPK 126 straipsnio 2 dalį jam surašytu administraciniu nurodymu paskirtą baudą yra sumokėjęs ir pažeidimo, už kurį nubaustas skundžiamu nutarimu, dieną buvo laikomas nebaustu. Tačiau skundą nagrinėjantis teismas su tokia apelianto pozicija nesutinka.
5.2 Iš tiesų, byloje yra duomenys apie tai, kad G. K. 2016 m. kovo 1 d. buvo surašytas administracinis nurodymas už ATPK 126 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, administracinį nurodymą jis įvykdė 2016 m. kovo 11 d. ( b.l. 21,22), tačiau jo manymas, kad administracinis nurodymas neužtraukia baustumo, nepagrįstas. Pagreitintas administracinės teisenos procesas surašant administracinį nurodymą yra naudingas pažeidėjui ta apimtimi, kad šiuo atveju jam paskiriama administracinė nuobauda, savo dydžiu perpus mažesnė bauda, nei numatyta konkretaus ATPK straipsnio, nustatančio atsakomybę už konkretų administracinį teisės pažeidimą, sankcijoje, tačiau, sumokėjus administraciniu nurodymu paskirtą baudą, asmuo nelaikomas nebaustu. Nei ATPK 36 straipsnyje, nei ATPK 260¹ straipsnyje nėra nuorodos į tai, kad administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui administracinio baustumo. Asmuo, kuriam buvo paskirta nuobauda laikomas nebaustu tik tada, kai per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo ( ATPK 36 straipsnis). Šiuo atveju pažeidėjas būtu laikomas nebaustu tik nuo 2017 m. kovo 11 d. t.y. praėjus metams nuo baudos sumokėjimo, todėl laikoma, kad 2016 m. rugsėjo 2 d. protokole nurodytą pažeidimą G. K. padarė būdamas baustas už ATPK 126 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir jo veika tiek protokole tiek skundžiamame nutarime kvalifikuota teisingai.
6. Pažeidėjas prašo atsižvelgti į tai, kad užsidirba vairuodamas transporto priemonę, išlaiko šeimą, serga nepagydoma liga ir prižiūri senyvo amžiaus ir neįgalius giminaičius ir rasti galimybę skirti kitą nuobaudą, nesusijusią su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.
6.1 ATPK 30 straipsnyje nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
6.2 Švelnesnės nuobaudos nei numatyta įstatyme ar nuobaudos neskyrimo galimybė yra numatyta ATPK 30¹ straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Formuojamojoje teismų praktikoje teismas, yra ne kartą išaiškinta, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokių aplinkybių nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta.
6.3 Tai, kad G. K. užsidirba vairuodamas transporto priemonę, prižiūri senyvo amžiaus tėvus ir giminaitę, ar serga, nėra išskirtinės, sudarančios pagrindą jam švelninti paskirtą nuobaudą, nes jos egzistavo ir iki pažeidimo padarymo, tačiau tai G. K. nuo pažeidimo darymo nesustabdė. Formuojamojoje teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Tai, kad G. K. nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai, pablogino savo ir savo šeimos padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. Tokiu būdu apeliaciniame skunde išvardytos aplinkybės, kurias taip pat jau yra įvertinęs ir apylinkės teismas, negali būti vertinamos kaip išskirtinės ar ypatingos, dėl kurių būtų pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti švelnesnę nuobaudą, ar mažinti paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
7.3 Pažymėtina ir tai, kad pažeidėjas praeityje ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, jis nėra drausmingas eismo dalyvis, prieš tai jam buvo surašytas administracinis nurodymas už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 2 dalyje padarymą, kurio metu vairavo tą pačią transporto priemonę būdamas neblaivus, ( nustatytas 0.31 promilių girtumas), tačiau paskirta bauda už paminėtą ankstesnį pažeidimą akivaizdžiai nebuvo efektyvi ir nepasiekė nuobaudos tikslų, nes praėjus pusei metų apeliantas vėl padarė analogišką pažeidimą, už kurį buvo nubaustas skundžiamu nutarimu. Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, jog šiuo konkrečiu atveju nėra išimtinių aplinkybių, dėl kurių ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda pažeidėjo atžvilgiu turėtų būti laikoma neteisinga ir neprotinga.
7.4 Pažeidėjui skirta nuobauda sankcijos ribose, laikantis ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų bei įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę. Be to, jam paskirtas minimalus įstatymo sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Pirmos instancijos teismas, skirdamas nuobaudą, nutarime išdėstė nuobaudos skyrimo motyvus, su kuriais visiškai sutinka skundą nagrinėjantis teismas, todėl G. K. apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarimą palikti nepakeistą ir pažeidėjo G. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.