Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės Austėjos Abromaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-347-927/2017 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

K. D. (K. D.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1989-03-17, Vilniaus r., Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Lietuva, Vilniaus r. sav., Sudervės sen., (duomenys neskelbtini) k., nevedęs, dirbantis UAB "G. H." operatoriumi, galiojančių administracinių nuobaudų neturintis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. D. pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, o būtent, jis:

2017-06-01 9.38 val., paskambinęs bendruoju pagalbos numeriu 112, melagingai pranešė apie jo atžvilgiu įvykdytą nusikaltimą ir 10:30 val. į jo darbo vietą esančią Vilniaus rajone, Zujūnų sen. Geležių kaime, Vanagų gatvėje, atvykus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniajam tyrėjui M. B., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą bei melagingų parodymų davimą, pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, tai yra pareiškime pateikė žinomai tikrovės neatitinkančius, melagingus duomenis apie tai, kad nuo 2017-05-31 14.00 val. iki 2017-06-01 9.30 val., Vilniaus rajone Zujūnų sen., Geležių kaime, Vanagų gatvėje, pavogtas automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jame buvusiais rakteliais, dokumentais ir pinigine, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, SEB banko kortelė, įvairios nuolaidų kortelės, ir tuo padaryta 1500 eurų žala, dėl to pagal šį pareiškimą minėtame komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-26952-17 pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, K. D. pripažintas nukentėjusiuoju;

Tą pačią dieną, 10.40 val., apklausiamas liudytoju savo darbovietėje Vilniaus rajone, Zujūnų sen. Geležių kaime, Vanagų gatvėje, išsamiau paaiškino automobilio vagystės aplinkybes, kurias 2017 m. birželio 6 d., 9.46 val., papildomai apklausiamas liudytoju Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ame skyriuje, esančiame A. J. g. 13A, Vilniuje, paneigė, nurodydamas, kad apie autoįvykį, kurio metu buvo sudaužytas automobilis jis rašydamas pareiškimą žinojo, pravažiuodamas pro eismo įvykio vietą visa tai matė, joks nusikaltimas jo atžvilgiu įvykdytas nebuvo,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis K. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis dirba UAB "G. H." operatoriumi. Gyvena Vilniaus rajone, todėl į darbą važinėja savo automobiliu Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-05-31 apie 8 val. jis į darbą taip pat atvažiavo savo automobiliu. Apie 9 val. prie jo priėjo A. P. ir paprašė pavežti iki parduotuvės. Kartu su A. buvo atėję ir kiti jo bendradarbiai. J. A. paklausė, ar turi vairuotojo pažymėjimą. Aivaras patikino, kad turi. Kadangi dėl to jokių abejonių nekilo, jis A.neprašė pažymėjimą parodyti, tiesiog padavė automobilio raktus ir pasakė, kad gali važiuoti. Pats automobilio nevairavo, kadangi pradėjęs darbą šiek tiek išgėrė. Aivaras atsisėdo prie vairo, K. D. atsisėdo priekyje keleivio pusėje, o į automobilio galą įsėdo dar vienas vyriškis, kurio jis nepažįsta. Trise nuvažiavo į Zujūnuose esančią parduotuvę "IKI" pirkti alkoholio. Po to A. automobilį vėl nuvairavo į statybų objektą. Automobilio jis neužrakino, o transporto priemonės raktą paliko automobilyje. Tuomet visi nuėjo gerti alaus. Po pietų K. D. jau buvo gerokai išgėręs, todėl nuėjo į statybų objektą miegoti. Pramiegojo iki darbo pabaigos 16:30 val. Kai darbo pabaigoje išsimiegojo ir prasiblaivė, išėjęs į kiemą pastebėjo, kad jame nėra jo automobilio. Bendradarbiai jam pasakė, kad bendradarbių kompanija važiavo jo automobiliu ir jį už maždaug už 200 metrų nuo objekto sudaužė. K. D. teigia iš karto supratęs, kad automobiliu galėjo pasinaudoti Aivaras, kadangi jis žinojo kur yra automobilio raktas. Apie tai, kad jo automobilį sudaužė jam pasakojo ir kiti objekte dirbę statybininkai, kurie važiavo iš paskos ir viską matė. Be to, jie dar sakė, kad avarijos vietoje buvo policija, gaisrinė ir greitoji pagalba, bei minėjo, kad kažką greitoji pagalba išvežė, tačiau ar tai buvo tiesa, nežino. K. D. pripažino, kad jis jau 2017-05-31 apie 16:30 val. žinojo, jog jo automobilis AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaužytas. Jis taip pat matė, kaip įvykio vietoje buvo policijos pareigūnai, matė savo sudaužytą automobilį. Visa tai jis matė 2017-05-31 apie 17 val., kai jį į namus vežė bendradarbis Marjan. Prieiti prie policijos pareigūnų neišdrįso, kadangi dar vis buvo išgėręs ir išsigando, kad jį gali apkaltinti tuo, kad būtent jis vairavo girtas. Namuose jis negėrė, kadangi tikėjosi, jog pas jį atvažiuos policijos pareigūnai aiškintis dėl avarijos. 2017-06-01 apie 8 val. jis vėl atvažiavo į darbą. Bendradarbiai šnekėjo, kad K. D. turėtų parašyti pareiškimą dėl automobilio vagystės. 2017-06-01 apie 9.38 val. jis paskambino telefonu 112 ir pranešė apie automobilio vagystę. Pranešdamas apie automobilio vagystę jis jau žinojo, kad automobilį sudaužė A. P., kuris 2017-05-31 dirbo tame pačiame objekte, kuriam tą patį rytą jis buvo leidęs naudotis automobiliu, su kuriuo važiavo į parduotuvę pirkti alkoholio. Atvykę policijos pareigūnai jį raštu įspėjo dėl atsakomybės už melagingą pranešimą, tačiau jis pasakė, kad automobilis buvo pavogtas nuo 2017-05-31 14 val. iki 2017-06-01 9.30 val., nors žinojo, kad taip nebuvo. Šitaip pasakė tik todėl, kad nebūtų apkaltintas tuo, jog vairavo girtas ir pats sudaužė automobilį ir dėl to neprarastų vairuotojo pažymėjimo. Jis suprato, kad pareigūnams nurodė melagingas įvykio aplinkybes. Apklausos metu jis taip pat nurodė, kad iš objekto išvažiavo apie 14 val., tačiau tai irgi buvo netiesa. Pripažįsta, kad melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir to labai gailisi. Melagingai apie automobilio vagystę pranešė tik todėl, kad nebūtų apkaltintas pasišalinimu iš eismo įvykio ir neprarastų vairuotojo pažymėjimo (b.l. 31-33; 43).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis.

Iš 2017-06-01 K. D. protokolo- pareiškimo matyti, kad 2017-06-01 K. D. pranešė, kad nuo 217-05-31 14 val. iki 2017-06-01 9.30 val., Vilniaus rajone Zujūnų sen., Geležių kaime, Vanagų gatvėje, pavogtas automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jame buvusiais rakteliais, dokumentais ir pinigine, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, SEB banko kortelė, įvairios nuolaidų kortelės, ir tuo padaryta 1500 eurų žala (b .l. 10-11).

Tyrimo metu apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad 2017-05-31 nuo ryto uždarbiavo statybose Zujūnuose, kur statomi kotedžai. Kartu su juo dirbo pažįstamas D. P.. Tą dieną apie 9.00 val. statybose dirbęs traktorininkas Kšyštofas vis kalbėjo, kad norėtų išgerti alaus, kadangi jam labai sunku nuo vakar dienos. Po kurio laiko Kšyštofas paklausė, ar šis jį galėtų pavežti iki parduotuvės nusipirkti alkoholio. A. P. sutiko, tačiau iš karto pasakė, kad tik tokiu atveju, jeigu parduotuvė netoli. Su Kšyštofu sutarė važiuoti į Zujūnuose esančią parduotuvę "IKI", kuri buvo už miškelio maždaug už 2-3 kilometrų. Į parduotuvę važiavo trise: A. P., jo draugas D. P. ir pats automobilio savininkas Kšyštofas. Automobilį vairavo jis, nors vairuotojo pažymėjimo neturi. K.sėdėjo šalia ant keleivio sėdynės, o D. automobilio gale. Į parduotuvę ėjo tik D.. Jis parduotuvėje nupirko degtinės, užkandos, kažko atsigerti, keletą plastikinių butelių alaus. Grįžę į objektą visi vartojo alkoholį: pats automobilio Audi savininkas K., jis, jo draugas D., kiti statybininkai. Kai baigė gerti visą alkoholį, Kšyštofas jam davė automobilio raktus ir paprašė dar kartą nuvažiuoti į parduotuvę ir nupirkti daugiau alkoholio. Visa tai girdėjo D. P.. A. P. teigia, kad pirmą kartą sugrįžus iš parduotuvės automobilio raktą jis grąžino Kšyštofui, o prieš važiuojant į parduotuvę antrą kartą automobilio raktą savininkas jam davė pats. Antrą kartą į parduotuvę jis važiavo tik su D.. Dar buvo nuvažiavę prie D. namų, kadangi jam namuose reikėjo pasiimti pinigų. Visa tai buvo apie 15:30 val. Po to jis su D. nuvažiavo į tą pačią parduotuvę "IKI" ir ten vėl pirko alkoholio. Apsipirkę nuvažiavo į darbą ir ten kartu su K. ir kitais darbininkais vartojo alkoholį. A. P. teigia, kad kažkuriuo metu gavo žmonos žinutę, kad privažiuotų prie namų. K. jam pasakė, kad jeigu reikia, gali pasinaudoti jo automobiliu. Tuo metu K. buvo labai girtas, todėl jo nuomone ir leido naudotis jo automobiliu. Dar prieš išvažiuodamas iš aikštelės, jis Kšyštofo automobiliu važinėjosi po statybų aikštelę ir tik po to nusprendė važiuoti į Lazdynus. Išvažiavęs iš statybų objekto aikštelės, nuvažiavo nuo jos apie 200 metrų ir posūkyje automobiliu atsitrenkė į medį, o nuo smūgio automobilis apvirto ant šono. Kažkokie pravažiuojantys žmonės sustojo įvykio vietoje ir iškvietė policiją. Policijos pareigūnai jį nuvežė į policijos komisariatą ir užpildė visus dokumentus. A. P. neneigia to, kad paėmė K. automobilį ir jį vairavo būdamas neblaivus, tačiau teigia tai padaręs Kšyštofo leidimu. Be to nurodo, kad Kšyštofo automobiliu tą dieną naudojosi ne kartą ir jis tam neprieštaravo (b.l. 21-22).

Tyrimo metu apklaustas liudytojas M. M. (M. M.) parodė, kad 2017-05-31 jis dirbo Vilniaus rajone, Zujūnų seniūnijoje, Geležių kaime, Vanagų gatvėje. Žino, kad tą dieną dalis bendradarbių girtavo, o su jais gėrė ir jo draugas K. D.. Apie 17 val. jis su K. D. važiavo namo, tuo metu draugo automobilio AUDI A6 jau nebuvo, tačiau K. D. suprato kas paėmė automobilį. V. N. gatve jie matė sudaužytą K. D. automobilį, šalia automobilio policijos pareigūnus, tačiau nesustojo, nes pats K. to nenorėjo. Iš pradžių K. policijos pareigūnų kviesti nenorėjo, nes žinojo kas paėmė jo automobilį. To asmens jis nepažįsta (b.l. 25-26).

Įvertinęs kaltinimo pagrįstumą ir atsižvelgęs į byloje esančius duomenis, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad veikdamas tiesiogine tyčia ir suvokdamas savo nusikalstamo elgesio pasekmes, K. D. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytoju davė apie tai melagingus parodymus, todėl pripažintinas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal LR BK 236 straipsnio 1 dalį, padarymą skirti kaltinamajam K. D. piniginės baudos bausmę.

Kaltinamasis neprieštarauja Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės siūlymui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (BK 47 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tikslą, pobūdį, pavojingumą (nesunkus nusikaltimas) ir kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, nebaustas administracine tvarka, yra neteistas, todėl esant jo atsakomybę vienai lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių aplinkybių bei sutinkant, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri esant BK 64¹ str. numatytiems pagrindams, mažintina 1/3 dalimi.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintinas įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s prendžia:

K. D. (K. D.) pripažinti kaltu pagal LR Baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį ir nubausti 9 MGL (338,94 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, K. D. skirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę skirti 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą, pareikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.