- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-25
- Bylos Nr.
- eI3-10622-583/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01445-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Jokubauskaitė, Remigijus Arminas, Eglė Kiaurakytė
- Pareiškėjas
- UAB „Callida“
- Atsakovas
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijai
- Kategorijos
Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimutės Jokubauskaitės ir Eglės Kiaurakytės,
2025 m. lapkričio 11 d. viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Callida“ skundą atsakovei Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Callida“ (toliau – ir pareiškėja, Bendrovė) kreipėsi su skundu į teismą prašydama panaikinti atsakovės Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė, Administracija) 2025 m. vasario 26 d. sprendimą Nr. S-3876 (4.43 Mr.) „Dėl prašymo (Nr. G-8339(4.14 Mr)) inicijuoti detaliojo plano rengimą“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovę iš naujo išnagrinėti jos 2025 m. vasario 13 d. prašymą.
Pareiškėja paaiškino, kad 2025 m. vasario 13 d. kreipėsi į atsakovę su prašymu, kuriuo buvo prašoma patvirtinti siūlomą planuoti teritorijos schemą, o atsisakius patvirtinti siūlomą schemą, neigiamą atsakymą pagrįsti galiojančiomis teisės aktų nuostatomis bei pateikti savo siūlomą teritoriją.
Teigia, kad atsakovė išnagrinėjusi minėtą prašymą priėmė Sprendimą, kuriame nurodė, jog atsižvelgiant į tai, jog tarp Bendrovės ir Administracijos yra kilęs ne vienas teisminis ginčas ir siekiant išvengti dar vieno teisminio ginčo, yra pagrindas nevykdyti administracinės procedūros iki kol teismuose nebus priimti galutiniai sprendimai, kuriuose teismai pasisakys dėl susiklosčiusios situacijos.
Pareiškėjos nuomone Sprendimas yra neteisėtas ir naikintinas, kadangi jis neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) reikalavimų.
Atkreipia dėmesį, kad VAĮ 10 straipsnyje yra aiškiai nurodyta, jog administraciniame sprendime privalo būti nurodomos jo priėmimo teisinis ir faktinis pagrindas bei kitos administracinio sprendimo priėmimui turėjusios aplinkybės. Pabrėžė, kad 2025 m. vasario 13 d. prašymu atsakovės buvo prašoma priimti sprendimą – patvirtinti siūlomą planuoti teritorijos schemą arba priimti motyvuotą atsisakymą tai padaryti, tačiau Administracija nepagrįstai atsisakė šį prašymą nagrinėti iš esmės, tiesiog nurodydama, kad siekia išvengti naujo teisminio ginčo.
Pareiškėja akcentuoja, jog Sprendimas nėra pagrįstas teisės aktų nuostatomis, jis prieštarauja išsamumo, tikslumo, teisėtumo ir objektyvumo principams. Pabrėžė, jog turėjo teisėtą lūkestį, kad atsakovė prašymą išnagrinės nepažeisdama galiojančių teisės normų, todėl prašo Sprendimą panaikinti ir įpareigoti atsakovę atlikti pakartotinę prašymo nagrinėjimo procedūrą.
Atsiliepimas
Atsakovė Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, kad nesutinka su jame pateiktais argumentais, prašė nutraukti administracinę bylą.
Šalies argumentai
Paaiškino, kad pareiškėja 2024 m. lapkričio 26 d. ir 2025 m. sausio 28 d. jai pateikė prašymus dėl detaliojo plano rengimo inicijavimo, kurio tikslas: gyvenamųjų vietovių ir infrastruktūros sistemų formavimas ir plėtojimas, suderinti visuomenės savivaldybė ir valstybės interesus dėl teritorijos ir žemės sklypų naudojimo. Suplanavus teritorijų planavimo dokumentu savivaldybės infrastruktūrą, pasirašyti savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartį. Administracija 2024 m. gruodžio 9 d. ir 2025 m. vasario 7 d. raštais informavo Bendrovę, jog šių prašymų nagrinėdamas stabdomas iki kol ji pateiks raštuose nurodytą informaciją.
Pareiškėja 2025 m. vasario 13 d. pateikė prašymą, kuriame išdėstė patikslintus detaliojo planavimo tikslus. Sprendimu pareiškėja buvo informuota, kad nėra tikslinga vykdyti administracinės procedūras iki kol bus baigti išspręsti tarp Bendrovės ir Administracijos kilę teisiniai ginčai. Atkreipė dėmesį, jog Bendrovės vadovas M. O. ir jo valdomos įmonės inicijavo 10 teisminių ginčų dėl Trakto g. vystymo ir savivaldybės infrastruktūros plėtros sutarties sudarymo.
Atsakovė pabrėžė, jog Sprendimas yra tarpinis atsakymas, o ne administracinės procedūros metu priimtas galutinis sprendimas. Administracinės procedūros metu, prieš priimant galutinį sprendimą, gali būti surašomas ne vienas viešojo administravimo institucijos dokumentas (pvz., tarnybinis pranešimas, paklausimas, siuntimas, teikimas, tarnybinė išvada ar kt.). Šie dokumentai paprastai atlieka tik pagalbinį, tarpinį ar aptarnaujantį vaidmenį viešojo administravimo procedūroje ir jais dažniausiai nėra įforminami baigiamieji (galutiniai) kompetentingų (įgaliotų) asmenų (pareigūnų) sprendimai tuo klausimu, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedūra.
Atsakovė laikosi pozicijos, jog Sprendimas yra tarpinis dokumentas, sudarantis prielaidas priimti atitinkamą galutinį sprendimą, kuriame yra pateikta nuomonė dėl administracinių procedūrų nevykdymo, iki kol teismai priims sprendimus ir pasisakys dėl susiklosčiusios situacijos, todėl jis nesukelia pareiškėjai teisiniu pasekmių ir negali būti ginčo administraciniame teisme objektu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp proceso šalių kilo dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2025 m. vasario 26 d. sprendimo Nr. S-3876 (4.43 Mr.) „Dėl prašymo (Nr. G-8339(4.14 Mr)) inicijuoti detaliojo plano rengimą“, teisėtumo ir pagrįstumo.
Iš teismui pateiktų rašytinių dokumentų nustatyta, kad Bendrovė 2024 m. lapkričio 26 d. kreipėsi į atsakovę su prašymu inicijuoti detaliojo plano rengimą. Prašyme pareiškėja nurodė, jog yra žemės sklypų, esančių adresais (duomenys neskelbtini) savininkė ir siekia suplanuoti šią teritoriją. Planavimo tikslas – gyvenamųjų vietovių ir infrastruktūros sistemų formavimas ir plėtojimas, suderinant visuomenės, savivaldybės ir valstybės interesus dėl teritorijos ir žemės sklypų naudojimo.
Administracija 2024 m. gruodžio 9 d. raštu Nr. S-3876 (4.43 Mr.) „Dėl prašymo Nr. A34(1)-11379 inicijuoti detaliojo plano rengimą“ informavo pareiškėją, kad kartu su prašymu pateiktos informacijos nepakanka sprendimui priimti, todėl paprašė per 1 mėnesį nuo šio rašto išsiuntimo dienos pateikti detaliojo plano rengimo projektinius pasiūlymus. Rašte teigiama, kad atsižvelgiant į anksčiau nurodyta nuspręsta sustabdyti 2024 m. lapkričio 26 d. prašymo nagrinėjimo procedūrą vieno mėnesio terminui arba iki rašte nurodytos informacijos pateikimo dienos.
Bendrovė 2025 m. sausio 28 d. prašymu paragino atsakovę išnagrinėti jos 2024 m. lapkričio 26 d. prašymą iš esmės. Pareiškėja prašyme pabrėžė, jog jokių naujų dokumentų ar informacijos pateikti neketina. Atsakovė 2025 m. vasario 7 d. atsakyme į minėtą pareiškėjos prašymą Nr. S-2401 (4.14 Mr.) „Dėl prašymo (Nr. G-4919) inicijuoti detaliojo plano rengimą“ pakartojo, jog prašymas dėl detaliojo plano rengimo inicijavimo nebus nagrinėjamas iš esmės iki kol bus pateikti papildomi duomenys – pareiškėjos prašoma patikslinti planavimo tikslus ir uždavinius, pateikti siūlomos planuoti teritorijos schemą kvartalo ribose ir informaciją apie, jog detaliojo planavimo iniciatorius apie savo ketinimus raštu informavo visus į numatomą planuoti teritoriją patenkančių žemės sklypų savininkus.
Pareiškėja 2025 m. vasario 13 d. atsakovei pateikė siūlomos suplanuoti teritorijos schemą, patikslino planavimo tikslus bei uždavinius ir paprašė atsakovės patvirtinti pateiktą schemą arba pateikti motyvuotą atsisakymą tai atlikti.
Administracija, išnagrinėjusi minėtą pareiškėjos prašymą, priėmė Sprendimą, kuriuo informavo Bendrovę, jog nagrinėjamu atveju yra tikslinga netęsti prašymo pagrįstumo nagrinėjimo procedūros, kadangi šiuo metu vyksta daug teisminių ginčų tarp pareiškėjos ir atsakovės, todėl nėra tikslinga priimti sprendimus iki kol teismui nebus išspręsti tarp proceso šalių kilę teisminiai ginčai.
Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes konstatuotina, jog nagrinėjamoje byloje ginčas tarp proceso šalių kilo dėl aplinkybės ar Administracija pagrįstai atsisakė tęsti pareiškėjos 2025 m. vasario 13 d. prašymo nagrinėjimo procedūrą.
Ginčui yra aktualus VAĮ (bylai aktuali įstatymo redakcija galiojusi nuo 2024-12-24 iki 2025-10-07) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 „Dėl asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“ patvirtintose Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklėse (toliau – ir Taisyklės) įtvirtintas teisinis reguliavimas.
Asmuo į viešojo administravimo subjektą gali kreiptis arba su prašymu arba su skundu. VAĮ 2 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad prašymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus. Pagal to paties straipsnio 12 dalį skundas – asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame tas asmuo nurodo, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašo juos apginti.
Teisėjų kolegijos vertinimu Bendrovės 2025 m. vasario 13 d. kreipimasis į Administraciją vertintinas kaip prašymas, kadangi jo turinys nesusijęs su asmens teisių ir interesų pažeidimu, jame viešojo administravimo subjekto prašoma atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus – patvirtinti suplanuotos teritorijos schemą arba pateikti motyvuotą atsisakymą tai padaryti.
VAĮ 11 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles.
Taisyklių 29 punktas teigia, jog prašymai ir skundai gali būti nenagrinėjami Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodytais atvejais, taip pat kituose įstatymuose nustatytais pagrindais.
Prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu: 1) nėra galimybės prašymą ar skundą teikiantį asmenį identifikuoti arba patikrinti prašymo ar skundo autentiškumo; 2) jis grindžiamas akivaizdžiai tikrovės neatitinkančiais faktais arba jeigu jo turinys nekonkretus ir nesuprantamas ir dėl to viešojo administravimo subjektas negali tokio prašymo ar skundo išnagrinėti; 3) paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą; 4) paaiškėja, kad skundą dėl to paties klausimo pradėjo nagrinėti išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija ar teismas; 5) nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiškėjimo asmeniui dienos iki skundo padavimo dienos yra praėjęs daugiau kaip vienas mėnuo (VAĮ 11 straipsnio 3 dalis).
Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą darytina išvada, jog VAĮ 11 straipsnio 3 dalyje yra nustatytas baigtinis sąrašas atveju, kada viešojo administravimo subjektas turi teisę atsisakyti nagrinėti asmens pateiktą prašymą ar skundą.
Nagrinėjamu atveju atsakovė Sprendimą motyvavo aplinkybe, jog tarp Bendrovės ir jos jau yra kilę teisminių ginčų, susijusių su siekiama suplanuoti teritorija, todėl Administracija konstatavo, kad iki kol nebus išspręsti jau kilę teisminiai ginčai, nėra tikslinga spręsti dėl pareiškėjos 2025 m. vasario 13 d. prašymo pagrįstumo. Atsakovė atsiliepime patikslino, jog Sprendimu buvo siekiama išvengti naujo teisminio ginčo.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog Administracijos Sprendime ir atsiliepime nurodytos administracinės procedūros nutraukimo priežastys nėra reglamentuotos VAĮ 11 straipsnio 3 dalyje, todėl akivaizdu, kad įstatymų leidėjas nėra suteikęs viešojo administravimo subjektams teisės atsisakyti nagrinėti asmenų prašymus, jeigu tarp jų yra kilęs teisminis ginčas, todėl nagrinėjamu atveju Administracija nepagrįstai atsisakė vykdyti jos kompetencijai priskirtus veiksmus.
Atkreiptinas dėmesys, kad VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyta: 1) administracinį sprendimą priėmusio viešojo administravimo subjekto pavadinimas; 2) administracinio sprendimo data; 3) administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris; 4) atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos; 5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; 6) administracinio sprendimo motyvai; 7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką; 8) administracinį sprendimą priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas aiškindamas VAĮ 8 straipsnio nuostatas, kurios iš esmės yra labai panašios į aktualios redakcijos 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose įtvirtintas nuostatas, yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1470-756/2018, 2019 m. kovo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-432-502/2019, 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-2099-602/2021). Nurodyta teisės norma yra siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1548-629/2020, 2021 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2422-602/2021). Individualiam administraciniam aktui taip pat yra keliamas motyvuotumo reikalavimas. Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas.
Vertinant Sprendimo atitiktį VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje nustatytiems reikalavimams atkreiptinas dėmesys, jog jame nėra nurodytas jo priėmimo teisinis pagrindas, o tai laikytina esminiu individualaus administracinio teismo motyvavimo trūkumu, todėl Sprendimas negali būti laikytinas pagrįstu ir teisėtu.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalis numato, jog skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios už tikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.
Įvertinus anksčiau minėtas aplinkybes konstatuojama, jog Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2025 m. vasario 26 d. sprendimas Nr. S-3876 (4.43 Mr.) „Dėl prašymo (Nr. G-8339(4.14 Mr)) neatitinka individualiems administraciniams aktams keliamų motyvavimo ir išsamumo reikalavimų, todėl pareiškėjos UAB „Callida“ skundas tenkintinas.
Teisėjų kolegijai įvertinus ginčijamo akto teisėtumą jame nurodytais pagrindais ir konstatavus, kad jis naikintinas kaip neteisėtas, administracinio akto panaikinimas grąžina šalis į status quo ante ir sukuria atsakovei pareigą atlikti veiksmus, susijusius su ankstesnės padėties atkūrimu, t. y. pareigą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2025 m. vasario 13 d. prašymą. Todėl kaip perteklinis reikalavimas pripažintinas prašymas įpareigoti atsakovę iš naujo išnagrinėti jos 2025 m. vasario 13 d. prašymą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo
Bendrovė pateikė teismui prašymą priteisti iš atsakovės visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, iš viso 403,00 Eur.
ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Taigi nuostata „kurios naudai priimtas sprendimas“ reiškia kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kurios atžvilgiu priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai). Nagrinėjamu atveju buvo konstatuota, jog yra teisinis bei faktinis pagrindas panaikinti Sprendimą, todėl darytina išvada, kad sprendimas iš esmės yra priimtas pareiškėjos naudai, todėl ji įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos.
Bendrovė teismui pateikė 2025 m. kovo 22 d. sąskaitą – faktūrą Nr. ISAF-00855 ir 2025 m. kovo 24 d. mokėjimo nurodymus Nr. 42 bei Nr. 43. Nurodyti dokumentai patvirtina, jog pareiškėja už skundo teismui parengimą advokatui sumokėjo 380,00 Eur. Taip pat Bendrovė kreipdamasi į teismą sumokėjo 23,00 Eur dydžio žyminį mokestį.
Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalimi šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį reglamentuoja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).
Rekomendacijų 7 punktas numato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
Skundas teismui pateiktas 2025 m. kovo 25 d. (2025 m. I ketvirtis). todėl nagrinėjamu atveju aktualus yra 2024 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris remiantis Statistikos departamento duomenimis siekė – 2237,9 Eur.
Už skundo parengimą priteistinas maksimalus užmokesčio dydis – 2.5 (Rekomendacijų 8.2 punktas). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes matyti, kad už skundo parengimą maksimalus priteistinas užmokestis – 5594,75 Eur (2237,9 * 2.5). Kaip ir anksčiau minėta pareiškėja už skundo parengimą advokatui sumokėjo 380,00 Eur, t. y. pareiškėjos prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus priteisino užmokesčio.
Vadovaujantis anksčiau išdėstytu, Bendrovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkintinas jai iš Administracijos priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas už skundo parengimą ir sumokėtą žyminį mokestį – 403,00 Eur (380 + 23).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40, 84, 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija,
nusprendžia:
Pareiškėjos UAB „Callida“ skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2025 m. vasario 26 d. sprendimą Nr. S-3876 (4.43 Mr.) „Dėl prašymo (Nr. G-8339(4.14 Mr)) inicijuoti detaliojo plano rengimą“.
Pareiškėjai UAB „Callida“ iš atsakovės Vilniaus rajono savivaldybės administracijos priteisti 403,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmus.