Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei,

teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje F. T., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miesto sav., Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) sritis, (duomenys neskelbtini) miestas, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuva, vedęs, dirbantis firmoje "(duomenys neskelbtini)" statybininku, neteistas, kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 292 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis F. T. neteisėtai, dėl savanaudiškų paskatų, pasikėsino gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius ir neteisėtai valstybės sieną perėjusius užsieniečius. Būtent, F. T., dėl savanaudiškų paskatų - susitaręs dėl 500 Eurų piniginio atlygio, 2022 m. rugpjūčio 8 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, nuo Lietuvos Respublikos, Vilniaus miesto geležinkelio stoties gabeno lengvuoju automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius tris užsieniečius - Irako Respublikos piliečius: A. H. A. A.-A., gim. (duomenys neskelbtini)., R. N. B., gim. (duomenys neskelbtini)., S. N. B., gim. (duomenys neskelbtini), turinčius teisę laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorija, per Lietuvos Respublikos teritoriją iki (duomenys neskelbtini) sav. (duomenys neskelbtini) kaimo, tikslu šiuos užsieniečius neteisėtai pergabenti per valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką, tačiau 2022 m. rugpjūčio 9 d. 00:30 val., pasienio ruože, likus apie 200 metrų iki valstybės sienos jį su gabentais asmenimis sulaikė VSAT Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos pareigūnai ir taip jis nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios. Tokiais veiksmais F. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 292 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis F. T. kaltu padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad gyvendamas Lietuvoje be pagrindinio darbo, vakarais dar dirbdavo ir „Bolt“ taksi vairuotoju. 2022 rugpjūčio 8 d. apie 22 val. su automobiliu atvažiavus prie geležinkelio stoties Vilniaus m. prie jo priėjo nepažįstamas asmuo ir pasiūlė už 500 eurų nuvežti tris žmones į Varšuvą. Jis sutiko, netrukus pas jį atėjo trys asmenys ir susėdo pas jį į automobilį (Toyota Prius valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), o po to jis važiavo link valstybinės sienos su Lenkijos Respublika. Su keleiviais privažiavus valstybinę sieną, kai iki sienos buvo likę apie 100 metrų, jis sustojo nusišlapinti ir netrukus prie jų automobilio privažiavo pasienio pareigūnai, kurie patikrino dokumentus ir visus juos sulaikė. Kelyje, važiuojant jis suprato, kad gabenami asmenys yra nelegalūs migrantai, jų pervežti į kitą valstybę negalima.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo paaiškinimų teismo posėdžio metu, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta liudytojų parodymais, bei kitais įrodymais.

Iš Kalvarijos pasienio užkardos jaunesniojo specialisto R. P. tarnybinio pranešimo seka, kad. 2022-08-09 apie 00.30 val. vykdydamas nelegalios migracijos prevenciją bei kontrolę pasienio ruože ir vadovaudamasis patvirtintais rizikos profiliais, VSŽ 140 ribose, kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 98-ajame kilometre, pastebėjo atvažiuojančius 2 lengvuosius automobilius Toyota Prius. Pirmasis automobilis Toyota Prius valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas Z. U. gim. (duomenys neskelbtini), neskubėdamas pravažiavo pro patikrinimo vietą. Matė, kad automobilyje tik vairuotojas, keleivių nebuvo. Paskui pirmąjį automobilį vykęs antrasis automobilis staiga sustojo neprivažiavęs kontrolės vietos, po ko jis sėdo į tarnybinį automobilį Toyota Land C. V.. Nr. (duomenys neskelbtini) ir privažiavo prie sustojusio automobilio Toyota Prius valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis F. T., gim. (duomenys neskelbtini). Kaip keleiviai vyko 3 (trys) Irako Respublikos piliečiai: A. H. A. A. A. (V), gim. (duomenys neskelbtini), užsieniečio laikino apgyvendinimo URC kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), R. N. B. (V), gim (duomenys neskelbtini), užsieniečio laikino apgyvendinimo URC kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), S. N. B. (M), gim. (duomenys neskelbtini), užsieniečio laikino apgyvendinimo URC kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoju jis paaiškino, kad užsieniečius paėmė Vilniaus geležinkelio stotyje ir turėjo nuvežti į Varšuvą. Už kelionę buvo sutarta sumokėti po 500 eurų (b. l. 5-9).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Kalvarijos pasienio užkardos jaunesnysis specialistas R. P. pateikė automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelį (b. l. 29-32).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad automobilio VIN numeris (duomenys neskelbtini). Automobilyje daiktų, turinčių reikšmės tyrimui nerasta ir nepaimta (b. l. 34-37).

VĮ Regitra duomenų bazės pažyma patvirtina, kad transporto priemonės Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), savininkas yra F. T., gim. (duomenys neskelbtini), valdytojas yra A. Y., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 41).

Iš Varėnos pasienio rinktinės Migracijos skyriaus tarnybinio pranešimo seka, kad Irako Respublikos pilietis R. N. B., gim (duomenys neskelbtini), nėra prieglobsčio prašytojas. 2022-08-04 Alytaus apylinkės teismas priėmė sprendimą taikyti Irako Respublikos piliečiui R. N. B., alternatyvią sulaikymui priemonę — apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2023-02-28, bet ne ilgiau, iki kol bus įvykdytas galutinis sprendimas dėl jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (Užsienietis apgyvendintas Vilniaus rajono sav., Medininkų k., Medininkų URC). Irako Respublikos pilietis A. H. A. A. A., gim. (duomenys neskelbtini), nėra prieglobsčio prašytojas. 2022-07-26 Utenos apylinkės teismas priėmė sprendimą taikyti Irako Respublikos piliečiui A. H. A. A. A., alternatyvią sulaikymui priemonę — apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2023-02-01, bet ne ilgiau, iki kol bus įvykdytas galutinis sprendimas dėl jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (Užsienietis apgyvendintas Vilniaus rajono sav., Medininkų k., Medininkų URC).Irako Respublikos pilietė S. N. B., gim. (duomenys neskelbtini), nėra prieglobsčio prašytoja. 2022-07-26 Alytaus apylinkės teismas priėmė sprendimą taikyti Irako Respublikos pilietei S. N. B. alternatyvią sulaikymui priemonę — apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2023-02-11, bet ne ilgiau, iki kol bus įvykdytas galutinis sprendimas dėl jos išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (Užsienietė apgyvendinta Vilniaus rajono sav., Medininkų k., Medininkų URC).Vadovaujantis 2004-04-29 Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. IX-2206 „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 71 str. 4 punkto 7 dalimi, prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu prieglobsčio prašytojams draudžiama išvykti iš Lietuvos Respublikos (b. l. 68-69).

Iš Varėnos pasienio rinktinės Migracijos skyriaus tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal MIGRIS informacinę sistemą: Irako Respublikos pilietis, A. H. A. A. A. (V), gim. (duomenys neskelbtini), Utenos apylinkės teismo 2022-07-26 nutartimi buvo apgyvendintas Medininkų užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų, tačiau pagal tarnybinį pranešimą Nr. 13KMURC4366, 2022-08-18 16.00 val. Asmuo negrįžo į apgyvendinimo vietą. Dabartinė gyvenamoji vieta nežinoma. Irako Respublikos pilietis R. N. B. (V), gim (duomenys neskelbtini), Alytaus apylinkės teismo 2022-08-04 nutartimi buvo apgyvendintas Medininkų užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų, tačiau pagal tarnybinį pranešimą Nr. 13 KMURC-4232, 2022-10-09 16.55 val. Asmuo negrįžo į apgyvendinimo vietą. Dabartinė gyvenamoji vieta nežinoma. Irako Respublikos pilietė S. N. B. (M), gim. (duomenys neskelbtini), Alytaus apylinkės teismo 2022-08-05 nutartimi buvo apgyvendinta Medininkų užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų, tačiau pagal tarnybinį pranešimą Nr. 13KMURC-4232, 2022-10-09 16.55 val. Asmuo negrįžo į apgyvendinimo vietą. Dabartinė gyvenamoji vieta nežinoma (b. l. 72-73).

Iš Kauno teritorinės muitinės rašto seka, kad automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos kaina yra 4440 Eur (b. l. 76-77).

Iš liudytojo R. P. apklausos protokolo matyti, kad dirbant Kalvarijos pasienio užkardoje jaunesniuoju specialistu 2022-08-08 nuo 20.00 val. iki 2022-08-09 09.00 val., jis vykdė tarnybą Kalvarijos pasienio užkardoje sargybos „Patrulis“ vyresniuoju, vykdė nelegalios migracijos prevenciją bei kontrolę pasienio ruože, valstybės sienos ženklo Nr. 140 ribose, kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai likus apie 200 metrų iki valstybės sienos 2022-08-09 apie 00.30 val. pastebėjo iš Lietuvos gilumos link valstybės sienos atvažiuojančius 2 lengvuosius automobilius Toyota Prius. Pirmasis automobilis Toyota Prius neskubėdamas pravažiavo pro patikrinimo vietą, o paskui pirmąjį automobilį vykęs antrasis automobilis Toyota Prius staiga sustojo neprivažiavęs kontrolės vietos. Todėl tarnybiniu automobiliu Toyota Land Cruizer jis nuvažiavo prie šio automobilio, kurio valstybinius numerius nurodė tarnybiniame pranešime, ir pastebėjo, kad be vairuotojo vyko dar trys keleiviai. Nustatė, kad automobilį vairavo (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis F. T., keleiviai pateikė užsieniečio laikino apgyvendinimo užsieniečių registracijos centre korteles. Pagal pateiktus dokumentus nustatė, kad kaip keleiviai vyko trys Irako Respublikos piliečiai, kurių duomenis nurodė tarnybiniame pranešime. Kadangi asmenys neturėjo pasų, todėl jie neturėjo teisės išvykti iš Lietuvos. Bendraujant su vairuotoju, šis paaiškino, kad užsieniečius paėmė Vilniaus geležinkelio stotyje ir turėjo nuvežti į Varšuvą, buvo susitaręs, kad už kelionę bus sumokėta po 500 eurų nuo žmogaus. Visi vykę asmenys buvo pristatyti į Kalvarijos pasienio užkardą aplinkybių aiškinimuisi (b. l. 80-83).

Iš liudytojos S. N. B. apklausos protokolo seka, kad ji gimė ir užaugo Irake, atvyko su broliu R. N.. Maždaug prieš 1 vienerius metus laiko ir po 15 dienų per Baltarusiją pateko į Lietuvos Respubliką. Lietuvos Respublikoje buvo sulaikyta Lietuvos pasieniečių bei apgyvendinta Medininkų Užsieniečių registracijos centre. Jos brolis R. N. su kuriuo kartu atvyko iš Irako į Lietuvą bei dar vienas draugas A. H. A. A.-A. nusprendė nuvyki į Vokietiją, kadangi ji serga ir jai reikia gydytis. 2022-08-08, apie 17 val. išvyko iš Medininkų Užsieniečių registracijos centro autobusu ir atvyko į Vilnių. Tuo metu galėjo būti apie 17 val. 30 min.-18 val. 00 min. Ten jokiame Hotelyje apsistoję nebuvo. Į kokią konkrečią vietą atvyko nežino, bet mano tai galėjo būti kokia nors autobusų stotis, nes matė daug žmonių su lagaminais ir daug taksistų. Pabuvę apie valandą laiko, pradėjo kalbinti vieną automobilio taksi vairuotoją. Žino , kad automobilis buvo sidabrinės spalvos, markės ir modelio nesuprato, valstybinio numerio nežino. Su vairuotoju susirodė rankų gestais, bei susikalbėjo per Google vertėją. Kalbėjo jos brolis. Jis paprašė o vairuotojas sutiko juos nuvežti į Varšuvą. Taip 2022-08-08 apie 19 val. jie išvyko iš Vilniaus į Varšuvą, tačiau Lietuvos-Lenkijos pasienyje buvo sulaikyti pasieniečių (b. l. 100-103).

Iš liudytojo R. N. B. apklausos protokolo matyti, kad jis patvirtino analogiškas aplinkybes (b. l. 88-91).

Iš liudytojo A. H. A. A. A. apklausos protokolo matyti, kad jis gimė ir užaugo M. G., (duomenys neskelbtini) Respublikoje, jo šeima gyvena Irake, o vienas sūnus Vokietijoje. 2021-07-18 per Baltarusiją jis atvyko į Lietuvos Respubliką, apie 13 valandų ėjo pėsčiomis iš Baltarusijos į Lietuvą. Patekus į Lietuvą jį sulaikė pasieniečiai ir jis buvo apgyvendintas Medininkų Užsieniečių registracijos centre. Maždaug prieš 20 dienų jis gavo "žalią kortelę", su kuria galėjo laisvai judėti Lietuvoje iki 24 valandų. O maždaug prie keletą dienų išvyko iš Medininkų Užsieniečių registracijos centro į Vilnių su tikslu kažką susirasti ir nuvykti iš Lietuvos į Vokietiją. Tada susirado viešbutį, kuris yra prie Vilniaus geležinkelio stoties, kuriame jis apsistojo ir gyveno apie savaitę laiko. 2022-08-08 parke susitiko savo žemiečius-R. N. B. ir S., su kuriais išsikalbėjo, kad ir jis ir jie nori pabėgti i Vokietiją. Pastebėjo automobilį "Toytota Prius" sidabrinės spalvos, valstybinio numerio nepamena prie kurio vairuotojo jie priėjo ir pamatė, kad automobilio vairuotojas panašus į arabą. Jis jo nepažinojo, jį matė pirmą kartą gyvenime. Tačiau jis arabiškai nekalbėjo. Tada jie arabų kalba nusprendė jį pakalbinti ir pasiteirauti, ar jis negali nuvežti jų į Varšuvą. Tačiau suprato, kad jis arabų kalba nekalba. Tada vairuotojas naudodamasis Google vertėjo paslaugomis jiems vertė į arabų kalbą. Su vairuotoju susitarė, kad jis už 500 Eurų juos visus nuveš į Varšuvą. Jis sutiko, susitarė, kad sumokės kai nuveš į Varšuvą. 2022 m. rugpjūčio mėnesyje, tikslios dienos nepamena, bet gal prieš pora dienų apie 21 val. 00 min., iš Vilniaus geležinkelio stoties jie išvyko (b. l. 94-97).

Nusikalstama veika, dėl kurios kaltinamas F. T., padaroma tik tiesiogine tyčia. Pats kaltinamasis pripažino, kad suprato, jog jo veiksmai gali būti neteisėti, kad į Varšuvą gabenami asmenys yra nelegalūs migrantai, todėl įvertinus kaltinamojo, liudytojų parodymus, užsieniečių išorės požymius, jų gabenimo aplinkybes (kai prieš pasienio pareigūnų tikrinimo postą kaltinamasis apgręžė automobilį ir tuo siekė suklaidinti pasienio pareigūnus, jog nevyksta per valstybės sieną), darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamasis suprato darantis nusikalstamą veiką ir to norėjo, siekė už savo veiksmus gauti piniginį atlygį, taigi jis veikė tiesiogine tyčia ir iš savanaudiškų paskatų.

Byloje surinkti duomenys taip pat patvirtina, kad gabenti užsieniečiai neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, šie piliečiai neturėjo leidimo gyventi Lietuvoje, tačiau jie nebuvo sulaikyti, jiems nebuvo nustatyta jokių draudimų laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Esant tokioms aplinkybėms, pagrindo F. T. veiką kvalifikuoti, kaip nusikalstamą dėl to, kad jis Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno Užsieniečius, kurie neturi nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, nėra. Tačiau nustačius, jog jis gabeno minimus užsieniečius per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, kurios kirsti jam nepavyko, dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami su nuoroda į BK 22 straipsnio 1 dalį, kaip pasikėsinimas įvykdyti nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, jos daromą žalą valstybės valdymo tvarkai, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

F. T. anksčiau neteistas, administracine tvarka Lietuvos Respublikoje nebaustas, dirba, augina du vaikus. Kaltinamasis pasikėsino įvykdyti vieną sunkų nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas.

Iš kaltinamojo parodymų visumos akivaizdu, jog jo padaryta nusikalstama veika buvo sąlygota lengvabūdiško požiūrio į įstatymo saugomas vertybes bei nepakankamo suvokimo, dėl daromos veikos baudžiamumo. Byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis anksčiau būtų buvęs teistas ar baustas administracine tvarka, jo nusikalstami veiksmai nutrūko pasikėsinimo stadijoje, asmenys iš Lietuvos Respublikos nebuvo išgabenti, jis kaltę visiškai pripažino, tai rodo žymiai mažesnį paties kaltinamojo pavojingumą bei žymiai mažesnį nusikalstamos veikos pavojingumą, todėl ir bausmės dydis nustatytinas artimas minimaliam įstatymo sankcijoje numatytam dydžiui.

Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažinama trečdaliu, nes byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikas, kaltinamojo išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime, įskaitytinas į bausmę.

Nusikalstama veika, už kurią teisiamas F. T., buvo padaryta naudojant transporto priemonę – automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl spręstinas turto konfiskavimo klausimas. Turto konfiskavimo pagrindai nustatyti BK 72 straipsnyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Šis įstatymo reikalavimas yra imperatyvus. Nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą. Transporto priemonė laikoma panaudota nusikaltimui daryti, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta arba tiesiogiai panaudota nusikaltimo dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas. Šiuo konkrečiu atveju kaltinamojo vairuotas automobilis pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone, nes juo jis atvyko į nusikaltimo vietą iš anksto žinodamas, kad naudos automobilį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčių užsieniečių gabenimui iš Lietuvos į Lenkiją, šiam nusikalstamam tikslui jis automobilį ir naudojo, o tai padaryti be transporto priemonės būtų buvę sunku. Todėl darytina išvada, kad transporto priemonė buvo panaudota nusikaltimui padaryti ir be jos kaltininko tikslas negalėtų būti realizuotas. Byloje esantys duomenys iš VĮ Regitra duomenų bazės patvirtina, kad automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamajam, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ši nusikaltimo priemonė konfiskuotina.

Dėl proceso išlaidų priteisimo

Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas, pirmosios instancijos teisme ginant kaltinamąjį F. T., sudaro 448,33 Eur, kurios turi būti priteistos iš kaltinamojo valstybei.

Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus - kai nagrinėjamos bylos dėl veikų, kuriomis įtariamas ar kaltinamas nepilnametis, ir kai nagrinėjamos neregių, kurčių, nebylių ir kitų asmenų, dėl fizinių ar psichinių trūkumų negalinčių pasinaudoti savo teise į gynybą, bylas. Taigi, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis F. T. šiuo nuosprendžiu pripažįstamas kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriaus prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo, tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 - 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

K. T. pripažinti kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 292 straipsnio 2 dalį ir paskirti bausmę šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti keturis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. rugpjūčio 9 d. ir tokiu būdu bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos pačios dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti iš F. T. automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) (su registracijos liudijimu ir užvedimo rakteliu).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo F. T. palikti galioti kardomąją priemonę suėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus pasiųsti atlikti bausmę.

Priteisti iš kaltinamojo F. T., Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriui 448,33 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 33 centus) atstovavimo išlaidų, susidariusių pirmosios instancijos teisme teikiant kaltinamajam teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.