Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Smolskas, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Virginijui Sokolovui, kaltinamajam A. P., jo gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui, nukentėjusiajam D. S., jo atstovei advokatei Albinai Cirulienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2000-08-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktus, nuo bausmės atleistas;

2) 2000-09-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 18 straipsnio 5 dalį 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, subendrinus su 2000-08-24 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktus, nuo bausmės atleistas;

3) 2004-03-26 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 206 straipsnį (BK galiojo iki 2003-05-01), 25 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

4) 2005-10-10 Kauno apygardos teismo pagal BK 149 straipsnio 3 dalį, 135 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 2, 5 dalis laisvės atėmimu 9 metams, subendrinus su 2004-03-26 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 9 metai laisvės atėmimo. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirta bausmė 6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

5) 2007-10-25 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, subendrinus su 2005-10-10 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 6 metai 6 mėnesiai,

kaltinamas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 7, 8 punktus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2010 m. rugsėjo 26 d., tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, laikė, nešiojo ir gabeno mieste nenustatytą 7,65 mm. kalibro šaunamąjį ginklą bei ne mažiau kaip 3 vienetus 7,65 mm kalibro BROWNING šovinių šiam ginklui. Tuo padarydamas nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis 2010 m. rugsėjo 26 d. apie 22.15 val. viešoje vietoje - prie DNB banko bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir visuomenei, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, be jokios dingsties, šalia nukentėjusiojo esant kitų žmonių, kurių sveikatai ir gyvybei savo veiksmais sukėlė realų pavojų, tyčia iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto savadarbio ar perdirbto šaunamojo ginklo, pritaikyto šaudyti 7,65 mm BROWNING tipo šoviniais, vieną kartą iššovė nukentėjusiajam D. S. į nugarą, tuo šiam padarė šautinį kiauryminį juosmens dešinės pusės sužalojimą, kiaurinius skrandžio ir diafragmos bei liestinį kepenų pažeidimą, krūtininį XII slankstelio lūžį, tuo tyčia iš chuliganiškų paskatų kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo D. S. sveikatą. Tuo padarydamas nusikaltimą, numatytą BK 135 straipsnio 2 dalies 7, 8 punktuose.

Kaltinamasis A. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad iš baro grįžęs prie „xxx“ nuėjo namo. Persirengęs atėjo prie „xxx“ ir laukė taksi. Su juo nebuvo jokių vaikinų, su kuriais susipažino bare. Paprašė dviejų vaikinų iškeisti 20 Lt ir viskas. Į nukentėjusįjį jis nešovė, tik girdėjo šūvį.

Savo parodymus jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b. l. 38-41).

Nors kaltinamasis A. P. kaltu neprisipažino jo kaltę patvirtina byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma.

Nukentėjusysis D. S. savo parodymais paaiškino, kad 2010-09-26 apie 22 val. ėjo su draugu iki prie „xxx“ esančio bankomato nusiimti pinigų. Įkišus į bankomatą kortelę, iš už nugaros priėjo kaltinamasis A. P. (jo veidą gerai matė), pastarąjį jis matė pirmą kartą, ir pasakė: „duosi 50 Lt“. Atsakius, kad neduos, kad neturi, kaltinamasis norėjo, kad jis parodytų, ką turi kortelėje, tačiau jis pasakė, kad nerodys, nes nieko neturi. Iš bankomato nusiėmus 50 Lt ir norint nueiti, kaltinamasis jo nepraleido. Pasakius, kad praleistų, kaltinamasis vis tiek nepraleido. Tada jis ranka stumtelėjo kaltinamąjį į šoną, o žengęs kelis žingsnius išgirdo šūvį ir parkrito, po to – tik zvimbimas ausyse. Į jį pataikė viena kulka. Prie kiosko buvo dar du jaunuoliai, kaip suprato nukentėjusysis, kaltinamojo draugai ar pažįstami, nes po šūvio vienas priėjo ir sakė keltis. Jokių daiktų iš jo nepaėmė. Nukentėjusysis įsitikinęs, kad į jį šovė kaltinamasis.

Savo parodymus nukentėjusysis D. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 30-35).

Liudytojas G. L. patvirtino, kad tą vakarą su draugu D. S. ėjo prie bankomato, nes D. norėjo nusiimti pinigų. Nukentėjusiajam esant prie bankomato, nuo kiosko, nuo taksi automobilio prie jo draugo priėjo kaltinamasis ir prašė duoti pinigų. Jis tuo metu stovėjo už 5 metrų nuo bankomato, ten buvo apšvietimas. Prie kiosko buvo dar du jaunuoliai, stovėjo taksi mašinos. Draugas nuo bankomato paėjo gal 5-6 m, nuo jo buvo apie 1,5 metro, ir pasigirdo šūvis. Kaltinamasis priėjo po šūvio. Jis pastarąjį matė, tai tas pats asmuo, kuris šovė ir prie bankomato nepraleido D. S.. Tas asmuo paskui nubėgo link taksi. D. jam padavė daiktus – piniginę, telefoną, banko kortelę ir liepė bėgti. Kai šovė, greta kaltinamojo jokių kitų asmenų nebuvo. Ginklo jis akivaizdžiai nematė.

Savo parodymus G. L. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 116-119).

Liudytojas A. K. savo parodymais patvirtino, kad 2010-09-26 iš (duomenys neskelbtini) restorano paėmė 3 keleivius. Iš jų vienas turėjo šaunamąjį ginklą. Turintis ginklą asmuo pirmas išėjo iš restorano ir šovė į žemę. Kiti tuo metu dar buvo viduje. Šiuos asmenis jis nuvežė prie naktinės parduotuvės. Ten taip pat buvo išauta. Ar tas pats žmogus ten šaudė, nepamena. Po to jis juo nuvežė prie prekybos centro „xxx“. Jie išlipo, atsiskaitė, o jis nuvažiavo. Nepamena, ar nuvažiuojant nuo xxx, girdėjo šūvį. Dėl praėjusio laiko visko nepamena, ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai buvo teisingi.

Liudytoja V. K. parodė, kad apie 22 val. prie parduotuvės „xxx“ sustojo apsipirkti kioskelyje. Prie bankomato stovėjo ir kalbėjosi trys vaikinai. Ji buvo gal 10-15 metrų atstumu nuo jų, viską matė gerai, nes buvo apšviesta. Šalia kiosko stovėjo kiti vaikinai. Ji matė, kaip kaltinamasis pastūmė nukentėjusįjį, nukentėjusysis stumtelėjo atgal ir tada buvo šūvis. Ji matė, kaip eidamas nuo nukentėjusiojo kaltinamasis ginklą dėjosi į kišenę. Kaltinamojo ranka buvo apibintuota. Kaltinamasis draugams sakė „einam“, gali būti, kad kažkas sakė „ką tu padarei“. Ji labai išsigando, įsėdusi į automobilį iškvietė policiją. Jos pirminiai parodymai yra teisingi.

Liudytoja A. C. parodė, kad kaltinamojo nėra mačiusi. Ji pažįsta Ž. P., kuriam nuomojo paveldėtą butą Panevėžyje. Bute buvo keletas baldų, jos daiktų ten nebuvo. Pistoleto bute neteko matyti. Ji pati pistoleto neturėjo, nelaikė.

2010-09-26 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta prie bankomato, adresu (duomenys neskelbtini), prie įėjimo į parduotuvę „xxx“. Įvykio vietoje rasta šovinio tūtelė; prie sienos, 50 cm atstumu nuo jos, yra rudos spalvos dėmė. (t. 1, b. l. 7-11).

2011-02-14 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti D. S. drabužiai: 1) striukė, kurios nugaroje 35 cm. nuo apačios ir 11,5 cm nuo šoninės siūlės yra pailga 5 mm skylė, dėmė, panaši į kraujo; 2) marškinėliai be rankovių, kurių nugaroje 26 cm nuo apačios, 15 cm nuo šoninės siūlės yra pailga 5 mm skylė ir dėmės, panašios į kraujo, priekyje – dėmė, panaši į kraujo. (t. 1, b. l. 39-42).

2011-01-26 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, paimtu 2010-10-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš restorano „(duomenys neskelbtini)“ direktorės E. J.. Vaizdo įrašas buvo pateiktas USB atmintinėje, atlikus vaizdų tyrimą (specialisto išvada 2010-11-10 Nr. 11-2710(10)) vaizdo byla ir asmenų atvaizdai, apdoroti skaitmeniniais filtrais, įrašyti į optinę duomenų laikmeną (2 t., b. l. 1, 7-8). Įrašo data ir laikas - 2010-09-26 21:16:59 val., įrašo trukmė - 42:03 min. Įrašas padarytas baro-restorano „(duomenys neskelbtini)“ patalpoje. Įrašo 19.31 min. užfiksuotas šviesių plaukų vaikinas, kurio dešinė ranka sutvarstyta, kuris bando kažką išimti iš vidinės striukės kišenės. 19:59 min. įraše matosi, kaip tas pats vaikinas iš vidinės striukės kišenės išima daiktą, panašų į pistoletą ir užkiša jį už kelnių už nugaros (t. 2, b. l. 9-12).

2011-02-01 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, gautu iš AB DNB banko. Įrašo data - 2010-09-26, laikas - nuo 21:01:43 val. iki 22:43:40 val. Įrašas padarytas iš dviejų kamerų, esančių prie DNB banko bankomato, adresu (duomenys neskelbtini). Pirmos kameros įraše fiksuojamas vaizdas iš viršaus - matosi plytinis pastato sienos fragmentas su joje įmūrytu bankomato langeliu. 22:14:07 val. prie bankomato prieina vaikinas, kuris jau eidamas atidarė piniginę, iš kurios ištraukė bankomato kortelę. Vaikinas trumpų tamsių plaukų, apsirengęs juodos spalvos striuke ir šviesios spalvos marškinėliais, džinsinėm kelnėm, tamsios spalvos sportbačiais baltu padu. Vaikinas įdeda kortelę į bankomatą. 22:14:29 val. prie vaikino iš dešinės pusės prieina asmuo, apsirengęs tamsiu bliuzonu su užtrauktuku, juodos spalvos odine prasegta striuke, sportinėmis kelnėmis su šviesiom įsiuvom šonuose kelnių apačioje, tamsiais suvarstomais batais. Ant vaikino kaklo matosi grandinėlė. Vaikino kairė ranka yra striukės kišenėje. Ant dešinės rankos plaštakos matosi baltos spalvos tvarstis. Vaikinas prie bankomato ranka atlieka veiksmus, šalia stovintis vaikinas su juodos spalvos striuke žiūri į bankomato langelį, kažką sako. Vaikinai bendrauja. Vaikinas iš bankomato paima vieną kupiūrą, sulenkia ją per pusę, dešine ranka ištraukia iš bankomato kortelę, kairėje rankoje laiko kupiūrą ir atbulas eina nuo bankomato. Šalia stovintis vaikinas su juodos spalvos striuke, ištraukia iš striukės kišenės kairę ranką, kurioje matomas juodos spalvos daiktas, panašus į pistoletą. Dešinė ranka nuleista. 22:15:02 val. matomas pro šiukšliadėžę į dešinę nuo bankomato bėgančio žmogaus, apsiavusio sportbačiais su baltu padu, kojos.

Antros kameros įraše užfiksuotas vaizdas nuo bankomato pusės į (duomenys neskelbtini)gatvę. Matosi turėklai, už jų - automobilių stovėjimo aikštelė, esanti ties parduotuvės „xxx“ įėjimu. Įrašas prasideda 2010-09-26 21:00:37 val. 22:14 val. prie bankomato prieina vaikinas su tamsios spalvos striuke, šviesios spalvos marškinėliais su tamsios spalvos apvadu prie kaklo. Vaikinas rankoje turi piniginę, iš kurios ištraukė bankomato kortelę, įdėjo ją į bankomatą. 22:14 val. prie vaikino iš nugaros prieina vaikinas šviesiais trumpai kirptais plaukais, su juodos spalvos prasegta striuke, tamsiu bliuzonu, ant kaklo grandinėlė. Priėjęs žiūri į bankomato ekraną. Vaikinas prie bankomato ištiesęs ranką atlieka veiksmus. Vaikinai kalbasi. 22:14:52 val. vaikinas prie bankomato paėmė kupiūrą. 22:14:58 val. vaikinas pasisuko šonu į kamerą ir eina link parduotuvės. Vaikinas, kuris stovėjo už nugaros, taip pat pasisuko šonu ir taip pat nueina link parduotuvės, dingsta iš ekrano. 22:15:04 val. kadro kairėje pasirodo žmogaus kairė ranka, laikanti daiktą, panašų į pistoletą, po to pasirodo visas žmogus - šviesių plaukų vaikinas su striuke, kuris praeina pro bankomatą ir nulipa laiptais žemyn (t. 2, 16-21).

2012-01-18 kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą A. P. brolio Ž. P. išsinuomotame bute adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame A. B., buvo rastas ir paimtas pistoleto dėklas (t. 2, b. l. 86-87), kuris apžiūrėtas (t. 2, b. l. 90-91).

2011-02-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad D. S. atpažino A. P. kaip asmenį, kuris 2010-09-26 apie 22 val. buvo priėjęs prie jo, kai jis buvo prie bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), prašė duoti 50 litų (t. 1, b. l. 26-28).

2011-02-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad 2011-02-19 G. L. atpažino A. P. kaip asmenį, panašų į vaikiną, kuris įvykio dieną buvo priėjęs prie D. S. tuo metu, kai D. S. iš bankomato (duomenys neskelbtini), ėmė pinigus, ir kuris prašė D. S. duoti 50 litų (t. 1, b. l. 113-115).

2012-03-09 asmens parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo protokole užfiksuota, kad liudytoja V. K. atpažino A. P. kaip asmenį, kuris labai panašus į vaikiną, kuris 2010 m. rugsėjo mėn. apie 22 val. prie parduotuvės „xxx“, esančios (duomenys neskelbtini), šovė į vaikiną. Vaikino ranka buvo sutvarstyta (t. 1, b. l. 128-129).

2012-02-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad A. K. atpažino A. P. kaip asmenį, labai panašų į tą, kurį maždaug prieš du metus vežė nuo restorano „(duomenys neskelbtini)“ iki naktinės parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) g., o vėliau prie parduotuvės „xxx“, esančios (duomenys neskelbtini), ir kuris sėdėjo ant priekinės taksi automobilio sėdynės. A. P. panašus į vaikiną, kuris rankoje turėjo daiktą, panašų į pistoletą, nes prie restorano šaudė į žemę, o prie naktinės parduotuvės - į orą (t. 1, b. l. 133-135).

2011-05-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja Z. P. iš pateiktų nuotraukų atpažinto savo sūnų A. P. (A. P. nuotrauka buvo padaryta iš vaizdo įrašo, padaryto prie DNB banko bankomato, esančio (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 142-144; t. 2, b. l. 20).

Pažymoje iš Civilinėje apyvartoje esančių ginklų registro ir tarnybiniame pranešime nurodyta, kad A. P. nėra išduotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus ar neterminuotas leidimas įsigyti, laikyti (nešiotis) ginklus (t. 2, b. l. 119-120).

Iš VĮ Jonavos ligoninės gauta informacija, kad A. P. 2010-09-26 18.05 val. atvyko į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių. Dgn: S63.5 Dešinio riešo sąnario raiščių patempimas. Suteikta med. pagalba, išleistas į namus (t. 2, b. l. 27).

Asmens sveikatos istorijoje (kopijoje), gautoje iš VšĮ Jonavos ligoninės, įrašyta, kad A. P. 2010-09-26 kreipėsi dėl dešinio riešo skausmo, trauma 09.25, krito, susitrenkė dešinį riešą. 18:20 val. imobilozacija gipso langete 10-15 d. (t. 2, b. l. 28).

Specialisto išvadoje 2011-07-19 Nr. 140-(7782)-IS1-4307 nurodyta, kad tirti pateikta tūtelė yra pramoninės gamybos 7,65 mm kalibro BROWNING šovinio dalis. Tūtelė buvo šauta 7,65 mm kalibro ginkle, galimai savadarbiame arba perdirbtame ginkle (t. 1, b. l. 18-19).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(2714)-IS1-3343 nurodyta, kad tirti pateiktas ginklo dėklas skirtas daugelio modelių pistoletams (t. 2, b. l. 96-97).

Specialisto išvadoje Nr. p G 1151/11(02) D. S. konstatuota šautinis kiauryminis juosmens dešinės pusės sužalojimas, kiauriniai skrandžio ir diafragmos bei liestinis kepenų pažeidimas, krūtininio XII slankstelio lūžis. Sužalojimai padaryti vieno trauminio poveikio (šūvio) pasekoje, šaunant iš nenustatytos rūšies šaunamojo ginklo, užtaisyto kulka. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytiems traumos laiku bei aplinkybėms, nėra. Dėl šautinio kiauryminio juosmens dešinės pusės sužalojimo su kiauriniais skrandžio ir diafragmos bei liestiniu kepenų pažeidimais, kas komplikavosi vidiniu kraujavimu į pilvo ertmę ir krūtininio XII slankstelio kūno lūžio, kas komplikavosi trauminiu krūtinės-juosmeninės dalies radikulitu, apatinių galūnių parapareze ir dėl ko sutriko judėjimo funkciją (reikalingos pagalbinės priemonės) D. S. nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 85-86).

Kaltinamasis A. P. neigia 2010-09-26 apie 22 val. šovęs į nukentėjusįjį D. S. ir tikina, kad įvykio metu laukė taksi, tačiau teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, netiki tokiais kaltinamojo parodymais ir vertina juos tik kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo parodymus visų pirma paneigia nuoseklūs nukentėjusiojo D. S. bei liudytojų G. L. ir V. K. parodymai. Nukentėjusysis ir liudytojas G. L. paaiškino, kad norint nusiimti iš bankomato pinigų, prie D. S. priėjo jaunuolis, kuris prašė pinigų, o atsisakius jų duoti, neleido nukentėjusiajam praeiti. D. S. ir G. L. parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu atpažino, jog tai buvo A. P.. Nukentėjusysis parodė, kad norėdamas praeiti jis stumtelėjo A. P., ir žengus kelis žingsnius išgirdo šūvį ir parkito sužeistas. Nukentėjusysis parodė, jog yra įsitikinęs, kad į jį šovė A. P.. Kad šovė A. P., patvirtino ir liudytoja V. K.. Parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo metu liudytoja atpažino A. P. kaip asmenį 2010-09-26 apie 22 val. prie parduotuvės „xxx“ šovusį į vaikiną. Liudytoja patvirtino, kad šovęs asmuo buvo subintuota ranka, o iš VšĮ Jonavos ligoninės gauti duomenys patvirtina, kad A. P. 2010-09-26 18.05 val. kreipėsi dėl dešinio riešo skausmo, diagnozuotas dešinio riešo raiščių patempimas, suteikus būtinąją pagalbą išleistas į namus. Kad A. P. buvo priėjęs prie bankomato, patvirtina ir vaizdo įrašų duomenys. Iš jų matyti, kad D. S. įdėjus kortelę į bankomatą atėjo vaikinas (A. P.), ant kurio dešinės plaštakos matosi baltos spalvos tvarstis. Po to, kai vaikinas (nukentėjusysis) pasitraukė nuo bankomato, A. P. išsitraukė iš striukės kišenės kairę ranką, kurioje buvo daiktas, panašus į pistoletą. Kad vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo su pistoletu yra A. P., patvirtina ir asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuoti duomenys apie tai, kad kaltinamojo mama Z. P. nuotraukoje, darytoje iš vaizdo įrašo, padaryto prie DNB banko bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), iš pateiktų nuotraukų atpažino A. P.. Tad įvertinus išdėstytus įrodymus, daroma išvada, kad būtent A. P. 2010-09-26 apie 22.15 val. prie DNB banko bankomato, (duomenys neskelbtini), šovė nukentėjusiajam D. S. į nugarą. Specialisto išvadoje konstatuota, kad nukentėjusiajam dėl šių kaltinamojo veiksmų buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.

Faktiniais bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. P. šaunamąjį ginklą prieš nukentėjusįjį panaudojo viešoje vietoje, aplink esant kitų žmonių. Liudytojas G. L. parodė, kad stovėjo maždaug 1,5 m atstumu nuo nukentėjusiojo. Liudytoja V. K. parodė, kad taip pat buvo netoliese, be to, mašinoje buvo palikusi vaiką. Nors A. P. iššovė tik kartą, tačiau jis galėjo kliudyti bet kurį iš netoliese esančių asmenų. Tad reali grėsmė kilo ne tik nukentėjusiojo, bet ir kitų įvykio vietoje buvusių žmonių, sveikatai ir gyvybei. A. P. šią aplinkybę turėjo suprasti. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog kaltinamasis veikė kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu.

Faktiniais bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis reikalavo iš nukentėjusiojo pinigų, tačiau pastarasis atsisakė jų duoti. Tada kaltinamasis neleido nukentėjusiajam praeiti, dėl ko nukentėjusysis stumtelėjo A. P.. Kaltinamojo stumtelėjimas dėl pastarojo neteisėtų veiksmų yra visiškai neadekvatus vėlesniems A. P. veiksmams nukentėjusiojo atžvilgiu. Kaltinamasis viešoje vietoje, stebint pašaliniams žmonėms, be aiškios dingsties šaudamas į nukentėjusįjį, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir visuomenei, paniekino elementarias moralės bei elgesio normas. Įvykio vietoje buvę asmenys išsigando tokių kaltinamojo veiksmų. Įvertinus išdėstytas aplinkybes daroma išvada, kad kaltinamasis A. P. nusikalto veikdamas ir iš chuliganiškų paskatų.

Tad atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad A. P. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 7, 8 punktus.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nieko nepaaiškino dėl kaltinimo neteisėtai disponavus šaunamuoju ginklu ir šoviniais. Ikiteisminio tyrimo metu jis tvirtino, kad ginklo neturi. Tačiau faktiniai byloje esantys duomenys paneigia kaltinamojo teiginius apie tai, kad jis ginklo neturėjo. Anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad būtent A. P. kartą šovė į nukentėjusįjį D. S.. 2011-07-19 specialisto išvadoje Nr. 140-(7782)-IS1-4307 konstatuota, kad tirti pateikta tūtelė, rasta įvykio vietoje, yra pramoninės gamybos 7,65 mm kalibro BROWNING šovinio dalis. Tūtelė buvo šauta 7,65 mm kalibro ginkle, galimai savadarbiame arba perdirbtame ginkle. Tad A. P. 2010-09-26 laikė ir panaudojo 7,65 mm kalibro galimai savadarbį ar perdirbtą ginklą. Liudytojas A. K. parodė, kad 2010-09-26 apie 22 val. iš restorano „(duomenys neskelbtini)“ vežė keleivius, kurių vienas turėjo šaunamąjį ginklą. Buvo iššauta prie restorano, prie naktinės parduotuvės. A. K. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole atpažino A. P., kaip asmenį labai panašų į tą, kurį vežė nuo restorano iki naktinės parduotuvės, o vėliau iki „(duomenys neskelbtini)“, ir kuris turėjo daiktą, panašų į pistoletą, kadangi prie restorano šaudė į žemę, o prie naktinės parduotuvės į orą. Kad A. P. turėjo ginklą, būdamas restorane, patvirtina vaizdo įrašo duomenys. Liudytojo A. K. parodymais nustatyta, kad A. P. bent po kartą iššovė prie restorano „(duomenys neskelbtini)“ ir prie naktinės parduotuvės. Tad A. P. turėjo turėti bent du šovinius. Į nukentėjusįjį D. S. jis taip pat kartą šovė. A. P. nebuvo išduotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus. Atsižvelgiant į išdėstyta, daroma išvada, kad A. P. pagrįstai inkriminuotas neteisėtas nenustatyto 7,65 mm kalibro šaunamojo ginklo bei ne mažiau kaip 3 vienetų 7,65 mm kalibro BROWNING šovinių šiam ginklui laikymas, nešiojimas ir gabenimas. Todėl jo veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.

A. P. buvo kaltinamas ir tuo, kad laikotarpyje nuo 2009 m. spalio 30 d. iki 2010 m. rugsėjo 26 d., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, neturėdamas leidimo įgijo nenustatytą 7,65 mm. kalibro šaunamąjį ginklą bei ne mažiau kaip 3 vienetus 7,65 mm kalibro BROWNING šovinių šiam ginklui. Tačiau bylos nagrinėjimo metu šaunamojo ginklo ir šovinių įgijimo faktas nenustatytas jokiais objektyviais duomenims. Todėl iš kaltinimo šalintinas A. P. inkriminuotas BK 253 straipsnio 1 dalies objektyvusis požymis – 7,65 mm. kalibro šaunamojo ginklo bei ne mažiau kaip 3 vienetus 7,65 mm kalibro BROWNING šovinių šiam ginklui neteisėtas įgijimas.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmių skyrimo pagrindus. A. P. padarė du tyčinius baigtus nusikaltimus, iš kurių vienas priskiriamas apysunkių, kitas labai sunkių nusikaltimų kategorijai. Disponavimas šaunamuoju ginklu ir šoviniais padarytas tiesiogine tyčia. Nukentėjusiojo sunkus sveikatos sutrikdymas veikiant kitų žmonių gyvybei ir sveikatai pavojingu būdu, iš chuliganiškų paskatų padarytas neapibrėžta tyčia. A. P. anksčiau teistas kelis kartus, taip pat ir už smurtinio pobūdžio nusikaltimų padarymą. Nusikaltimai padaryti, esant neišnykusiam teistumui, nepraėjus metams po to, kai jis buvo paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę. A. P. baustas administracine tvarka. Kaltinamojo daromi nusikaltimai sunkėja, kas rodo padidintą nuteistojo pavojingumo visuomenei laipsnį, kad jis nelinkęs laikytis visuomenėje priimtinos elgesio tvarkos. Kaltinamojo antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios. Kaltinamasis nedirbantis, nevedęs. Nors A. P. Kauno tardymo izoliatoriaus socialinės reabilitacijos skyriaus būrio viršininkės charakterizuojamas teigiamai, tačiau kaltinamojo elgesys laisvėje neleidžia teigti, kad jis yra teigiamai charakterizuojama asmenybė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nėra pagrindo pripažinti A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo nukentėjusiojo rizikingas elgesys. Nukentėjusysis D. S. jokių neteisėtų veiksmų kaltinamojo atžvilgiu neatliko. Priešingai, pats kaltinamasis, neturėdamas tam jokio teisėto pagrindo, reikalavo iš nukentėjusiojo, su kuriuo anksčiau neturėjo jokių reikalų, pinigų. Šiam atsisakius duoti pinigų, nerodžius kortelės duomenų, neleido pastarajam praeiti, taip inicijuodamas konfliktinę situaciją. Nukentėjusysis parodė, kad jis po to, kai A. P. paprašytas jo vis tiek nepraleido, tik lengvai stumtelėjo kaltinamąjį, kad galėtų praeiti. Tad laikyti, kad tokie nukentėjusiojo veiksmai buvo rizikingi ar provokuojantys nėra jokio pagrindo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam už jo padarytus nusikaltimus skiriamos griežtos laisvės atėmimo bausmės. Už BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skiriama laisvės atėmimo bausmės vidurkiui artima bausmė. Kadangi sunkus sveikatos sutrikdymas padarytas esant dviems kvalifikuojantiems požymiams (kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu, iš chuliganiškų paskatų),atsižvelgus į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, A. P. skirtina griežtesnė nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmė.

Už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, nes padaryti nusikaltimai labai skiriasi pagal pavojingumo laipsnį ir priskiriami skirtingoms kategorijoms.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, kaltinamajam laikinas sulaikymas ir kardomasis kalinimas įskaičiuotinas į bausmės atlikimą.

Valstybinė ligonių kasa yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 13 364,70 Lt priteisimo už nukentėjusiojo D. S. gydymą (t. 1, b. l. 91-100). Ieškinys tenkintinas. Ištirtais įrodymais nustatyta, kad būtent dėl kaltinamojo A. P. nusikalstamų veiksmų Valstybinei ligonių kasai buvo padaryta minėto dydžio žala, todėl jis ją privalo atlyginti (CK 6.280 str.,6.283 str. 1 d.).

Nukentėjusysis D. S. byloje yra pareiškęs 3 230 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir 50 000 Lt neturtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 48-50).

Nukentėjusysis D. S. nurodė, kad jį slaugė tėvai. Važinėjimas į Kauno klinikas kainavo 500 Lt. Nuvežimas į Palangos reabilitacijos ligoninę, lankymas, pervežimas kainavo 700 Lt. Iš viso išlaidas dėl važinėjimų į gydymo įstaigas ir slauga sudaro 1200 Lt. Nusikaltimo padarymo metu buvo sugadinti drabužiai: bluzonas 150 Lt vertės, marškinėliai 80 Lt vertės, bendra sugadintų rūbų vertė 230 Lt. Vaistai, kurie buvo perkami gydytojo nurodymu, kainavo 200 Lt. Po chirurginių operacijų nesikėlė iš lovos 7 dienas, sauskelnės kainavo 100 Lt. Sužalojimo metu jis buvo bedarbis, sirgdamas negalėjo registruotis darbo biržoje, todėl negavo pašalpos. Nuo 2010-09-26 iki 2010-11-14 laikotarpį buvo netekęs lėšų pragyvenimui – 1500 Lt.

Ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies.

Nukentėjusysis ir teismo posėdyje apklausta liudytoja jo motina A. S. pripažino, kad nerinko čekių, tuo metu ne tai rūpėjo. Faktiniai byloje esantys duomenys patvirtina, kad nukentėjusiojo D. S. drabužiai – marškinėliai ir bluzonas buvo sugadinti. Dėl patirto sunkaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusysis ilgą laiką buvo gydomas, vienu metu nesikėlė iš lovos, tad jis neabejotinai turėjo išlaidų vaistams, sauskelnėms. Dėl vykimo į gydymo, reabilitacijos įstaigas, patyrė išlaidų kurui. Nukentėjusiojo nurodytos drabužių kainos, išlaidos vaistams, kurui yra gyvenimiškai realios, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas. Tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kada D. S. užsiregistravo darbo biržoje ar jam būtų priklausiusi bedarbio pašalpa, todėl nesant objektyvių duomenų apie D. S. negautas pajamas, ieškinys dėl 1500 Lt lėšų netekimo atmestinas.

Nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai. Nukentėjusiajam neturtinė žala padaryta tyčiniais A. P. veiksmais. Dėl šautinės žaizdos D. S. patyrė labai sunkius sužalojimus, dėl kurių jautė didelį skausmą, stresą, didžiulius išgyvenimus, dėl sužalojimų jis patyrė didelius nepatogumus ir suvaržymus – ilgalaikį gydymą, operacijas, kurį laiką buvo apribotos jo judėjimo galimybės, jautė nerimą dėl to ar ateityje išvis galės vaikščioti. Kulka iš jo kūno nepašalinta iki šiol, likę randai. Fizinį skausmą kenčia iki šiol. Nukentėjusysis yra netekęs 60 procentų darbingumo. Taigi akivaizdu, kad nukentėjusysis nusikaltimo pasekmes jaus ir ateityje. Įvertinus visas aptartas aplinkybes, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą teismų praktiką dėl neturtinės žalos atlyginimo, iš kaltinamojo A. P. priteistina 50000 (penkiasdešimt tūkstančių litų) Lt neturtinei žalai atlyginti.

Byloje nukentėjusiajam D. S. antrinę teisinę pagalbą teikė advokatė Albina Cirulienė. Iš Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-08-09 pažymos Nr. TP-7-(2.10)-1157 matyti, kad valstybės patirtos išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą nukentėjusiajam D. S. (už civilinio ieškinio ir kitų procesinių dokumentų byloje parengimą, dalyvavimą teisme) sudaro 240 Lt. Šios išlaidos, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punkto nuostatomis, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteisintos iš kaltinamojo A. P. (BPK 105 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 104 straipsnio 1 dalimi, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažintinos proceso išlaidomis, apmokėtos liudytojos A. C. kelionės išlaidos 39,56 Lt, ir šios proceso išlaidos išieškotinos iš kaltinamojo.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 2 dalies 7, 8 punktuose ir 253 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus ir paskirti jam

pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 7, 8 punktus 8 (aštuonerius) metus laisvės atėmimo;pagal BK 253 straipsnio 1 dalį 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaičiuoti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012 sausio 18 d. iki nuosprendžio paskelbimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę suėmimą A. P. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš A. P. priteisti 13 364,70 Lt (trylika tūkstančių tris šimtus šešiasdešimt keturis litus 70 centų) Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.

Nukentėjusiojo D. S. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies. Iš A. P. priteisti 1730 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus trisdešimt litų) nuketėjusiojo D. S. naudai turtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Nukentėjusiojo D. S. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš A. P. priteisti 50 000 Lt (penkiasdešimt tūkstančių litų) nukentėjusiojo D. S. naudai neturtinei žalai atlyginti.

Iš A. P. valstybės naudai išieškoti 240 (du šimtus keturiasdešimt) litų už nukentėjusiajam D. S. suteiktą antrinę teisinę pagalbą (Valstybinė mokesčių inspekcija, surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas Swedbank, juridinio asmens kodas – 188659752, įmokas kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Iš A. P. išieškoti 39,56 Lt (trisdešimt devynis litus penkiasdešimt šešis centus) proceso išlaidų valstybei už liudytojai A. C. apmokėtas kelionės išlaidas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

D. S. striukę ir marškinėlius, ginklo dėklą, sunaikinti kaip menkaverčius;

dvi kompaktines plokšteles su vaizdo įrašais bare-restorane „(duomenys neskelbtini)“, kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu prie DNB banko bankomato, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam A. P. per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.