Kauno apygardos teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ vairuotoju, Lietuvoje neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) .,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 213 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. įgijo, laikė ir gabeno didelį kiekį žinomai netikrų Lietuvos valstybės apyvartoje esančių pinigų, t. y. jis 2018 metų gegužės mėnesio viduryje, Italijoje, (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto asmens, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bei vietoje, įgijo didelį kiekį netikrų pinigų - 842 vienetus 2002 metų laidos 100 eurų nominalo banknotų, kurių serijos numeriai: (duomenys neskelbtini) (32 vnt.), U (duomenys neskelbtini) (100 vnt.), U (duomenys neskelbtini) (79 vnt.), X (duomenys neskelbtini) (87 vnt.), X (duomenys neskelbtini) (122 vnt.), S (duomenys neskelbtini) (91 vnt.), S (duomenys neskelbtini) (73 vnt.), X (duomenys neskelbtini) (93 vnt.), S (duomenys neskelbtini) (73 vnt.), U (duomenys neskelbtini) (81 vnt.), S (duomenys neskelbtini) (1 vnt.), 10 vienetų be numerio bei 5 vienetus 2017 metų laidos 50 eurų nominalo banknotų, serijos numeris SE (duomenys neskelbtini) , šiuos banknotus laikė ir gabeno automobilyje ,,Volvo S80“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), iki 2018-05-18, 20.00 val., kol (duomenys neskelbtini) kaime, buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

G. K. kaltu nusikaltimo padarymu prisipažino iš dalies ir parodė, kad žinojo asmenį, vardu S., jis atvažiuodavo į servisą (duomenys neskelbtini) g., kur pats užsiiminėjo automobiliais. Vėliau sugalvojo vežti vaisius į Rusiją iš Slovėnijos, iš kitų šalių. S. pasakė, kad į Vilnių atvažiuoja žmogus iš Maskvos, kad juos supažindins. Su tuo žmogumi susipažino 2018 m. balandžio mėn., (duomenys neskelbtini) , prekybos centro kavinėje. To žmogaus vardo neprisimena, jis kalbėjo kaip maskvietis. Žmogus pasakė, kad (duomenys neskelbtini) reikia paimti siuntinį ir nuvežti į (duomenys neskelbtini), ., žadėjo padengti visas išlaidas. Sakė, kad pakeliui viską pasakys. Klausė jo, ar nebus narkotikai, ar bomba, sakė, kad ne, bet jeigu sustabdys, bus nemalonumų. Atrodo, kad to žmogaus vardas V. jis turėjo jį pasitikti (duomenys neskelbtini) ir duoti pinigų, o iki (duomenys neskelbtini) turėjo atvažiuoti pats. Po šio susitikimo tas žmogus paskambino po 3 savaičių ir pasakė, kad jo jau laukia. Jo automobilis senas, todėl paskambino L. Ž. ir jį pakvietė vykti kartu. Pats neturėjo pinigų, pasiskolino iš G. M., galvojo, kai atvažiuos, jam duos pinigų. Į Italiją išvyko su L. ir S. Iš ryto paskambino ar atsiuntė žinutę, pasakė, kur atvykti. Kur vykti, žinojo S.. Vakare su L. atvažiavo pas S. į namus, kurie buvo 20 km nuo (duomenys neskelbtini). Kitą dieną atvyko į (duomenys neskelbtini), kavinėje susitiko su V., t. y. tuo pačiu, su kuriuo buvo susitikęs Vilniuje. Jis davė nedidelį siuntinuką, jį paėmė ir grįžo į automobilį, L. ir S. buvo automobilyje. V. atsiuntė SMS, nurodė, į kokį viešbutį važiuoti (duomenys neskelbtini), tačiau tyrėja telefone tos žinutės nerado. Su L. ir S. išvyko į R. traukiniu. Atvažiavo į viešbutį, jame prabuvo apie 7 val. Rašė žinutes, skambino V. duotu telefono numeriu, bet tas žmogus neatėjo ir neatsiliepė. Traukiniu grįžo į (duomenys neskelbtini). Požeminėje aikštelėje nerado automobilio, jį rado gatvėje. Jiems neatidavė raktelių, todėl paskambino S., jis atėjo išgėręs. Paėmė raktelius ir išvažiavo pas S.. Tą siuntinuką paslėpė šiukšlių kibire. Galvojo, ką daryti, nes V. buvo pasakęs, kad ten pinigai, 85 000 eurų, o tie, kurie turėjo pasitikti viešbutyje, sakė, kad turi būti 100 000 eurų. Galvojo, kad ten mafijos pinigai. Kai paskambino viešbučio telefonu, atsiliepęs asmuo ant jo šaukė, kodėl atvežė ne 100 000 eurų. Tas žmogus kalbėjo maskvietišku akcentu, rusiškai. Jau prieš tai buvo grasinimai, Vilniuje, kai sakė, kad nevyks, sakė, kad bus bauda 20 000 eurų, atsiuntė žinutę į jo ,,Nokia“ telefoną, abonentinį numerį 869840006. Grasinimus rodė žmonai. Bijojo tuos pinigus palikti, kad ant jo ,,nepakabintų“ 100 000 eurų. L. ir S. nuėjo į paštą pasiimti pinigų, kuriuos L. atsiuntė draugas. Tada jis paslėpė pinigus automobilyje po akumuliatoriumi. Paketą atidarė, kai dėjo po akumuliatoriumi, ten celofane buvo supakuoti pinigai. Iš celofano pinigų neišpakavo, pinigų nečiupinėjo. Kokia buvo pinigų suma, netikrino. Tikri ar netikri pinigai, negalvojo. Slėpė, nes bijojo, kad nepavogtų pinigų. S. jų nepaliko, nes jis nekėlė pasitikėjimo. Po šio įvykio jam S. neskambino. Dar iš (duomenys neskelbtini) skambino V., siuntė žinutę, bet jis neatvažiavo susitikti. Išvažiavo į namus. Iš Italijos grįžo per Austriją, Čekiją, Lenkiją, gal ir per Slovakiją. Grįžtant į Lietuvą, telefonu bendravo su S.. Įvažiavo į Lietuvą ir juos sulaikė. Žinojo, kad ten yra netikri pinigai. Nežino, kodėl S. negalėjo nuvežti pinigų į (duomenys neskelbtini), suprato, kad tai buvo S. sugalvota apgaulė. Telefone išlikusių jokių žinučių nėra, telefone nieko netrynė. V. nurodymu paėmė naują telefoną ,,Samsung“ ir naują kortelę, tuo telefonu ir bendravo. Padirbtas euras kainuoja 50-70 centų, tai sužinojau po to, kai suprato, į ką įsivėlė.

Liudytojas G. M. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, jam skolino pinigų. G. K. prašė paskolinti 3000 eurų, bet tiek neturėjo, paskolino, kiek turėjo – 500 eurų. 2018-05-14 skolino pinigus. Jis sakė, kad nori pirkti automobilį ir nepakanka pinigų. Po 3-4 dienų paskambino jo dukra, susitiko prie (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) “ ar „(duomenys neskelbtini) “ degalinėje ir atidavė skolą. Tai buvo pirmas kartas, kai G. K. prašė paskolinti pinigų.

Liudytojas L. Ž. parodė, kad G. K. pažįsta, santykiai paviršutiniški. G. K. paprašė 2018 m. pavasarį su juo važiuoti į Italiją. Jis neturėjo automobilio, todėl paprašė pavežti, o pats Italijoje nėra buvęs. G. K. neaiškino, kokiu tikslu važiuoja, jis turėjo ten reikalų. Italijoje važiavo į kažkokį kaimą, kartu su jais vyko ir S.. Jo anksčiau nebuvo matęs. Kas tą kaimelį suvedė į navigaciją, kas nurodė maršrutą, neatsimena. Maršrutą galėjo nurodyti G. K., bet to negali patvirtinti. Iš to kaimelio važiavo į (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) važiuoti pasiūlė G. K.. Viešbučio pavadinimą taksistui nurodė G. K.. (duomenys neskelbtini) prabuvo viešbutyje, hole. G. K. (duomenys neskelbtini) vaikštinėjo po viešbutį, kažkam rašė žinutes, sakė, kad reikia dar palaukti. Ar (duomenys neskelbtini) jis buvo su kuo susitikęs, nematė. (duomenys neskelbtini) buvo 4-5 val. Iš (duomenys neskelbtini) grįžo į (duomenys neskelbtini). Nematė, kad vyktų kokie nors susitikimai, tada jam nebuvo aiškus to vykimo tikslas. (duomenys neskelbtini) automobilį paliko požeminėje aikštelėje, o grįžę rado gatvėje. Rakteliai buvo palikti aikštelės sargams. Kai statė automobilį požeminėje aikštelėje (duomenys neskelbtini), S. važiavo kartu. Paėmė automobilį ir išvažiavo į tą kaimelį, išsimiegojo ir išvyko į Lietuvą. Kurui pinigų atsiuntė jo draugas, nes G. K. neturėjo, kam paskambinti, kad pasiskolintų pinigų. Į Lietuvą grįžo dviese. Suprato, kad S. Italijoje gyveno, jis ten ir liko. Grįžus į Lietuvą, prie sienos pasitiko pareigūnai, nuvežė į (duomenys neskelbtini) , po to - į (duomenys neskelbtini). Ryte automobilyje rado pinigus, kiek jų buvo, nežino, vėliau skaitė laikraštyje, kad buvo 85 000 eurų. Pinigus rado po akumuliatoriumi. Kai juos padėjo, nematė. Būnant Italijoje nematė, kad kas nors krapštytųsi prie jo automobilio. Kad pinigai padirbti, sužinojo savaitės bėgyje (duomenys neskelbtini) iš spaudos. Pats su tais pinigais nesusijęs.

Liudytoja K. K. parodė, kad G. K. yra jos tėvas. Tėvo draugų nepažįsta. Gyvena su tėvais. Tuo metu tėtis nedirbo, tik nuo 2018 m. rudens nuėjo dirbti po tos kelionės. Žino, kad jis važiavo į kelionę. Kad važiuoja į Italiją, namuose pokalbio nebuvo, nežinojo. Kad tėtis ieškojo ir skolinosi pinigų, taip pat nežinojo. Tėtis pasakė jai atiduoti 500 eurų žmogui, G. M. atidavė pinigus. Su juo susisiekė telefonu, susitiko prie (duomenys neskelbtini) turgaus, „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje. Tai galėjo būti 2018 m. gegužės mėn. Pati ėmė greituosius kreditus automobiliui, bet po atsitikimo su tėčiu, užsitęsė kredito atidavimas. Tėtis greitųjų kreditų neėmė, nes jis nedirbo. S. nepažįsta. Nežino, ar tėtis turi Italijoje draugų. Mama sakė, kad į Italiją tėtis važiavo ne savo noru. Po visko klausė, tėtis sakė, kad į Italiją vyko, nes jam grasino susidoroti, rašė SMS žinutes, jų teksto nežino.

Liudytoja J. K. parodė, kad G. K. yra jos sutuoktinis. 2018 m. gegužės mėn. iš jo žodžių žinojo, kad turėjo vykti į užsienį, į Italiją. Jis gavo žinutę ir labai tą dieną nervinosi, kas buvo parašyta žinutėje, neatsimena, bet žinutė buvo grasinanti, vyras sakė, kad jam grasina susidoroti. Matė tą žinutę, bet jos neatsimena. Ta žinutė buvo telefone, bet kai atsiėmė telefoną, tos žinutės jau nebuvo. Neatsimena, kaip grasino susidoroti. Greičiausia tą žinutę jis gavo per Viber. Viename telefone, „Samsung“, kurį gražino, yra rusiškas numeris. Tą žinutę matė vyro telefone „Samsung“, prieš tai pas vyrą buvo „Nokia“. Vyras visą laiką turėdavo du telefonus, vienas - Omnitel, kitas - Tele 2. Vyras sakė, kad į Italiją vyksta automobiliu. Kelionei jis pinigų skolinosi. Kokį ten darbą dirbs ir kiek už tai gaus pinigų, nesakė. Vyras iš Italijos jai neskambino. S. nepažįsta. Tai buvo jo eilinė kelionė į užsienį.

Apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 33-39) nustatyta, kad 2018-05-18 Alytaus apskrities VPK kieme, (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas automobilis ,,Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, 1999 m., apžiūros metu užfiksuoti nežymūs automobilio apgadinimai, po apžiūros automobilis buvo užplombuotas ir nugabentas į Vilniaus apskrities VPK autoūkio kiemą, adresu (duomenys neskelbtini) .

Apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 80-84) nustatyta, kad 2019-01-30 papildomai apžiūrėtas automobilis ,,Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), siekiant surasti nusikaltimo metu paliktus rankų pėdsakus, tačiau apžiūros metu rankų pėdsakų aptikti nepavyko.

Kratos protokolu (t. 1, b. l. 43-55) nustatyta, kad atlikus kratą automobilyje „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiame R. O., automobilio bagažinėje, pakėlus dugno dangtį ir pakėlus automobilio akumuliatorių, po pastaruoju rastos 9 skaidrios polietileno plėvelės pakuotės su eurų kupiūromis, viso rasta ir išimta 842 vnt. 100 eurų nominalo kupiūrų ir 5 vnt. 50 eurų nominalo kupiūrų. Taip pat automobilyje rasti asmens dokumentai, išduoti L. Ž. ir G. K. vardu, du mobiliojo ryšio pakrovėjai, mobiliojo ryšio telefonai ,,Samsung Duos“, ,,Samsung S8+“.

Apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 69) nustatyta, kad kratos metu rasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonai ,,Samsung Duos“, ,,Samsung S8+“ apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūros metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefone ,,Samsung Duos“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , yra SIM kortelė su užrašu ,,Pildyk“, mobiliojo ryšio telefone ,,Samsung S8+“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , yra SIM kortelė su užrašu ,,1 Mobile“.

Specialisto išvada Nr. 11-1196 (18) (t. 1, b. l. 126-130, 132-133) nustatyta, kad tirti pateikti aštuoni šimtai keturiasdešimt du (842) 2002 m. laidos 100 eurų nominalo banknotai, kurių plokštės numeris J020F1, o serijos numeriai (duomenys neskelbtini) (32 vnt.), U (duomenys neskelbtini) (100 vnt.), U (duomenys neskelbtini) (79 vnt.), X (duomenys neskelbtini) (87 vnt.), X (duomenys neskelbtini) (122 vnt.), S (duomenys neskelbtini) (91 vnt.), S (duomenys neskelbtini) (73 vnt.), X (duomenys neskelbtini) (93 vnt.), S (duomenys neskelbtini) (73 vnt.), U (duomenys neskelbtini) (81 vnt.), S (duomenys neskelbtini) (1 vnt.) ir 10 vnt. be numerio bei penki (5) 2017 m. laidos 50 eurų nominalo banknotai, kurių plokštės numeris (duomenys neskelbtini) , o serijos numeris (duomenys neskelbtini) , yra pagaminti ne pagal tokių banknotų gamybos reikalavimus ir yra netikri.

Specialisto išvada Nr. 11-1195 (18) (t. 1, b. l. 139-141) nustatyta, kad ant tirti pateiktų objektų – 842 vnt. po 100 eurų nominalo banknotų ir 5 vnt. po 50 eurų nominalo banknotų asmens identifikacijai tinkamų rankų pėdsakų nėra.

Specialisto išvada Nr. 140-(2861) – IS1-5143 (t. 1, b. l. 147-148) nustatyta, kad ant pateiktų tirti keturių tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2018-05-19 atliekant automobilio „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratą, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR.

Kratos protokolu (t. 2, b. l. 49-52) nustatyta, kad kratos G. K. gyvenamojoje vietoje metu buvo rasti mobiliojo ryšio telefonai ,,Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , ,,Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , ir ,,iPhone“ IMEI Nr. 0(duomenys neskelbtini) , kurie apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 68) buvo apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 153-202) nustatyta, kad apžiūrėti mobiliojo ryšio telefonai ,,Samsung Duos“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Samsung S8+“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir ,,iPhone“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefone ,,Samsung Duos“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti 69 skambučiai, 277 SMS žinutės, 72 internetiniai prisijungimai, mobiliojo ryšio telefone ,,Samsung S8+“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota 20 skambučių, 6 adresatų kontaktai ir 5 SMS žinutės, mobiliojo ryšio telefone ,,Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti du tyrimui reikšmingi grafiniai failai (vairuotojo pažymėjimo nuotraukos), mobiliojo ryšio telefone ,,Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti 167 skambučiai, 39 SMS žinutės, 6 adresų kontaktai. Mobiliojo ryšio telefonas ,,iPhone“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), yra apsaugotas nežinomu apsaugos užraktu, todėl nėra galimybės vizualiai peržiūrėti jame esančius duomenis. Iš nuskaitytų duomenų ataskaitos matyti, kad mobiliojo ryšio telefone ,,Samsung Duos“ skambučiai vykdyti iki 2018-05-08, daugiausia Lietuvos numeriais, išskyrus vieną skambutį 2018-04-29 iš Didžiosios Britanijos, tačiau sujungimas neįvyko, iš žinučių išklotinės matyti, kad nuo 2018-05-15, esant kelionėje, buvo bandoma pasipildyti kortelės sąskaitą, tačiau to padaryti nepavyko. Mobiliojo ryšio telefone ,,Samsung S8+“ iš skambučių išklotinės matyti, kad nuo 2018-05-17 iki 2018-05-18 šiuo telefonu buvo intensyviai bendraujama su telefono numeriu +(duomenys neskelbtini), kurio naudotojas yra S. K., paskutiniai įeinantys kontaktai su šiuo numeriu užfiksuoti 2018-05-18 09.34 val. ir 14.34 val., kad būtų bandoma jungtis su kokiais nors kitais abonentų numeriais Lietuvoje ar Italijoje, duomenų nėra, iš SMS žinučių matyti, kad SIM kortelė šiame telefone įdėta 2018-05-17 11.22 val., nuo 2018-07-17 23.16 val. iki 2018-05-18 08.19 val. užfiksuoti SIM kortelės prisijungimai prie Austrijos, Slovakijos, Čekijos ir Lenkijos mobiliojo ryšio operatorių, duomenų apie atsiųstą žinutę su (duomenys neskelbtini) viešbučio pavadinimu ir adresu žinučių išklotinėje nėra. Mobiliojo ryšio telefone ,,Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), iš skambučių ir SMS žinučių išklotinės matyti, kad jame nėra užfiksuota jokių sujungimų su užsienio valstybių mobiliojo ryšio operatorių numeriais, taip pat nėra jokių grasinančių žinučių.

Apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 1-3) nustatyta, kad apžiūrėtos mobiliojo ryšio telefonų ,,Samsung Duos“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Samsung S8+“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir ,,Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), duomenų ataskaitos.

Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos raštu (t. 2, b. l. 780 nustatyta, kad iš Italijos Europolo nacionalinio padalinio buvo gautas atsakymas į paklausimą, kuriuo informuojama, jog telefono numerio +(duomenys neskelbtini) registruotas naudotojas yra S. K., kuris yra deklaravęs gyvenamąją vietą Italijoje, (duomenys neskelbtini), taip pat žinomos jo kitos gyvenamosios vietos. Šis asmuo policijai žinomas dėl blogo elgesio su šeima.

Nutarimu (t. 3, b. l. 155-156) nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas L. Ž. atžvilgiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

Teismas sprendžia, kad G. K. kaltė yra įrodyta byloje surinktų įrodymų visuma. Paties kaltinamojo parodymais nustatyta, kad G. K. pripažįsta jam inkriminuotus nusikalstamus veiksmus: kad iš nenustatyto asmens paėmė, t. y. įgijo paketą su 842 vienetais 2002 metų laidos 100 eurų nominalo banknotų ir 5 vienetais 2017 metų laidos 50 eurų nominalo banknotų, jį laikė su savimi bei paslėpė automobilyje ,,Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po akumuliatoriumi ir tokiu būdu šiuos pinigus gabeno iš Italijos į Lietuvą, kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tačiau nėra nuoseklus aiškindamas, ar žinojo, jog šie pinigai yra netikri. Teismas G. K. parodymus apie didelio kiekio netikrų pinigų įgijimą vertina kaip nelogiškus, neatitinkančius bylos aplinkybių, kadangi juos paneigia byloje ištirti įrodymai. G. K. nurodė, kad nepažįstamo asmens iš M.V., kurio kitų anketinių duomenų nežino ir su kuriuo jį supažindino S., gyvenantis Italijoje, nurodymu vyko į Italiją, kur (duomenys neskelbtini) jam V. perdavė paketą su 85 000 eurų nuvežti į R. ir viešbutyje, kurio pavadinimą ir adresą V. jam atsiuntė į mobiliojo ryšio telefoną, perduoti kitiems nepažįstamiems asmenims, kurių telefono numerį taip pat jam nurodė V., tačiau, kaip nustatyta prieštaringais kaltinamojo parodymais, į telefono skambučius šie asmenys neatsiliepė ir viešbutyje nepasirodė, o pakete, kaip šie asmenys teigė, turėjo būti 100 000 eurų, todėl kaltinamasis tuos pinigus, negalėdamas atiduoti V., nes su juo nesusisiekė, paslėpė iš pradžių šiukšlių kibire, vėliau automobilyje ir pargabeno į Lietuvą. Nors kaltinamasis nurodė, kad su V. bendravo tiek savo mobiliojo ryšio telefonu ,,Nokia“, tiek naujai įsigytu telefonu ,,Samsung“, tačiau iš byloje esančių mobiliojo ryšio telefonų apžiūrų protokolų matyti, kad joks kaltinamojo bendravimas su šiuo asmeniu nei pokalbių, nei SMS žinučių būdu nėra užfiksuotas, nors pats kaltinamasis pripažino, jog jokių duomenų iš telefonų netrynė, tačiau yra užfiksuotas intensyvus telefoninis bendravimas su (duomenys neskelbtini) gyvenančiu S. K.. Nepagrįsti yra ir kaltinamojo parodymai, kad jis į Italiją vyko grasinimų įtakoje. Nors G. K. nurodė, kad į savo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia“ gavo grasinančią žinutę, jog jam bus skirta bauda 20 000 eurų, jei jis į kelionę nevyks, šią žinutę jis rodė žmonai bei apie tai pasisakė dukrai, byloje nėra jokių šiuos kaltinamojo parodymus patvirtinančių įrodymų: apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), jokių grasinančių žinučių nerasta, liudytoja J. K. nurodė, kad matė žinutę, tačiau jos turinio neprisimena, liudytoja K. K. nurodė, kad apie žinutę žino, tačiau koks jos turinys buvo, jai nėra žinoma, abi šios liudytojos nurodė, kad žinutėje buvo grasinama su kaltinamuoju susidoroti. Taigi, nesant jokių objektyvių įrodymų, kad kaltinamajam buvo grasinama, bei esant prieštaringiems kaltinamojo ir liudytojų parodymams dėl grasinimo pobūdžio, teismas šiuos kaltinamojo ir liudytojų parodymus vertina kaip visiškai nepagrįstus ir neatitinkančius realių byloje nustatytų aplinkybių, nes ikiteisminio tyrimo metu teismo posėdžio protokole (t. 3, b. l. 39-41) yra užfiksuoti G. K. parodymai, jog jam turėjo sumokėti 500 eurų už tai, kad atveš tuos pinigus. Aplinkybę, kad įgijo, laikė ir gabeno didelį kiekį netikrų pinigų, patvirtina ne tik paties G. K. parodymai, kad jis žinojo, jog tie pinigai netikri, taip pat žino ir netikrų pinigų kainą, bet ir objektyvios byloje nustatytos aplinkybės: kaltinamasis nei savo šeimos nariams, nei jį nuvežti į Italiją paprašytam L. Ž. nepasisakė apie savo kelionės tikslą, apie gautą paketą su pinigais nepasakė nei Italijoje gyvenančiam S., nei jį vežusiam L. Ž., apie tai, kad į Lietuvą vežasi didelę sumą pinigų, liudytojo L. Ž. taip pat neinformavo, veždamas per valstybių sienas, šių pinigų nedeklaravo, o slėpė juos automobilyje po akumuliatoriumi, specialisto išvada (t. 1, b. l. 126-130, 132-133) patvirtina, kad kratos automobilyje „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), metu po akumuliatoriumi rasti 842 vnt. 2002 m. laidos 100 eurų nominalo banknotai bei 5 vnt. 2017 m. laidos 50 eurų nominalo banknotai yra pagaminti ne pagal tokių banknotų gamybos reikalavimus ir yra netikri. Teismas sprendžia, kad byloje ištirti įrodymai patvirtina, jog G. K. įgijo, laikė ir gabeno didelį kiekį žinomai netikrų Lietuvos valstybės apyvartoje esančių pinigų - 842 vnt. 2002 m. laidos 100 eurų nominalo banknotų bei 5 vnt. 2017 m. laidos 50 eurų nominalo banknotų.

BK 213 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę už netikrų Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančių ar oficialiai patvirtintų, bet į apyvartą dar neišleistų pinigų arba vertybinių popierių pagaminimą, tikrų Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančių ar oficialiai patvirtintų, bet į apyvartą dar neišleistų pinigų arba vertybinių popierių klastojimą, netikrų ar suklastotų Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančių ar oficialiai patvirtintų, bet į apyvartą dar neišleistų pinigų arba vertybinių popierių įgijimą, laikymą ar realizavimą arba įrangos, programinės įrangos ar specialiųjų medžiagų netikriems pinigams ar vertybiniams popieriams klastoti gaminimą, įgijimą, laikymą ar realizavimą, o šio straipsnio 2 dalyje numatyti šią nusikalstamą veiką kvalifikuojantys požymiai – pagamintų, suklastotų, įgytų, laikytų arba realizuotų netikrų pinigų didelis kiekis arba jų didelė vertė. BK 213 straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos numatytos kaip alternatyvios, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent vienos iš jų padarymo

Byloje nustatyta, kad G. K. įgijo, laikė ir gabeno 842 vnt. 2002 m. laidos 100 eurų nominalo banknotų bei 5 vnt. 2017 m. laidos 50 eurų nominalo banknotų, kurių nominali vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 84 450 eurų, todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamasis įgijo, laikė ir gabeno didelį kiekį netikrų pinigų. Be to, byloje ištirtais įrodymais nustatyta, jog šią nusikalstamą veiką G. K. padarė tiesiogine tyčia: vyko iš Lietuvos į Italiją, kur įgijo didelį kiekį netikrų pinigų, kurių nominali vertė didesnė nei 250 MGL, juo laikė ir paslėptus automobilyje gabeno į Lietuvą, tikėdamasis už tai gauti atlygį, todėl teismas sprendžia, kad jis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti sunkūs padariniai ir jų norėjo todėl G. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 213 straipsnio 2 dalį.

G. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 54 straipsnis įtvirtina bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų. Remiantis baudžiamuoju įstatymu, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi. Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrinamas individualizuojant bausmes. Atsižvelgtina į tai, kad teisingumo įgyvendinimas skiriant bausmę yra neatsiejamas nuo padarytos nusikalstamos veikos, kaltinamojo asmenybės savybių, jo elgesio prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos metu ir po jos padarymo.

G. K. padarė tyčinį baigtą sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis), jis Lietuvos Respublikoje nėra teistas, teistas Vokietijoje 2015 m. dėl tyčinio nuosavybės sugadinimo ar sunaikinimo (t. 3, b. l. 75-78), baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 82-83), duomenų apie darbinę veiklą nuo 2012 m. nėra (t. 3, b. l. 80), charakterizuojamas teigiamai (t. 3, b. l. 157, 158, 159).

BK 213 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis - laisvės atėmimas nuo 3 iki 10 metų ir alternatyvių bausmių šio straipsnio sankcija nenustato. Atsižvelgiant į tai, jog taikyti BK 62 straipsnio ar BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas kaltinamojo atžvilgiu nėra jokio pagrindo, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad G. K. Lietuvoje teisiamas pirmą kartą, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatytina mažesnė, nei sankcijos vidurkis.

BK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. BK 3 straipsnio 2 dalyje sakoma, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims.

G. K. nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo BK 75 straipsnio redakcija (2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2017 m. spalio 6 d.), kuri nenumatė galimybės atidėti laisvės atėmimo bausmių vykdymą sunkius nusikaltimus padariusiems asmenims, tačiau 2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263 patvirtinta redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. liepos 1 d., palengvina nuteistojo teisinę padėtį, nes numato, kad nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymas sunkius nusikaltimus padariusiems asmenims gali būti atidėtas, jei yra nustatytos šiame įstatyme numatytos sąlygos. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba atlikus tik dalį laisvės atėmimo bausmės. Teismas vertina, kad šioje byloje yra galimybė taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti dalies bausmės vykdymą G. K.. Byloje nustatyta, kad sunkių pasekmių kaltinamojo nusikalstama veika nesukėlė, nes tik įvažiavus į Lietuvos teritoriją G. K. buvo sulaikytas ir netikri pinigai buvo išimti, todėl reali žala valstybės ekonomikai ar finansų sistemai nebuvo padaryta. G. K. laisvės atėmimo bausmė skiriama pirmą kartą, jis yra dirbantis, charakterizuojamas teigiamai, per dvejus metus po nusikalstamos veikos daugiau jokių nusikalstamų veikų nepadarė, todėl teismas mano, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals, o laisvės atėmimo bausmės tikslai gali būti pasiekti nuteistajam taikant BK 75 straipsnio 3 dalį ir G. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymą atidedant, tokiu būdu sudarant galimybę kaltinamajam pasitaisyti. Atidėjus G. K. dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nebus pažeisti kaltinamojo socialiniai ryšiai ir tokiu būdu individualizuota bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Įvertinus nusikalstamos veikos sunkumą, kaltinamojo asmenybę, dalies bausmės vykdymas atidėtinas maksimaliam 3 (trejų) metų laikotarpiui, paskiriant kaltinamajam įpareigojimus. Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytinas laikotarpis, G. K. išbūtas laikinai sulaikius ir suėmime nuo 2018-05-18 20 val. iki 2018-06-15. Kardomoji priemonė – 4 000 eurų užstatas G. K. nekeistina ir paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė panaikintina ir užstatas grąžintinas užstato davėjai J. K. (t. 3, b. l. 51-52).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad darant nusikalstamą veiką, buvo panaudotas automobilis „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis R. O.. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nusikaltimo įrankiai ir priemonės yra laikytinos konfiskuotinu turtu, o šio straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, todėl jis privalomai skiriamas nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad automobilio „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra R. O., o faktinis valdytojas ir naudotojas yra L. Ž., nežinoję apie G. K. daromą nusikalstamą veiką, taip pat byloje yra nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą L. Ž. atžvilgiu, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, negalimas nusikaltimo padarymo priemonės - automobilio „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas BK 72 straipsnio 4 dalies pagrindu, tačiau, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš G. K. išieškotina konfiskuotino turto – darant nusikalstamą veiką panaudotos nusikaltimo priemonės – automobilio, „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1999 m., vertę atitinkanti pinigų suma – 810 Eur (t. 3, b. l. 94).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: 842 vnt. 100 eurų nominalo kupiūrų ir 5 vnt. 50 eurų nominalo kupiūrų, saugomi Lietuvos banke (t. 1, b. l. 131), Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 94 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu sunaikintini; automobilis „Volvo S80“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (TP indentifikavimo numeris (duomenys neskelbtini)), saugomas Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriuje, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu grąžintinas R. O.; asmens kratos metu iš G. K. paimti pinigai – 20,96 eurai, saugomi Vilniaus apskrities VPK KP ENTV 1-me skyriuje pas vyresniąją tyrėją B. A., vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu grąžintini G. K..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-309 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 213 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalimi (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. liepos 1 d.), dalį – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo bausmės G. K. paskirti atlikti pataisos namuose, o likusios laisvės atėmimo bausmės dalies – 3 (trejų) metų vykdymą atidėti 3 (trejų) metų laikotarpiui, įpareigojant G. K. tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, G. K. išbūtą laikinai sulaikius ir suėmime nuo 2018-05-18 iki 2018-06-15.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. K. palikti užstatą. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti ir užstatą 4 000 (keturis tūkstančius) eurų grąžinti užstato davėjai J. K..

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš G. K. išieškoti konfiskuotino turto - darant nusikalstamą veiką panaudoto automobilio „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1999 m., vertę atitinkančią pinigų sumą – 810 (aštuonis šimtus dešimt) eurų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: 842 vnt. 100 eurų nominalo kupiūrų ir 5 vnt. 50 eurų nominalo kupiūrų, saugomus Lietuvos banke, sunaikinti; automobilį „Volvo S80“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (TP indentifikavimo numeris (duomenys neskelbtini)), saugomą Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriuje, grąžinti R. O.; pinigus 20,96 (dvidešimt eurų 96 centus) eurus, saugomus Vilniaus apskrities VPK KP ENTV 1-me skyriuje pas vyresniąją tyrėją B. A., grąžinti G. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.