- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-22
- Bylos Nr.
- 2S-1299-262/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04484-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Pareiškėjas
- A. P.
- Suinteresuotas asmuo
- R. P.
- Kreditorius
- BAB bankas Snoras
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. P. skundą dėl antstolio V. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys R. P., antstolis V. M., išieškotojas BAB bankas Snoras,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas A. P. pateikė skundą, kuriuo prašė: teismo atšaukti nuo 2016-01-05 iki 2016-02-04 vykstančias pareiškėjui priklausančio turto – buto, (duomenys neskelbtini)(toliau – butas), gyvenamojo namo su priklausiniais (duomenys neskelbtini) (toliau – gyvenamasis namas su priklausiniais), 7,7 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (toliau - 7,7 ha žemės sklypas), bei 8 ha žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) (toliau - 8 ha žemės sklypas), - pirmąsias pakartotines varžytynes Nr. 114660, Nr. 114661 ir Nr. 114662; suteikti galimybę pareiškėjui nustatyti hipoteka įkeisto turto pardavimo eilę, ir turtą pardavinėti tik tokia pareiškėjo nurodyta tvarka: pirmąją eile pardavinėti gyvenamąjį namą su priklausiniais, 7,7 ha žemės sklypą bei 8 ha žemės sklypą ir tik pardavus šį turtą bei negavus pakankamai lėšų pareiškėjo skoloms padengti, antrąja eile pardavinėti butą.
Nurodė, kad gavo antstolio V. M. 2015-11-20 Patvarkymą Nr. 0013/13/01465 bei 2015-11-20 Patvarkymą Nr. 013/13/01464, kuriuose buvo pateikta informacija, jog antstolis V. M. www.evarzytines.lt informacinėje sistemoje yra paskelbęs pirmąsias pakartotines pareiškėjo turto, t. y. buto, 8 ha žemės sklypo, gyvenamojo namo su priklausiniais bei 7,7 ha žemės sklypo varžytynes, kurios vyko nuo 2016-01-04 iki 2016-02-04 (imtinai). Antstolis V. M. tokiu dabartiniu viso turto pardavimu pažeidė CK 4.194 str. 1 d. reikalavimą, kadangi pareiškėjas neteko galimybės nustatyti įkeistų daiktų pardavimo eilę, o taip pat pažeidė ir CPK 664 str. nuostatas, kadangi tik penktąja eile yra išieškoma iš skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena, todėl antstolis V. M. pirmiausiai privalo parduoti pareiškėjui priklausančius 7,7 ha žemės sklypą ir gyvenamąjį namą su priklausiniais bei 8 ha žemės sklypą ir tik juos realizavus bei nepakakus lėšų atsiskaityti su kreditoriumi jis turi teisę pardavinėti pareiškėjui priklausantį butą, kuriame pareiškėjas gyvena.
Antstolis V. M. su pareiškėjo skundu nesutiko ir CPK 510 str. 2 d. nuostatų nustatyta tvarka persiuntė teismui skundą bei 2016-02-04 Patvarkymą ir jame nurodė, jog jis vykdo vykdomąjį dokumentą Nr. MK-4505/13, kurį 2013-07-25 išdavė Vilniaus m. 19-asis notaro biuras dėl 102912,39 Lt / 29805,49 EUR skolos, 11,51 proc. dydžio metinių palūkanų nuo negrąžintos skolos, skaičiuojamų nuo 2013-07-25 iki visiško įvykdymo, 289,80 Lt / 83,93 EUR vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų išieškojimo (skola su palūkanomis 2016-01-28 sudaro 38508,24 EUR) iš hipoteka įkeisto turto (t. y. buto, sutartinės hipotekos identifikalvimo kodas 01120070017072, sudarymo data 2007-06-26, notarinio registro Nr. AK – 7246), kuriame solidarūs skolininkai - A. P. bei R. P., išieškotojas - BAB bankas SNORAS (vykdomoji byla Nr. 0013/13/01465) ir vykdomąjį dokumentą Nr. MK-4507/13, kurį 2013-07-25 išdavė Vilniaus m. 19-asis notaro biuras dėl 191070,32 Lt / 55337,79 EUR skolos, 11,51 proc. dydžio metinių palūkanų nuo negrąžintos skolos, skaičiuojamų nuo 2013-07-25 iki visiško įvykdymo, 452,00 Lt / 130,91 EUR vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų išieškojimo (skola su palūkanomis 2016-01-28 sudaro 71469,89 EUR) iš hipoteka įkeisto turto - žemės sklypų su statiniais, esančių (duomenys neskelbtini) bei buto, sudarymo data 2008-10-06, notarinio registro Nr. DJ-6667, sutartinės hipotekos identifikavimo kodas 01120080025818, sudarymo data 2008-10-08, notarinio registro Nr. DJ-1870), kuriame solidarūs skolininkai – A. P. bei R. P., išieškotojas - BAB bankas SNORAS (vykdomoji byla Nr. 0013/13/01465). Butas hipotekos kreditoriui AB bankas SNORAS buvo įkeistas du kartus pagal skirtingus hipotekos sandorius, t. y. pagal 2007-06-21 Vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr. 031-02847 bei pagal 2008-10-06 Vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr. 031-03263, todėl atsižvelgiant į CPK 4.180 str. įtvirtintas nuostatas, jog visas pareiškėjui priklausantis ir AB bankas SNORAS įkeistas turtas nėra įkeistas jungtine hipoteka, tai antstolis V. M., prieš skelbdamas šio turto varžytines, neturėjo jokio teisinio pagrindo taikyti CK 4.194 str. 1 d. nuostatų, be to, yra visiškai akivaizdu, kad net pirmiau realizavus nekilnojamojo turto objektus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) šio turto realizavimas iš varžytynių tikrai nepadengs visos skolininkų skolos kreditoriui, be to, pareiškėjas savo skundu prašė atšaukti ne tik buto bet ir kito nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) varžytines, nors pareiškėjui nepateikus jokių prieštaravimų dėl nekilnojamojo turto įkainavimo būtų buvę logiška prašyti atšaukti tik buto varžytynes.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartimi buvo atmestas skundas dėl antstolio veiksmų. Teismas nurodė, kad butas hipotekos kreditoriui buvo įkeistas du kartus ir pagal visiškai skirtingus hipotekos sandorius, t. y. pagal 2007-06-21 Vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr. 031-02847 bei pagal 2008-10-06 Vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr. 031-03263, todėl atsižvelgiant į CPK 4.180 str. įtvirtintas nuostatas bei į abiejų sandorių prigimtį, esmę, išieškojimų vykdymo tvarką bei eiliškumą, negalima laikyti, jog visas pareiškėjui priklausantis nekilnojamasis turtas, yra įkeistas jungtine hipoteka. Teismas nustatė, kad parduodamo iš varžytinių turto realizavimas šiuo atveju nepadengia visos skolos kreditoriui ir siekiant patenkinti hipotekos kreditoriaus reikalavimą yra būtina realizuoti visą pareiškėjui priklausantį bei įkeistą turtą, įskaitant ir butą, todėl darytina išvada, jog antstolio pasirinktas įkeistų daiktų pardavimo būdas pilnai atitinka įstatymų nuostatose numatytą tvarką bei užtikrina, kad šiuo atveju ginčo turto pardavimas būtų ekonomiškas ir operatyvus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju, antstolis paskelbė apie visų pareiškėjui priklausančių įkeistų nekilnojamojo turto objektų pardavimą. Nėra suprantama, kodėl teismas skundžiama nutartimi, iš esmės atkartodamas antstolio motyvus, nusprendė, jog antstolis elgėsi teisėtai pardavinėdamas visą Pareiškėjo nekilnojamąjį turtą, įkeistą hipotekos kreditoriui. Skundžiama nutartis negali būti laikoma priimta teisėtai, kadangi ji yra nepagrįsta, nemotyvuota, nutartyje padaryta klaidinga išvada nurodant, jog pareiškėjo turtas nėra įkeistas jungtine hipoteka ir todėl pareiškėjas prašo skundžiamą nutartį naikinti.
Atsiliepimas
Antstolis atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad nepagrįsto skolininko skundo teikimas vertintinas kaip siekis vilkinti vykdomųjų bylų vykdymą, juolab, kad buvo prašoma atšaukti ne tik buto, tačiau ir žemės sklypų bei ant jų esančių pastatų adresu (duomenys neskelbtini) varžytynes. Teismas išsamiai išnagrinėjo ir tinkamai įvertino visus pateiktus įrodymus, teisingai pritaikė teisės normas, priėmė pagrįstą ir motyvuotą nutartį, todėl atskirasis skundas turi būti atmestas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
Kaip matyti iš pareiškėjo pateikiamų dokumentų matyti, kad jis siekia, jog pirmiausia būtų išieškoma iš jam priklausančių žemės sklypų ir pastatų, o iš buto tik tuo atveju jeigu pardavus sklypus neužtektų lėšų skoloms padengti. Savo reikalavimus pareiškėjas grindžia CK 4.194 str. ir CPK 664 str. 5 d.
Šioje byloje nustatyta, kad antstolis vykdo dviejų skolų išieškojimus pagal dvi paskolos sutartis: 2007 m. birželio 21 d. ir 2008 m. spalio 6 d. Skolininkai A. P. bei R. P. 2007 m. birželio 21 d. paskolos sutarties užtikrinimui įkeitė butą, o 2008 m. spalio 6 d. paskolos sutarties įvykdymui dar kartą įkeitė butą ir žemės sklypus bei ant jų esančius pastatus adresu (duomenys neskelbtini).
Antstolis, vykdydamas vykdomąjį dokumentą Nr. MK-4505/13 dėl skolos išieškojimo pagal 2007 m. birželio 21 d. paskolos sutartį, 2016 m. sausio 5 d. patvarkymu (vykdomoji byla Nr. 13-1465/13) paskelbė varžytynes dėl buto paradavimo (Varžytynių Nr. 114662).
Antstolis vykdydamas vykdomąjį dokumentą Nr. MK-4507/13 dėl skolos išieškojimo pagal 2008 m. spalio 6 d. paskolos sutartį, 2016 m. sausio 5 d. patvarkymu (vykdomoji byla Nr. 13/1464/13) paskelbė varžytynes dėl 8 ha žemės sklypo pardavimo (Varžytynių Nr. 114660) ir varžytynes dėl 7,7 ha sklypo bei gyvenamojo namo su priklausiniais pardavimo (Varžytynių Nr. 114661).
Taigi, abejų skolų išieškojimui buvo užvestos dvi atskiros vykdomosios bylos, o skirtingiems turtiniams objektams paskelbtos atskiros varžytynės. T.y. butas ir žemės sklypai su ant vieno iš jų esančiais statiniais pardavinėjami atskirai.
CPK 664 str. 1 d. yra nurodyta, kad pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai.
CPK 664 str. 5 d. yra nurodyta, kad penktąja eile yra išieškoma iš skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena.
Nors pareiškėjas, siekdamas, kad būtų neišieškoma iš buto, remiasi CPK 664 str. 5 d., tačiau ši norma šiuo atveju nėra taikoma, nes butas (kuriame pareiškėjas) ir gyvena buvo iš karto įkeistas hipoteka pareiškėjo 2007 m. birželio 21 d. paskolai užtikrinti (o jokių kitų paskolos grąžinimo užtikrinimo priemonių nebuvo imtasi), taigi, šiuo atveju yra taikoma CPK 664 str. 1 d. Pažymėtina, kad CPK 664 str. 5 d. būtų taikoma, tada, jeigu 2007 m. birželio 21 d. skolos užtikrinimui būtų imtasi ir kitų priemonių ir tik jų nepakakus (pvz. pardavus kitą turtą neužtektų lėšų padengti skolą) būtų siekiama iš varžytynių parduoti būstą kuriame gyvena skolininkas. Taigi, iš to, kad išdėstyta, darytina išvada, kad antstolis pagrįstai paskelbė buto varžytynes vykdomojoje byloje Nr. 13-1465/13.
Kaip minėta, pareiškėjas siekia, kad pirmiausia būtų išieškoma iš įkeistų žemės sklypų, o tik paskui iš buto. Pažymėtina, jog vykdomojoje byloje Nr. 13/1464/13 buvo paskelbtos tik žemės sklypų ir statinių varžytynės, o buto varžytynės paskelbtos nebuvo. Kadangi nustatyta, jog butas ir žemės sklypai su pastatais iš varžytynių yra parduodami skirtingoms paskoloms dengti, darytina, išvada, kad pareiškėjas nepagrįstai savo reikalavimus grindžia CK 4.194 str. 1 d. ir įrodinėja, jog šiuo atveju yra jungtinė hipoteka, o jis kaip savininkas turi teisę nustatyti įkeistų daiktų pardavimo eilę. Todėl pareiškėjo argumentai dėl netinkamo CK 4.194 str. 1 d. atmetami. Taigi, varžytynės vykdomojoje byloje Nr. 13/1464/13 irgi buvo paskelbtos pagrįstai.
Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.