Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Daiva Domeikienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Alginos Giniotienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, nedirbanti, teista 2017 m. gruodžio 29 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis 64¹ straipsniu galutine bausme – viešaisiais darbais 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi bei 72² straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas keturis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmė neatlikta, nuo 2018 m. sausio 18 d. įtraukta į probuojamųjų asmenų registrą, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2017 m. gruodžio 25 d. apie 15 val. 14 min., Naujojoje Akmenėje, V. Kudirkos g. 18, prekybos centro „Maxima“ prekybos salėje, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu, be priežasties priėjusi, rankos delnu sudavė vieną smūgį į dešinįjį skruostą A. D. ir tokiais savo veiksmais sukėlė A. D. fizinį skausmą ir demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Kaltinamoji R. M. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai ir nurodė, kad A. D. pažįsta seniai, tačiau su ja nėra bendravusi. 2017 m. gruodžio 25 d. po pietų, tikslaus laiko neprisimena, būdama blaivi, savo namuose, pro buto langą pamatė, kad į prekybos centrą „Maxima“ eina A. D., vyras S. M. ir A. D. sūnus D. S. Nuėjo į prekybos centrą ir priėjusi prie A. D., nieko jai nesakydama, delnu vieną kartą trenkė jai į skruostą. Po ko prie jos pribėgo A. D. sūnus ir ją nuo jos nustūmė. Jai sudavė, nes ant jos pyko. Atėjusi į prekybos centrą spontaniškai sugalvojo sumušti A. D., matė, kad aplink tuo metu buvo kitų žmonių, tačiau į juos dėmesio nekreipė, nes buvo supykusi. Dėl tokio savo poelgio gailisi (b. l. 72–73).

Ikiteisminio tyrimu metu nukentėjusioji A. D. nurodė, kad 2017 m. gruodžio 25 d. apie 15 val. 10 min., kartu su sūnumi D. S. ir draugu S. M. atėjo į prekybos centrą „Maxima“, kur žaislų skyriuje priėjusi pažįstama R. M. be priežasties, nieko nesakydama delnu vieną kartą trenkė į dešinės pusės skruostą, taip sukeldama fizinį skausmą. Tai matė prekybos centre žaislų skyriuje buvę nepažįstami žmonės. Ją gindami D. S. ir S. M.. R. M. nustūmė. Į medikus ji nesikreipė, žala jai nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia. Neprieštarauja, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (b. l. 15; 27).

Ikiteisminio tyrimu metu liudytojas D. S. nurodė, kad 2017 m. gruodžio 25 d. apie 15 val. 10 min., kartu su mama A. D. ir jos draugu S. M. atėjo į prekybos centrą „Maxima“. Matė, kaip prekybos centro žaislų skyriuje prie A. D. priartėjusi moteris be priežasties, nieko nesakydama delnu vieną kartą trenkė jai į veidą. Tai pamatęs puolė ją ginti, nuo mamos nustūmė nepažįstamą moterį, kuri netrukus iš prekybos centro pasišalino. Vėliau sužinojo, jog ta moteris yra R. M.. Tai matė prekybos centre žaislų skyriuje buvę nepažįstami žmonės (b. l. 29).

R. M. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, grindžiama šiais byloje esančiais duomenimis:

2017 m. gruodžio 25 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodoma, kad įvykio vieta yra prekybos centre „Maxima“, esančiame adresu V. Kudirkos g. 18, Naujojoje Akmenėje ( b. l. 14–16);

2018 m. vasario 5 d. prekybos centro „Maxima“ vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, jog vaizdo įraše matosi, kaip prie nukentėjusiosios A. D. priėjusi R. M. delnu trenkia nukentėjusiajai į veido sritį (b. l. 32–33).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei R. M. kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad R. M. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 284 straipsnyje, nes viešoje vietoje suduodama smūgį delnu nukentėjusiajai A. D. į veido sritį, sukėlė jai fizinį skausmą ir demonstravo nepagarbą aplinkiniams, bei sutrikdė visuomenės rimtį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Prokurorė prašo užbaigti procesą baudžiamojoje byloje teismo baudžiamuoju įsakymu. Pripažinti R. M. kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti jai bausmę – 9 mėnesius viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, viso 270 valandų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – 6 mėnesius viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, viso 180 valandų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2017 m. gruodžio 29 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir skirti galutinę bausmę – 8 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

R. M. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, prokurorės prašoma jai skirti bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 79).

Teismas, skirdamas kaltinamajai bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis), bausmės tikslus.

R. M. tyčia padarė vieną nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika baigta. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad R. M. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. M. nusikalto neteista, tačiau anksčiau 2017 m. lapkričio 28 d. padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, dėl kurios pripažinta kalta ir nuteista 2017 m. gruodžio 29 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 35–40), administracine tvarka bausta (b. l. 41–49), nedirbanti (b. l. 57), ištekėjusi (b. l. 50). Remiantis ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu gauta 2017 m. gruodžio 12 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) R. M. nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini), tačiau skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę R. M. netikslinga (b. l. 63–64).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už BK 284 straipsnyje numatytą veiką paskiriant minėto straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus, terminą nustatant didesnį negu BK 46 straipsnio 2 dalyje numatytas bausmės termino vidurkis (BK 54, 61 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, R. M. prisipažino kalta, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

R. M. išaiškintina viešųjų darbų bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 4, 5–8 dalyse.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrintina su 2017 m. gruodžio 29 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (4 mėnesiai viešųjų darbų) iš dalies jas sudedant. Baudžiamojo poveikio priemonė nesubendrinama ir vykdoma atskirai (BK 73 str. 2 d.).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina ikiteisminio tyrimo metu R. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 74–75).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir jai skirti bausmę – 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 30 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu R. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 30 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su 2017 m. gruodžio 29 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta bausme, jas iš dalies sudedant, ir R. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 30 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 240 valandų).

Į bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal 2017 m. gruodžio 29 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti R. M., kad darbą nuteistajai parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismo baudžiamąjį įsakymą įteikti kaltinamajai.

Informuoti kaltinamąją, kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokument63o įteikimo jai, o jeigu ji laikinai išvykusi – nuo įteikimo kam nors iš kartu su ja gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.