Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėjas Raimundas Klimaitis

teismo posėdyje išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės I. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-465-670/2025 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje I. K., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. K. suklastojo tikrą dokumentą, o būtent: I. K. 2024 m. rugsėjo 5 d., 15.17 val., UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) draudimo konsultantei V. J. už Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą sumokėjo 15 Eur bei pateikė E. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens duomenis (vardą, pavardę, asmens kodą), pakankamus Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarčiai sudaryti, ir taip be E. T. valios bei jam nežinant, sudarė 2024 m. rugsėjo 5 d. Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria nuo 2024 m. rugsėjo 5 d. 15.17 val. iki 2024 m. spalio 5 d. 24.00 val. buvo apdraustas automobilis "BMW X3", VIN: Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu I. K., pateikdama žinomai melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad ne ji, o E. T. sudarė draudimo sutartį, iškraipydama Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro duomenų bazės duomenis, suklastojo tikrą dokumentą – Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį.

Be to, I. K. suklastojo tikrą dokumentą, o būtent: I. K. 2025 m. kovo 19 d., 13.59 val., UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) draudimo konsultantei V. J. už Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą sumokėjo 15 Eur bei pateikė M. E., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), asmens duomenis (vardą, pavardę, asmens kodą), pakankamus Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarčiai sudaryti, ir taip pastarojo vardu be M. E. valios ir jam nežinant, sudarė 2025 m. kovo 19 dienos Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria nuo 2025 m. kovo 19 d. 13.59 val. iki 2025 m. balandžio 18 d. 24.00 val. buvo apdraustas automobilis "BMW X3", VIN: Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu I. K. pateikdama žinomai melagingus, objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad ne ji, o M. E. sudarė draudimo sutartį, iškraipydama Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro duomenų bazės duomenis, suklastojo tikrą dokumentą – Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį.

I. K. kaltė grindžiama šiais byloje esančiai įrodymais:

I. K. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad automobilį "BMW X3", kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), draudė du kartus kitų žmonių vardu. Trečią kartą automobilį apdraudė sutuoktinio L. K. vardu. Draudimo sutarties sudarymo metu padavė draudimo atstovei V. J. telefoną su asmens dokumento nuotrauka ir turėjo užsirašiusi automobilio kėbulo numerį, automobilio techninius duomenis, reikalingus draudimo sutarčiai sudaryti. Labai greitai buvo sudaryta sutartis. Už sutarties sudarymą sumokėjo 15 eurų. Sumokėjo grynais. Apie tai, kaip pinigai buvo apskaityti už sutartį, nesidomėjo. V. J. atspausdino draudimo sutartį ir ji išėjo. Netikrino, kokie duomenys yra sutartyje. Apie tai, kad kažkas negerai su draudimo sutartimi, parašė per "Viber" pati V. J., kuri teigė, jeigu neklystanti, atšauktas polisas. 2025-03-20 nuėjo pas tą pačią draudėją V. J. su sutuoktinio dokumentu ir apdraudė automobilį. Kad 2025-03-19 draudimo sutartyje buvo nurodyti M. E. duomenys, sužinojusi iš V. J.. 2025-03-19 sudarydama draudimo sutartį, neįsigilino, kad 2025-03-19 draudimo atstovei pateikė ne savo sutuoktinio, o kito asmens duomenis. Nesuvokė, kad tokie veiksmai gali užtraukti baudžiamąją atsakomybę. Asmens, vardu M. E., ji nepažįsta. Nežino, kodėl L. K. telefone buvo jo asmens dokumento kopija. Kokio dokumento buvo kopija, neprisimena. Dėl sutarties sudarymo 2024-09-05 teigia neatsimenanti sutarties sudarymo aplinkybių. Nežino, iš kur galėjo gauti įtarime nurodyto asmens - E. T. duomenis. Bet, kaip matyti, ši sutartis buvo sudaryta pas V. J., kad draustas tas pats automobilis "BMW X3", V. J. tvirtina, kad ji sudariusi sutartį, todėl kaltės neneigia. Pripažįsta, kad pateikdama draudimo sutarčiai sudaryti kito asmens duomenis be jo sutikimo, padarė nusikalstamą veiką. Automobilį "BMW X3", kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), pardavinėja šiuo metu sutuoktinis L. Ji nežino, ar jis pirko šį automobilį ar kažkas jo papašė parduoti šį automobilį. Vyras paprašė, kad automobilį apdrausti, taip ir padarė. Ar jis šiuo automobiliu naudojosi, nežino. Pati to automobilio nėra mačiusi, nežino, kur jis yra laikomas. Draudimo sutartis sudarė iš savo asmeninių lėšų.( 2 t.36-39, 52-55)

Liudytojas M. E. parodė, kad 2025-03-19 13.15 val. gavo SMS žinutę iš (duomenys neskelbtini) kurioje buvo parašyta "Sveiki, įsigaliojo Jūsų privalomojo transporto priemonių draudimo sutartis, Nr. (duomenys neskelbtini), kurią sudarė V. J.". Taip pat buvo parašyta internetinė nuoroda, kurioje galima rasti draudimo taisykles ir kitus dokumentus. Į šią žinutę nekreipė dėmesio, kadangi buvo užsiėmęs. Vakare grįžęs namo nusprendė "(duomenys neskelbtini) savitarnoje internete pažiūrėti, apie kokią sutartį SMS žinutėje buvo kalbama. Kai atsidarė, pamatė, kad jo vardu yra sudaryta automobilio "BMW X3", VIN: (duomenys neskelbtini), draudimo sutartis. Tokio automobilio neturi ir šios draudimo sutarties nesudarė. Tą patį vakarą (duomenys neskelbtini) savitarnos svetainėje nutraukė šią sutartį. Matė, kad minėta draudimo sutartis turėjo nustoti galioti naktį, tai yra 2025-03-19 24.00 val. Savitarnoje taip pat pamatė gyvybės draudimo pasiūlymą, tačiau jis buvo nepasirašytas, tik pasiūlymas. Kaip vėliau jam paaiškino draudimo agentė, toks pasiūlymas susiformuoja automatiškai, kai ką nors apdraudi. Po to, kai pamatė jo vardu sudarytą automobilio draudimo sutartį, 2025-03-2, paskambino į (duomenys neskelbtini) bendruoju telefono numeriu, paaiškino situaciją, ir telefonu kalbėjusi moteris jam padiktavo draudimo agentės V., kuri sudarė draudimo sutartį, telefono numerį. Jis draudėjai pasakė, kad ji apdraudė automobilį jo vardu, kurio jis neturi. Draudėja V, kurios pavardės neatsimena, paaiškino, kad pas ją atėjo I. K., ir paprašė apdrausti minėtą automobilį jo vardu. I. K. jai pasakė, kad jis yra išvykęs į užsienį, ir, kad jis pats apsidrausti negali. Jie su draudėja kalbėjo trumpai, tačiau ji jam patarė atšaukti draudimo sutartį, kas jis ir padarė. Po kažkurio laiko jam vėl paskambino draudėja V, kuri pasakė, kad jai skambino policijos pareigūnas ir, kad pradėjo tyrimą dėl šios draudimo sutarties. Vėliau ji vėl jam skambino ir pasakė, kad ją policijos pareigūnai kviečiasi į apklausą. I. K. jis nepažįsta, tačiau yra bendravęs su jos vyru K., kurio vardo neprisimena. Prieš maždaug 5 metus jis iš I. K. pirko automobilį "Audi A4 Allroud", tačiau jos pačios net nematė, nes tą automobilį realiai jam pardavė jos vyras K., nors ir sutartis buvo pasirašyta I. K. vardu. Tą sutartį, pasirašytą I. K., jau užpildytą atsivežė jos vyras. Kai įsigijo automobilį, pasakė K. kad jį priregistruos savo mamos vardu tik savaitės bėgyje, todėl K. paprašė nusifotografuoti asmens tapatybės dokumentą, kaip garantą, jei kas nutiktų automobiliui. Tada jis nusifotografavo jo vairuotojo pažymėjimą. Tvirtina, kad automobilio "BMW X3" draudimo sutarties nesudarė, nes net neturi tokio automobilio. I. K. neprašė leisti panaudoti jo asmens duomenų sudarant draudimo sutartį. Tad ji, be jo žinios, jo vardu sudarė draudimo sutartį. Kadangi jis jau yra pasikeitęs savo vairuotojo pažymėjimą, jokių pretenzijų I. K. ar jos vyrui neturi. Užsisakė naują vairuotojo pažymėjimą, kad minėti asmenys jo dokumento kopija daugiau nebesinaudotų. (1 t., b.l. 32-34).

Liudytojas E. T. parodė, kad pats neturi jokių transporto priemonių. Yra turėjęs vieną automobilį, kai jam buvo 18-20 metų, tačiau po to laiko daugiau automobilių neturėjo. Niekada nėra draudęs jokio automobilio privalomuoju draudimu. Niekada nėra turėjęs automobilio "BMW X3". Niekas niekada nėra prašęs, kad jo vardu galėtų apdrausti transporto priemonę. Nieko nežino apie tai, kad jo vardu 2024-09-05 buvo apdraustas automobilis "BMW X3", apie tai girdi pirmą kartą. Per visą savo gyvenimą ne kartą buvo pametęs savo asmens dokumentus: pasus ir asmens tapatybės korteles, iš viso gal 6 vienetus, taip galėjo būti rastas ir panaudotas jo asmens kodas. (duomenys neskelbtini) niekada gyvenime nėra buvęs. I. K. ir L. vardas ir pavardė jam nieko nesako, jas girdi pirmą kartą, šių asmenų jis nepažįsta (1 t., b.l.41-42).

L. V. J. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), draudimo konsultante 11 metų. Turi klientę I. K., kuri pas ją yra apsidraudusi namų turtą ir ne vieną automobilį. Ne kartą šios klientės prašymu automobilius draudimu draudė mėnesio laikotarpiui. Dauguma apdraustų automobilių buvo su laikiniais valstybiniais numerio ženklais. 2025-03-19 dienos metu, tikslaus laiko nepasakys, į jos darbo vietą atvyko klientė I. K., kuri pateikė atspausdintą lietuvišką automobilio draudimo sutartį, kurios galiojimo laikas buvo pasibaigęs. I. K., pateikusi minėtą sutartį, jai pasakė:,,ar gali automobilį vėl apdrausti mėnesiui arba dviem, jeigu eina". Ji, pažiūrėjusi pateiktą draudimo sutartį, pamatė, kad joje nėra nurodytas valstybinis numeris, todėl suprato, kad automobilis yra su laikinu valstybiniu numeriu. Kada suveda į sistemą VIN kodą, matyti, kad automobilis yra su laikinu valstybiniu numeriu. Pateiktos sutarties draudikas buvo (duomenys neskelbtini) tačiau, koks darbuotojas buvo išdavęs minėtą sutartį ir kas sutarties draudėjas, nežino. Sutartį I. K. pasiėmė atgal. Ji I. K. paklausė, kieno vardu apdrausti automobilį. I. K. tada telefone kažką panaršė ir jai padavė telefoną, kuriame buvo nufotografuotas kažkoks dokumentas, ar asmens tapatybės dokumentas, neatsimena. Tuomet ji nuo pateiktos nuotraukos nurašė asmens kodą. Ji paklausė I. K., kur yra tas asmuo. Ši atsakė, kad asmuo yra išvažiavęs. I. K. apie automobilio pardavimus nieko neužsiminė. Pasitikėdama kliente, sudarė pateikto automobilio "BMW X3", VIN kodas (duomenys neskelbtini) draudimo sutartį. Apdraudė mėnesiui, t. y. nuo 2025-03-19 13:59 val. iki 2025-04-18 24 val. draudėjas - M. E.. Ji I. K. pasakė, kad už draudimą padarytų bankinį pavedimą. I. K. pageidavo atsiskaityti grynaisiais pinigais. Ji pasakė, kad grynais pinigais neima iš klientų. Draudimo kaina buvo 15 eurų. Tuomet I. K.prašė ir jai padavė 10 eurų kupiūrą ir 5 eurus monetomis. Netrukus ji, V. J., pati iš savo banko sąskaitos atliko 15 eurų pavedimą į AB,, Lietuvos draudimas" banko sąskaitą. Po apmokėjimo draudimo sutartis įsigaliojo, atspausdino draudimo sutartį I. K.. 2025-03-19 vakare į darbo mobilaus ryšio telefoną gavo pranešimą, kad nutraukta privalomojo draudimo sutartis ir nurodytas sutarties numeris. Kompiuteryje patikrino ir pamatė, kad M. E. nutraukė automobilio draudimo sutartį. Ji pagalvojo, koks jis keistas. Ji klientei I. K. per programėlę,,viber" parašė žinutę, kad M. E. per savitarną nutraukė automobilio sutartį. I. K. jai atrašė: ,,suprato, įsivėlė kažkokia klaida". 2025-03-20 į darbo telefoną paskambino M. E., kuriam ji prisistatė, kad yra draudimo konsultantė, jog vakar jo vardu sudarė automobilio draudimo sutartį bei pasakė, kad atėjo I. K., kurios prašymu buvo sudaryta sutartis ir ji pateikė reikiamą informaciją, asmens ir automobilio duomenis. M. E. pasakė, kad žino I. K., nes buvo pirkęs automobilį iš jos. Ji asmens atsiprašė už nesklandumus. M. E. jai sakė, kad jis jai jokių pretenzijų neturi. Ji jo dar paklausė, ar jis pats nusitraukė draudimo sutartį savitarnoje, jis jai pasakė, kad taip. Tuo pokalbis su M. E. baigėsi. Po to, jai paskambino policijos pareigūnas dėl sudarytos šios draudimo sutarties. Ji paskambino I. K., pasakė, kad M. E. pranešė policijai dėl neteisėto asmens duomenų naudojimo. I. K. buvo nustebusi, sakė, kad suklydo, norėjo šį automobilį apdrausti vyro L. K. vardu. Ji pasakė, kad M. E. nutraukė minėtą draudimo sutartį. I. K. sakė, kad jai būtinai reikia apdrausti tą automobilį. Jai dirbant būna, kad atvyksta klientas, tačiau ne jo vardu reikia sudaryti sutartį, o to asmens, kurio nėra šalia, vardu. Tačiau visuomet gilinasi į situaciją, ar minėtas asmuo žino apie draudžiamą automobilį jo vardu ir, dėl kokių priežasčių jis neatvyko, taip pat būna klientai per programėlę,,viber" atsiunčia duomenis arba įmonės savininkas parduoda automobilį ir atneša dokumentus, nurodydamas automobilio pirkėją. Taip pat ji papildė, kad, kai apdraudė automobilį "BMW X3" M. E. vardu, ji pati jam asmeniškai pateikė gyvybės draudimo pasiūlymą savitarnoje. Visada po to, kai jų draudime žmonės apdraudžia transporto priemonę, rinkodaros tikslias jiems pateikia gyvybės, sveikatos draudimo pasiūlymus. Tada, kai I. K. jai sumokėjo 15 Eur už automobilio "BMW X3" draudimą, ji niekur nepasirašė, nes, kaip jau minėjo, už draudimą galima sumokėti tik savitarnoje arba bankiniu pavedimu. Kadangi I. K. prie M. E. Lietuvos draudimo savitarnos prisijungti negalėjo, todėl pasakė, kad labai skuba, ir neturi laiko pavedimo atlikimui. Todėl paprašė jos (V. J.), kad ji Lietuvos draudimui pervestų 15 Eur už automobilio draudimo sutarties sudarymą, ir davė jai grynaisiais 15 Eur. Kai ji asmenims sudaro draudimo sutartis, žmonės niekur fiziškai nepasirašo, nes ji tiesiog sudaro sutartį savitarnoje, ją patvirtina, ir, jei žmogus pageidauja, atspausdina ir pateikia klientui. Taigi, I. K. drausdama automobilį "BMW X3" jokio parašo dokumentuose nepadėjo. Kai I. K. paprašė apdrausti automobilį "BMW X3" M. E. vardu, V. J. buvo pateikta "Lietuvos draudimo" sutartis, kuria minėtas automobilis buvo apdraustas prieš tai. Nematė, kieno vardu buvo sudaryta minėta sutartis, taip pat nematė, kas ją sudarė. Ji tiesiog nekreipė į tai dėmesio. Tik žinojo, kad ne L. K. vardu, kadangi prie jo vardu sudarytų sutarčių šio automobilio draudimo nebuvo. 2025-03-20 I. K. atėjo į jos darbo vietą, pasakė, kad 2025-03-19 sudarant draudimo sutartį įvyko klaida, ir paprašė, kad tą patį automobilį "BMW x3" apdraustų jos vyro L. K. vardu. Ji taip ir padarė. Tik šį kartą I. K. pasakė, kad iš jos grynųjų pinigų neims, ir, kad ji pati privalo apsimokėti už draudimą. Paklausus, kodėl I. K. 2025-03-19 draudė minėtą automobilį svetimo žmogaus vardu, pastaroji tik pakartojo, kad įsivėlė klaida, ir nieko daugiau nebeaiškino. Tam, kad sudarytų draudimo sutartį, reikalingas žmogaus vardas, pavardė, ir asmens kodas. Tad iš I. K. pateikto M. E. dokumento į draudimo sutartį nurašė jo vardą, pavardę ir asmens kodą. Taip pat draudimo sutarčiai sudaryti yra reikalingas automobilio kėbulo numeris, automobilio markė, kubatūra, kilovatai, ir pagaminimo metai. Kai paklausė I. K. automobilio pagaminimo metų, ji kažkam paskambino ir paklausė, tada pasakė jai, jei gerai atsimena, tai buvo 2004 metų automobilis. Taip pat nurodė, kad asmuo, kurio vardu 2025-03-19 sudarė sutartį, yra "Lietuvos draudimo" klientas, jai nereikėjo jokių kitų jo papildomų duomenų, t.y. gyv. vietos adreso ar kontaktų. Jo duomenys išsaugoti "(duomenys neskelbtini)". Koks buvo asmens dokumentas, negali pasakyti, neįsidėmėjo, bet buvo kortelė. Ji I. paklausė, kur yra tas asmuo, kurio vardu draudžiamas automobilis "BMW X3", ji pasakė:"jau išvažiavo". Ji suprato, kad I. K. pardavė automobilį, kad reikia draudimo, nes automobilis dalyvauja eisme. Ji jai nesukėlė abejonių, kad būtent to žmogaus, o ne kito vardu ji norėjo apdrausti. Papildo, kad, kai ji pabendravo su asmeniu, kurio vardu draudė automobilį, ir jis ją informavo, kad buvo pasinaudota jo asmens duomenimis, ji paskambino I. K., informavo. Ji jai pasakė "Palauk" ir padėjo ragelį. Netrukus perskambino ir pasakė, kad čia įsivėlė klaida, kad nepergyventų. Kalbėjo per "Viber", nes skambinant į paprastą telefono numerį, ji įprastai neatsiliepia. V. J. iš savo sąskaitos yra apmokėjusi ne vieno kliento draudimo sutartis. Taip nėra dažnai, bet pasitaiko. Būna taip, kad ypač rusakalbiai klientai nežino, nesupranta, kad reikia nueiti į "Perlo" terminalą ir apmokėti sąskaitą, jei jie turi tik grynų pinigų. "Lietuvos draudime" negalima iš klientų paimti grynųjų pinigų. Anksčiau dar galėdavo atsiskaityti banko kortele, šiuo metu ir ši paslauga yra negalima. Kituose draudimuose, kiek žino, galima atsiskaityti grynais. Ji prisimena, kad automobilio dokumentų I. K. su savimi neturėjo. Ji jai padavė turėtą draudimo sutartį, kurioje buvo atspausdintas automobilio kėbulo numeris. Ji suvedė kėbulo numerį, jos paklausė, kelintų metų automobilis, kitų techninių duomenų, kurie įrašomi į sutartį, ji paskambino kažkam, ir paskui jai pasakė. Kad tas automobilis būtų buvęs draustas anksčiau, ji duomenų nematė. Sistemoje rodo anksčiau galiojusius draudimus pagal automobilių valstybinius numerius. Tyrėja jai parodė 2024-09-05 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje matyti, kad ji apdraudė automobilį "BMW X3", identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Ji smulkių detalių apie šios sutarties sudarymą neprisimena, tik prisimena, kad buvo taip, jog jai reikėjo suvesti kliento gyvenamosios vietos adresą, nes nėjo pasirašyti sutarties. Ji daro prielaidą, kad galėjo I. K. sakyti, kad gali nurodyti jos (I. K.) gyv. vietos adresą, tačiau ji nesutiko. Tuomet ji įrašė draudimo vietos adresą. 2024 m. ji dirbo (duomenys neskelbtini) draudime patalpose, buvusiose (duomenys neskelbtini) Jeigu apmokėjimas yra išjos sąskaitos, galėjo būti, kad I. K. jai padavė grynus pinigus, o ji banko kortele ar banko pavedimu apmokėjo. Kad 2024-09-05 sudarant draudimo sutartį, neparodė jai kliento duomenų, galėjo būti, kad jis nebuvo (duomenys neskelbtini) klientas. I. K. turėjo turėti to asmens duomenis. Ji nežino asmens vardu E. T.. I. K. jai turėjo parodyti šio asmens dokumentą, kad galėtų įrašyti asmens kodą. Po to, kai 2025-03-19 buvo nutraukta draudimo sutartis, 2025-03-20 I. K. atvyko ir pasakė, kad reikia apdrausti automobilį L. K. vardu. Ji jai jo asmens dokumento neparodė, nepateikė, ji jo duomenis susirado sistemoje arba ji jai žodžiu padiktavo. Ji norėjo, kad V. J. apmokėtų, bet ji atsisakė. I. K. padavė duomenis, t.y. įmokos kodą ir sąskaitą, ką reikia įrašyti mokėjimo paskirtyje. Paskui kitą dieną ar po dviejų patikrino mokėjimus, pamatė, kad mokėjimas gautas. Jai nereikia, kad klientas pristatytų mokėjimą pagrindžiančius dokumentus. L. K., I. K. sutuoktinis, pas ją nėra atvykęs dėl draudimo paslaugų. Visada draudžia I. K.. Ji jį yra mačiusi, kai sudarė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį. L. K. vardu, kiek prisimena, yra buvusių sudarytų sutarčių. Automobilių draudimo sutartis galima sudaryti pagal automobilių kėbulo numerius ir valstybinius numerius. (1 t., b.l.55-58, 59-62, 63-67).

Centrinės duomenų bazės duomenys patvirtina liudytojo M. E. parodymus apie tai, kad jis keitė savo vairuotojo pažymėjimą, 2025-03-20 išduotas naujas dokumentas (1 t., b.l.35-38).

Liudytojas M. E. el. paštu pateikė duomenis apie sudarytą draudimo sutartį jo vardu (1 t., b.l. 122-131).

Iš Centrinės duomenų bazės matyti, kad liudytojas E. T. yra keturis kartus keitęs asmens dokumentus, nes buvo praradęs (1 t., b.l.43-46).

Iš VĮ "Registrų centras" duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) patalpos priklauso UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2016-06-15 nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) išnuomotos AB (duomenys neskelbtini) tai reiškia, kad E. T. negalėjo gyventi šiuo adresu (1 t., b.l.47-52).

2025-04-15 raštu Nr. 8.2.1-206 AB "(duomenys neskelbtini) pateikė tris draudimo sutartis, kuriomis buvo apdraustas automobilis "BMW X3", identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), E. T., M. E. ir L. K. vardu (1 t., b.l.78-84).

Iš 2025-05-19 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos 2025-04-15 raštu Nr. 8.2.1-206 AB (duomenys neskelbtini) pateiktos dvi draudimo sutartys, kuriomis buvo apdraustas automobilis "BMW X3", identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), E. T., M. E. vardu, kurias sudarė draudimo konsultantas/ė V. J.. (1 t., b.l.85-87).

Transporto priemonių draudikų biuro duomenų bazė patvirtina duomenis, kad automobilis "BMW X3", VIN: Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apdraustas tris kartus AB "Lietuvos draudimas" (1 t.,b.l.88-89).

2025-03-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytoja V. J. pateikė 2 mobilaus ryšio telefonus, draudimo sutartis ir mokėjimo nurodymą Nr. 674, kuriuo apmokėjo M. E. vardu sudarytą draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l.98-101).

2025-03-25 apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, buvę V. J. telefonuose, patvirtinantys jos parodymus apie bendravimą su M. E. ir I. K.. V. J. informavo I. K. SMS žinute, kad M. E.per savitarną nutraukė draudimą.(1 t., b.l.105-107)

2025-05-19 liudytoja V. J. el. paštu pateikė 2024-09-05 mokėjimo nurodymą 15 eurų sumai už AB (duomenys neskelbtini) draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (1., b.l.157-159).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad I. K. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, t. y. suklastojo dokumentus.

I. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisme gautas prokuroro pareiškimas, kuriame I. K. už nusikalstamą veiką pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, prašoma skirti 75 minimalių gyvenimo lygių (3750 Eur) baudą.

I. K. su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Teismas, skirdamas I. K. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nusikaltimas), į jos asmenybę (anksčiau neteista, administracine tvarka metų laikotarpyje bausta), taip pat atsižvelgia į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajai I. K. prokuroro prašomą 75 minimalių gyvenimo lygių (3750 Eur) baudą (BK 47 straipsnio 1 dalis, 3 dalies 1 punktas).

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra mažintina vienu trečdaliu.

I. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą išvykti, iki baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus - 2024-09-05 įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); 2025-03-19 Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) palikti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

I. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 60 MGL (3000 Eur) baudą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 straipsnio 1 dalyje paskirti 60 MGL (3000 Eur) baudą. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti 75 MGL (3750 Eeur) baudą.

Vadovaujantis LR BK 64-1 str. bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti 50 MGL (2500 Eur) baudą.

I. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą išvykti, iki baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus - 2024-09-05 įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 2025-03-19 Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) palikti prie bylos.

Išaiškinti I. K., kad paskirtąją baudą (2500 Eur) ji turi sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Paskirtoji bauda turi būti sumokėta į jos pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti į Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti I. K., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūrai ir I. K..

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.