- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-22
- Bylos Nr.
- 2S-1417-260/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Buzelis (pirm.), Izolda Nėnienė, Arūnas Rudzinskas
- Ieškovas
- Ž. N.
- Atsakovas
- E. V.
- Išvadą teikia
- Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Jolanta Ramoškienė
- Kategorijos
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimondo Buzelio, kolegijos teisėjų: Izoldos Nėnienės ir Arūno Rudzinsko, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės Ž. N. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutarties, civilinėje byloje Nr.2-217-887/2011 pagal ieškovės Ž. N. ieškinį atsakovui E. V. dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo, institucija teikianti išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius, kuria iš ieškovės priteistos bylinėjimosi išlaidos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. balandžio 7 d. nutartimi ieškovės Ž. N. ieškinį atsakovui E. V. dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo paliko nenegrinėtu. 2011-04-13 atsakovo E. V. atstovė advokatė M.Vietaitė pateikė prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo priteisiant iš ieškovės atsakovo naudai jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. balandžio 22 d. papildoma nutartimi priteisė iš ieškovės Ž. N. atsakovui E. V. 2.728,20 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (b.l. 5-6, t.II) ieškovė Ž. N. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartį, priimti naują procesinį sprendimą – atsakovo prašymą atmesti. Apeliantė nurodo, kad 2011 m. balandžio 7 d. vykusiame teismo posėdyje teismas nenagrinėjo ginčo iš esmės, byla buvo nagrinėjama parengiamajame teismo posėdyje, atsakovo atstovė prašė ieškinį palikti nenagrinėtu, tačiau prašymo priteisti atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas neišreiškė, todėl ieškovė neturėjo galimybės išreikšti pozicijos šiuo klausimu posėdžio metu. Be to apie teismo posėdį, kuris vyko 2011-04-22, ieškovei nebuvo žinoma, o ieškovės atstovei pranešimas buvo įteiktas 2011-04-27, t.y. jau po posėdžio, todėl teismo nutartis nepagrįsta, kadangi nebuvo užtikrinta šalies teisė žinoti apie įvyksiantį posėdį, duoti paaiškinimus, reikšti nuomonę dėl kitos šalies pareikšto prašymo pagrįstumo. Apie teismo posėdį jokia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 128 straipsnyje nustatyta forma ieškovei nebuvo pranešta, todėl negalima pripažinti, kad 2011 m. balandžio 22 d. teismo posėdis buvo teisėtas, t.y. surengtas laikantis procesinio įstatymo reikalavimo (CPK 167 str.). Procesiniai sprendimai, priimti pažeidžiant procesinį įstatymą, negali būti pripažįstami teisėtais. Teismas netinkamai taikė CPK 93 straipsnyje reglamentuotas teisės normas, kadangi tik ginčą išsprendus iš esmės, t.y. išnagrinėjus bylą ir joje priėmus sprendimą, galima taikyti šią teisės normą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą (b.l. 14-17, t.II) atsakovo E. V. atstovė advokatė M.Vietaitė prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartį. Nurodė, kad ieškovės atstovė dalyvavo septyniuose teismo posėdžiuose, todėl teismas apie 2011-04-22 teismo posėdį jai neprivalėjo pranešti teismo šaukimu. CPK 118 straipsnyje numatyta, kad tais atvejais, kai šalis veda bylą per atstovą, su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui. Atstovas, gavęs atitinkamus dokumentus, privalo nedelsdamas apie tai informuoti atstovaujamąjį ir sudaryti jam galimybę susipažinti su gautais procesiniais dokumentais (CPK 116 str.). Tai, kad ieškovės Ž. N. atstovė jos nesupažindino su gautu teismo pranešimu apie 2011-04-22 teismo posėdį, negalima laikyti, kad teismas, išnagrinėjęs E. V. prašymą jai nedalyvaujant, pažeidė procesines teisės normas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutarties atmestinas.
Kolegija išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdama atskirajame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija sprendžia, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas iš ieškovės Ž. N. atsakovui E. V. priteisė bylinėjimosi išlaidas yra pagrįsta ir teisėta, todėl paliktina galioti.
Teisėjų kolegija laiko nepagrįstu atskirojo skundo argumentą, jog teismas apie posėdį nepranešė ieškovei jokia CPK 128 straipsnyje nustatyta forma. Bylos duomenys patvirtina, jog šalys bylą vedė per atstovus, todėl sutinkamai su CPK 118 straipsnio nuostatomis su byla susiję procesiniai dokumentai yra įteikiami tik atstovui, kuris privalo nedelsiant apie tai informuoti atstovaujamąjį. Apie 2011-04-22 teismo posėdį ieškovės atstovė advokatė Jolanta Ramoškienė buvo informuota teismo pranešimu, todėl laikytina, jog apie teismo posėdį ieškovei buvo pranešta laikantis CPK nustatytų reikalavimų (b.l. 163, t.I). Aplinkybė, jog teismo posėdyje nedalyvavo nei ieškovė, nei ieškovės atstovė, neįtakoja teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo, nes papildomo sprendimo (nutarties) priėmimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo gali būti išspręstas šalims nedalyvaujant (CPK 277 str. 3 d.).
Apeliantės atstovė nurodo, jog skundžiama teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi tik ginčą išsprendus iš esmės galėjo būti taikomos CPK 93 straipsnio nuostatos ir priteistos bylinėjimosi išlaidos.
Su tokiais atskirojo skundo argumentais teisėjų kolegija nesutinka. Nagrinėjamuoju atveju byla nebuvo baigta teismo sprendimu, t.y. ginčas nebuvo išspręstas iš esmės, todėl vadovautis CPK 93 straipsnio nuostatomis, kuomet ieškinys yra tenkinamas arba atmetamas ir atitinkamai paskirstomos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos, negalima. Nagrinėjamuoju atveju byla buvo baigta nutartimi paliekant ieškinį nenagrinėtu, ir nors tokiu atveju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo CPK nereglamentuoja, reikėtų vadovautis teisingumo, protingumo, lygiateisiškumo ir draudimo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis principais. Šiuo atveju nustatytos bylos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog ieškovė, gyvendama Didžiojoje Britanijoje, bei žinodama, jog atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta taip pat yra Didžiojoje Britanijoje, iniciavo teisminį procesą Lietuvoje. Atsakovas dėl šio proceso patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias pagrindė byloje pateiktais įrodymais. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog nors nagrinėjamuoju atveju nebuvo priimtas sprendimas dėl reikalavimų iš esmės, tačiau ieškovė, netinkamai pasinaudojusi teise į teisminę gynybą, turi atlyginti atsakovui jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, atsiradusias atsakovui dėl ieškovės veiksmų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.