Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Zurich Versicherung AG apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 4 d. sprendimo civilinėje byloje dėl nuostolių atlyginimo priteisimo pagal ieškovo Zurich Versicherung AG ieškinį atsakovui B. G. (byloje trečiaisiais asmenimis dalyvauja Lietuvos ir Vokietijos UAB „Compact transport“, UAB DK „PZU Lietuva“),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje esančius įrodymus, nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes, pritaikęs materialinės ir procesinės teisės normas, netenkino ieškovo Zurich Versicherung AG ieškinio dėl nuostolių atlyginimo priteisimo iš atsakovo B. G. dėl ieškinyje nurodytų aplinkybių, kurios sudaro ieškinio pagrindą (CPK 176-185, 263, 265, 320 str.). Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos ieškovo apeliaciniame skunde nustatytos ribos.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2006-01-08 įvyko įvykis, kurio metu buvo sugadintas vilkikas, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekabos valstybinis Nr. 4A6 6087. Vilkiką įvykio metu vairavo atsakovas B. G. (T. 1, b. l. 7). Byloje nurodoma, kad 2006-01-08 atsakovas, vairuodamas šį vilkiką su priekaba Prancūzijoje, Dieppe, išvažiavęs F-41000 Vilebarou kryptimi, apie 23 val. 15 min. įvažiavo į tunelį, prieš kurį buvo ženklas dėl 3,5 m aukščio apribojimo. Vairuotojas nepastebėjo ženklo, dėl ko, įvažiuojant į apriboto aukščio tunelį, buvo apgadintas vilkikas ir jo priekaba. Apgadinimais transporto priemonei buvo padaryta 17 432, 44 eurų žala, 1 563 eurų išlaidos už apgadinimo taisymą. Pagal bylos duomenis vilkikas nuosavybės teise priklausė Trimex Handels Spedition GmbH, vilkiko naudotojas pagal nuomos sutartį įvykio metu buvo Lietuvos ir Vokietijos UAB „Compact transport“ (T. 1, b. l. 133-141). UAB „Compact transport” B. G. dirbo nuo 2004-08-18 iki 2006-09-15 vairuotoju-ekspeditoriumi (T. 1, b. l. 125). Draudimo sutartimi Nr. 58139, kurią sudarė Zurich Versicherung AG (draudėjas) ir Hindelang Spedition GmbH (apdraustasis), buvo bendrai apdraustos ir kitos įmonės, įskaitant ir UAB „Compact transport“ (sutarties 16.1 p.) (T. 2, b. l. 24). Sutarties 1 p. numatyta, kad draudimo apsauga taikoma visoms apdraustojo transporto priemonėms, priekaboms, darbinėms mašinoms, kurios turi būti registruojamos (taip pat tretiesiems asmenims, kuriems yra perleista ši teisė), variklinėms transporto priemonėms, priekaboms, darbo mašinoms, kurias draudikas yra arba turi įregistruoti draudimo patvirtinimu pagal Vokietijos transporto priemonių registracijos taisyklių 29 str. a dalį ; transporto priemonių draudime visoms apdraustojo užsienio dukterinėms bendrovėms, priklausančioms transporto priemonėms ir priekaboms, kurias apdraustasis apdraudė pas draudiką ; kt. Ieškovas Zurich Versicherung AG 2006-07-28, remdamasis draudimo sutartimi, pervedė Hindelang Spedition GmbH 13 995,44 eurų už 2006-01-08 apgadintą transporto priemonę. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl nuostolių atlyginimo priteisimo iš atsakovo B. G. CK 6.1015 str. 1 d. pagrindu, nurodydamas, kad jis, kaip draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, jog visą žalą jam atlygintų už žalą atsakingas asmuo, t. y. B. G., kuris vairavo transporto priemonę įvykio metu. Pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovo ieškinio tuo pagrindu, kad pagal CK 6.1015 str. 1, 2 d. žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę atsakomybę reglamentuojančias CK teisės normas, o CK 6.264 str. numato, kad samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines pareigas, kaltės, atsakovas įvykio metu buvo UAB „Compact transport“ samdomas darbuotojas. Ieškovas su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka ir nurodo, kad nagrinėjamu atveju apdraustąjį asmenį, iš kurio jis perėmė reikalavimo teisę, ir darbdavį siejo sutartiniai teisiniai santykiai, t. y. vilkikas, kuris priklauso Trimex Handels Spedition GmbH, buvo išnuomotas UAB „Compact transport“, teisė reikalauti nuostolių (išmokėtos draudimo išmokos) atlyginimo atsirado iš sutartinių teisinių santykių, o ne iš delikto, t. y. pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė deliktinės atsakomybės normą, o įstatymų leidėjas, nustatydamas subrogacijos teisės įgyvendinimo reglamentavimo mechanizmą, numato, kad draudimo išmoką išmokėjęs draudikas įgauna teisę reikalauti nuostolių atlyginimo iš atsakingo už žalą asmens, kad CK 6.264 str. nustatyta norma neturi tiek imperatyvumo, jog paneigia asmens teisę pasirinkti, kam reikšti ieškinį- tiesiogiai už žalą atsakingam asmeniui ar tik jo darbdaviui. Šių apeliacinio skundo argumentų pagrindu nepripažintina, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai nustatė, jog ieškovas pareiškė ieškinį ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, ir dėl to atmetė ieškinį. Dėl to netenkintinas apeliacinis skundas.

Ieškovas nurodo, kad ieškinį atsakovui B. G. pareiškė CK 6.1015 str. 1 d. pagrindu, t. y. tuo pagrindu, kad draudikas, atlyginęs nukentėjusiam asmeniui žalą (draudėjui), išmokėdamas jam draudimo išmoką, perima reikalavimo teisę į atsakingą už žalą asmenį, o nagrinėjamoje byloje toks asmuo yra B. G.. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teisė reikalauti nuostolių atlyginimo iš asmens atsirado iš sutartinių santykių, o ne iš delikto, nes UAB „Compact transport“ nuomojosi apgadintą transporto priemonę iš apdraustojo asmens. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad jis perėmė iš transporto priemonės savininko kompanijos Hindelang Spedition GmbH (draudėjo) teisę reikalauti nuostolių atlyginimo iš žalą padariusio asmens, nes vilkiko savininkui išmokėjo patirtą žalą pagal draudimo sutartį (T. 1, b. l. 29). Ieškovas apeliacinį skundą grindžia šiomis aplinkybėmis ir nuomos sutartimi, sudaryta tarp Trimex Handels Spedition GmbH ir UAB „Compact transport“. Iš šios nuomos sutarties matyti, kad ji sudaryta ne su B. G., o su jo darbdaviu. Iš nuomos sutarties sąlygų matyti, kad sutartiniai teisiniai santykiai buvo susiklostę tarp Trimex Handels Spedition GmbH ir UAB „Compact transport“, pagal nuomos sutarties sąlygas nuomininkas įsipareigojo prižiūrėti nuomos objektą ir visą papildomą įrangą taip, kad ji būtų tvarkinga, ir tinkamai naudoti, prisiėmė visą riziką avarijos, apgadinimo ir sugadinimo atvejais (sutarties 8, 9 p.). Nuomos sutarties 3 p. numato, kad nuomininkas, juridinio asmens atveju- įmonės savininkas arba savininkai, vadovas arba vadovai asmeniškai atsako už įsipareigojimus nuomotojui pagal šią sutartį. Taip pat nuomos sutarties 3 p. numatyta, kad nuomininkas, būdamas įmonės savininkas ir (arba) krovinių vežėjas, teikia paslaugas ribotos atsakomybės bendrovei Hindelang Spedition GmbH. Nuomos sutarties 15 p. numato, kad visi ginčai nagrinėjami Ansbacho teisme. Pažymėtina, kad nuomos sutartyje nėra numatytos jokios sąlygos, susijusios su vilkiko draudimu, su nuomininko pareiga atlyginti draudimo kompanijos išmokėtas sumas ieškovo nurodomam apdraustajam asmeniui Hindelang Spedition GmbH.

CK 6.1015 str. 2 d. nustatyta procesinė tvarka, kaip patenkinamas subrogacinis reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-76/2008). CK 6.1015 str. 2 d. numato, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama pagal taisykles, nustatančius draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius. Kadangi ieškovas reikalavimus reiškė ne asmeniui, su kuriuo draudėją siejo sutartiniai santykiai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai byloje vadovavosi CK 6.264 str. Pagal nagrinėjamos bylos duomenis įvykio metu atsakovas B. G. vykdė trečiojo asmens UAB „Compact transport“ nurodymus, buvo jo kontroliuojamas, įvykis įvyko tuo metu, kai atsakovas vykdė savo darbines funkcijas. CK 6.264 str. 1 d. numato, kad samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės. Pagal civilinės teisės normas, reglamentuojančias civilinės atsakomybės teisinius santykius, asmuo, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, įgyja į padariusį asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę (CK 6.111 str.). Darbdavys atgręžtinį reikalavimą savo darbuotojui gali įgyvendinti laikydamasis darbo teisės normų nuostatų, nes žalos atsiradimo metu darbdavį ir darbuotoją siejo darbo teisiniai santykiai. Darbuotojas regreso tvarka gali atsakyti tiek, kiek tai leidžiama pagal darbo įstatymus (DK 254 str.). Samdantis darbuotojus asmuo yra tiesioginis skolininkas, darbuotojas yra netiesioginis skolininkas, atsakantis regreso tvarka. Taigi žalą patyręs asmuo vien darbuotojui negali reikšti ieškinio, nes tokiu būdu nebūtų užtikrinti darbuotojo interesai. CK 6.264 str. 3 d. numato, kad jeigu įstatymų numatytais atvejais samdantis darbuotojus asmuo ir darbuotojas už žalą atsako kartu, tai darbuotojas atsako jį nusamdžiusiam asmeniui tik tuo atveju, kai yra darbuotojo tyčia ar didelis neatsargumas. Taigi įstatymai gali numatyti, kad darbuotojas ir darbdavys atsako kartu, tačiau ieškovas byloje tokio įstatymo nenurodė, bendraatsakoviu byloje netraukė atsakovo darbdavio. Atsižvelgdamas į dispozityvumo principą, teismas neturi teisės traukti į procesą kito atsakovo savo iniciatyva (CPK 43 str. 2 d.). Ieškovas nesutiko, kad atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu (T. 2, b. l. 2), byla nėra tokio pobūdžio, kad teismas pats galėtų savo iniciatyva pakeisti atsakovą ar įtraukti antrą atsakovą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atmetė nagrinėjamoje byloje ieškovo pareikštą ieškinį B. G.

Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių apeliacinio skundo argumentai, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nepripažintini pagrįstais, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str., nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas galioti nepakeistas.

Kadangi apeliacinis skundas netenkintas, todėl vadovaujantis CPK 98 str., atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius, į atsakovo B. G. atstovės suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobūdį, jos darbo ir laiko sąnaudas apeliacinės instancijos teisme, atsakovui iš ieškovo Zurich Versicherung AG priteistina 800 Lt advokatės atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų. Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymą apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 12,65 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi apeliacinis skundas netenkintas, todėl nurodytos išlaidos priteistinos iš ieškovo į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui B. G. iš atsakovo Zurich Versicherung AG 800 Lt advokatės atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita LT 247300010112394300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660) iš ieškovo Zurich Versicherung AG 12,65 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.