Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Svirplienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Bana“ skundą, suinteresuotiems asmenims antstoliui Andriui Bespalovui, AB „SEB„ bankui dėl antstolio veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Andrius Bespalovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 510 str., netenkino pareiškėjos skundo. Antstolis nurodė, kad 2014-09-15 buvo surašytas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti. Minėtas patvarkymas įteiktas skolininkės atstovui pasirašytinai ir žodžiu suderinta data ir laikas dėl patalpų apžiūrėjimo. Skolininkės atstovas minėtu laiku neatvyko, pradėjo vengti bendrauti su antstoliu, ko pasekoje turto vertintojas negalėjo apžiūrėti ir įvertinti parduodamų patalpų. Nustačius, jog skolininkė veiklos nebevykdo, neradus skolininkės atstovų galinčių aprodyti parduodamas patalpas, 2015-05-25 surašė patvarkymą dėl turto įvertinimo (areštavimo), kurio vertė nustatyta remiantis VĮ „Registrų centras“ vidutinės rinkos vertės masiniu vertinimu. Paaiškino, kad kiekvienai patalpai yra suteikti atskiri unikalūs numeriai bei jos niekaip nesusijusios viena su kita (nėra pagrindinis objektas ar priklausinys). Visa informacija susijusi su priverstiniu išieškojimu skolininkui buvo siunčiama registruota pašto siunta ir elektroniniu paštu. Skolininkė nepateikė jokių duomenų apie areštuoto turto vertę.

Suinteresuotas asmuo AB „SEB“ bankas atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje 2014-07-24 užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/14/02000, remiantis Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarės D. J. 2014-02-24 vykdomuoju įrašu (notarinio registro Nr. DJ-1550), dėl priverstinio išieškojimo hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą, įskaitant netesybas ir nuostolius, su priklausančiomis palūkanomis iš skolininko ir įkaito davėjų (turto savininko) Bendros Lietuvos - Vokietijos - Rusijos įmonės UAB "Bana", hipotekos kreditoriaus AB SEB bankas naudai pagal sutartinės hipotekos lakštą, patvirtintą 2011-03-22 Panevėžio m. 7-ojo notarų biuro notarės D. M., notarinio registro Nr. DM-877, įregistruotą Hipotekos registre 2011-03-25. Išieškotiną sumą sudaro 149489,81 Eur suma (2-6, 8 vykd. b. l.). 2014-07-24 priėmė patvarkymą vykdomąjį dokumentą vykdyti (8 v. b. l.) bei 2014-07-24 priėmė raginimą įvykdyti sprendimą, kurį 2014-08-11 skolininkės atstovas patvirtino parašu, kad gavo (9 v. b. l.). 2014-09-15 antstolis surašė turto arešto aktą, kuriuo areštavo negyvenamąsias patalpas - administracines patalpas, bendro ploto 189,76 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) (14-16, 19-20 vykd. b. l.). 2014-09-15 patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, paskyrė ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti, kurį savo parašu patvirtino, kad 2014-10-13 gavo skolininkės atstovas (17-18 b. l.). Nuo 2014-11-04 iki 2015-05-25 surašyti 26 Aktai apie turto, asmens neradimą (21-46 vykd. b. l.) 2015-05-25 surašytas Turto arešto aktas, kuriuo areštuotos negyvenamosios patalpos - administracinės patalpos, bendro ploto 189,76 kv. m., unikalus Nr. esančios (duomenys neskelbtini), priklausančios Bendrai Lietuvos - Vokietijos - Rusijos įmonei UAB "Bana" (50-51 vykd. b. l.). 2015-05-25 patvarkymu areštuotas turtas įvertintas 34465 Eur (52-53 vykd. b. l.). Minėtas patvarkymas 2015-05-25 ir 2015-05-26 išsiųstas skolininkui elektroniniu paštu ir registruota pašto siunta (54-55 b. l.). 2015-06-16 gauti skolininkės prieštaravimai dėl antstolio 2015-05-25 patvarkymo (59-63 vykd. b. l.).2015-06-19 patvarkymu antstolis prieštaravimą paliko nenagrinėtu ir išsiuntė skolininkui elektroniniu paštu (64-66 vykd. b. l.). 2015 m. liepos 3 d. patvarkymu dėl varžytinių paskelbtos pirmosios varžytynės negyvenamosios patalpos - administracinės patalpos, bendro ploto 189,76 kv. m., esančios (duomenys neskelbtini), priklausančios Bendrai Lietuvos - Vokietijos - Rusijos įmonei UAB "Bana", kuris išsiųstas skolininkui elektroniniu paštu (71-75 vykd. b. l.). Varžytynės paskelbtos internetinėje svetainėje www.evarzytynes.lt. kurios vyks elektroniniu būdu (varžytynių Nr. 108991). Varžytynių pradžia 2015-07-03 13:49:48 val., varžytynių pabaiga 2015-08-03 13:49:59 val.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad antstolis areštavo ir paskelbė negyvenamosios patalpos - administracinės patalpos, bendro ploto 189,76 kv. m., esančios (duomenys neskelbtini), priklausančios Bendrai Lietuvos - Vokietijos - Rusijos įmonei UAB "Bana" varžytines. Pareiškėjas nurodė, kad tai yra viena iš pastato dalių bei mažiausia dalis skolininkei priklausančių negyvenamųjų patalpų - administracinių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) ir pardavus ją, likusios neteks savo vertės ir atskiro patekimo į patalpas. LR CPK 675 straipsnio 2 dalyje, 677 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad antstolis negali areštuoti ir aprašyti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Atsižvelgiant į areštuotą turtą bei aukščiau paminėtas nuostatas teismas daro išvadą, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai areštavo mažiausią skolininko turto dalį, neviršydamas išieškotinos sumos, nes areštuojant kitas skolininkei priklausančias patalpas galimai būtų viršyta išieškojimo suma. Be to, byloje nėra pateikta duomenų, kad pardavus areštuotas patalpas, nebūtų patekimo į kitas patalpas ir likusios patalpos netektų vertės, todėl pareiškėjo nurodyti argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Pareiškėjas nurodė, kad antstolis nepagrįstai patvarkymuose nurodė, kad skolininkas slapstosi, vengia bendrauti su antstoliu bei neįleidžia antstolio su turto vertintoju apžiūrėti bei nustatyti turto vertę areštuotų patalpų. Be to byloje nėra duomenų, kad direktorius buvo ieškomas. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad nuo 2014-11-04 iki 2015-05-25 surašyti 26 Aktai apie turto, asmens neradimą (21-46 vykd. b. l.), kuriuose nurodyta, kad patalpų durys užrakintos, nėra galimybės patekti į patalpas, per langus žmonių nematyti. Iš nustatytų faktinių aplinkybių darytina išvada, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės yra nepagrįstos, nes byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad skolininkas nesinaudoja savo teise dalyvauti pačiam arba per savo atstovus atliekant vykdymo veiksmus (CPK 643 str. 1 p.) bei nesilaiko pareigų nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 str. 1 d. 1, 4 p.).

Pareiškėjas nesutinka su patvarkymu dėl turto įvertinimo, nes turto vertė neradus skolininko nustatyta remiantis VĮ „Registrų centras“ vidutinės rinkos vertės masiniu vertinimu bei nesutinka su tai, jog skolininkei nebuvo pranešta apie turto vertinimą bei nebuvo derinamas klausimas su skolininkės atstovu, o turtas įvertintas skolininkui nedalyvaujant. LR CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad antstolis surašęs 26 Aktus apie turto, asmens neradimą bei taip negalėdamas patekti su turto vertintoju į parduodamas iš varžytinių patalpas dėl turto vertės kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ bei nustatė parduodamo turto vertę pagal vidutinę rinkos vertę, todėl darytina išvada, kad antstolis nustatant turto vertę atliko teisėtus vykdymo veiksmus. Teismas nesutinka su pareiškėjo argumentais, kad skolininkas buvo netinkamai informuotas apie turto įkainavimą bei negalėjo dalyvauti nustatant turto vertę, nes byloje nustatytos faktinės aplinkybės prieštarauja pareiškėjo nurodytoms aplinkybėms. Antstolis 2015-05-25 surašęs turto arešto aktą bei patvarkymą dėl turto įvertinimo (areštavimo) 2015-05-25 elektroniniu laišku ir 2015-05-26 registruota pašto siunta išsiuntė skolininkei (54-55 b. l.). Šios aplinkybės patvirtina, kad skolininkas buvo tinkamai informuotas apie turto areštą bei jo įkainojimą. Nors skolininkė nedalyvavo įkainojant turtą, tačiau 2015-06-16 pateikė elektroniniu paštu bei išsiuntė registruota pašto siunta antstoliui prieštaravimus dėl turto įkainojimo (59-63 vykd. b. l.), kuri antstolis 2015-06-19 patvarkymu paliko nenagrinėtu, nes skolininkas praleido CPK 681 straipsnio 3 dalyje nurodytą trijų darbo dienų terminą nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Be to, byloje nėra duomenų, kad skolininkė būtų pateikusi skundą dėl 2015-06-19 antstolio patvarkymo, todėl laikytina, kad minėto patvarkymo skolininkė neginčija ir sutinka su juo. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad byloje taip pat nėra duomenų, jog pareiškėja būtų pateikusi savo nurodyta turto kainą arba pats būtų suradęs areštuoto turto pirkėją.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, teismas vertina, kad antstolis priėmė vykdomojoje byloje pagrįstą ir teisėtą patvarkymą dėl varžytinių, prieš tai atlikęs priverstinio išieškojimo veiksmus kaip tai numato LR CPK normos reglamentuojančios vykdymo procesą. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK, 290, 291, 292 straipsniais, teismas

nutaria:

UAB „Bana“ skundą dėl antstolio Andriaus Bespalovo 2015-07-03 priimto patvarkymo dėl varžytinių vykdomojoje byloje Nr. 0025/14/02000, atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.