Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorui Mindaugui Jancevičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., Lietuva, (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), neteista,-

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Ž. vairuodama kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent:

2023-10-15 apie 16:40 val., Trakų r. sav., Lentvaryje, Geležinkelio - Bažnyčios gatvių sankryžoje, vairuodama I. P. priklausantį automobilį Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, nesudaryti kliūčių jų eismui, nesiėmė visų būtinų priemonių savo ir keleivių saugumui kelionės metu užtikrinti, sukdama į kairę, nedavė kelio priešinga kryptimi tiesiai dviračiu važiavusiam, važiuojamąją dalį, į kurią ji suko, kirtusiam T. A. su kuriuo susidūrė, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 18 p., 158 p. reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu T. A.padarytas kūno sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva dešinio skruosto srityje, odos nubrozdinimu dešinio peties sąnario srityje, muštine žaizda smakro srityje, galvos smegenų sukrėtimu, dešinio alkūnkaulio alkūninės ataugos atviru skeveldriniu lūžiu bei dešinio šeivikaulio kūno apatinio trečdalio lūžiu, padaryti minėtas kūno sritis paveikus kietu buku daiktu (daiktais) ar plokštuma (plokštumomis), kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl patirtų dešinio alkūnkaulio bei dešinio šeivikaulio lūžių sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Šiais veiksmais E. Ž. k padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 1 d.

Byla nagrinėta sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji E. Ž. dėl jai pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 spalio 15 d. apie 16.40 val. dar buvo šviesu. Lentvario m. Geležinkelio g. važiavo mašinoje penkiese. Priekyje važiavo kita mašina, kurioje buvo sesuo su šeima. Jie Geležinkelio g. suko į kairę ir ji (E. Ž.) važiuodama iš paskos taip pat pasuko į kairę. Sukdama į kairę nepastebėjo jokio važiuojančio dviratininko ir įvyko smūgis. Nematė kaip važiavo dviratininkas, nes tik išgirdo stiprų smūgį į dešinės pusės priekinių durelių stiklą. Automobilyje buvo penki žmonės. Posūkyje, kai įvyko susidūrimas tik išgirdo, kad jai sako „dviratininkas“. Po susidūrimo su dviratininku visi greitai išlipo iš mašinos, jai liepė likti mašinoje, kad per daug nestresuotų, nes tuo metu būdama nėščia laukėsi kūdikio. Transporto priemonę vairuoja 10 metų. Tai yra pirmas įvykis jos gyvenime. Jos pusseserė I. P. iškvietė policija ir kiek žino nukentėjusiojo draugas kvietė policiją ir greitąją.

Dėl šio įvykio labai gailisi, su nukentėjusiuoju sudarė taikos sutartį dėl žalos atlyginimo ir prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju LR BK 38 str. pagrindu.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis T. A. pateikė prašymą dėl kaltinamosios E. Ž. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis T. A. parodė, kad 2023 spalio 15 d. su draugu V. J. važiavo dviračiais iš Druskininkų. Važiavo kelio dešine puse, turėjo visas reikalingas saugumui priemones, apšvietimo, galinio perspėjimo signalą ir t. t. Važiuojant Lentvaryje jam kelią užtvėrė automobilis, net nespėjo sureaguoti ir sustabdyti. Įvyko susidūrimas, kuris baigėsi tuo, kad jis (T. A.) atsidūrė ligoninėje. Susidūrimo momento neatsimena, nes susidūrimo metu prarado sąmonę ir atsigavo tik sekančią dieną, dėl to detaliai papasakoti negali. Kolega, kuris važiavo iš paskos, vėliau papasakojo detaliai kaip viskas įvyko.

Įvykio metu buvo su šalmu. Byloje matė automobilio nuotraukas, pagal jas matosi, kad susidūrimas buvo didelis. Jis važiavo kelio dešine puse priešinga kryptimi.

Atsižvelgiant į kaltinamosios padėtį susitarė su kaltinamąja dėl žalos atlyginimo. Draudimas jam atlygino mažąją dalį to, ko jis prašė. Reikėtų teismo patvirtinimo, kad taikos sutartis yra bylos dalis. Taikos sutartimi aš prašo 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Su kaltinamąją susitaikė ir prašo, kad jos atžvilgiu būtų nutraukta baudžiamoji byla.

Kiti byloje ištirti įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu E. Ž. apklausta kaip įtariamoji parodė, kad kalta dėl pareikšto įtarimo prisipažįsta visiškai, kadangi aplinkybės, nurodytos įtarime, atitinka faktines aplinkybes, t.y. 2023-10-15 galimai įtarime nurodytu laiku apie 16:40 val., blaivi Lentvaryje vairavo pusseserės I. P. automobilį Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu vyko ir priekyje šalia sėdėjo pusseserės vyras D. P., gale už jos sėdėjo pati I. P., šalia jos, per vidurį sėdėjo jos mažametė dukra, ir už D. P. sėdėjo sutuoktinis E. Ž.. Priekyje, kitu automobiliu, važiavo sesuo A. B. su sutuoktiniu Z. B. bei mažamečiu jų vaiku, su kuriais prieš tai kartu laiką leido Vilniuje. Pastariesiems nusukus Lentvaryje iš Geležinkelio g. į Bažnyčios g., o joms nusprendus taip pat nusukti ir užvažiuoti į Bažnyčios g. esančią piceriją, Geležinkelio ir Bažnyčios g. sankryžoje sukdama į kairę, netikėtai pajuto smūgį į dešinę automobilio pusę. Prieš tai kliūčių nematė. Pasirodo nedavė tiesiai dviračiu atvažiuojančiam dviratininkui kelio, nes jo nepastebėjo, dėl ko dviratininkas atsitrenkė į dešinę automobilio Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pusę. Ar minėto dviratininko dviračio priekyje švietė žibintas nežino, kaip minėjo, jo nepastebėjo. Dėl įvykusio labai susijaudino ir išsigando, tuo metu laukėsi, buvo 5-tą mėnesį nėščia. Sužaloto dviratininko nepažįsta. Buvo apgadintas dviratis ir automobilis Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Į vietą buvo iškviesta policija ir greitoji medicinos pagalba. Alkoholio kiekio matuokliu nustatyta 0,00 prom. Eismo įvykio metu nukentėjo dviratininkas, kuris Greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo išgabentas į ligoninę. Kitas Greitosios medicinos pagalbos ekipažas vietoje ją nuramino, nes labai susijaudino, bet kadangi sužalojimų nepatyrė, žala sveikatai nepadaryta, medikų pagalbos neprireikė ir į gydymo įstaigą nesikreipė. Daugiau niekas eismo įvykio metu nenukentėjo. Vairuoja 10-ti metai ir nė karto nėra padariusi jokio administracinio, kelių eismo taisyklių pažeidimo, ar sukėlusi eismo įvykio, t.y. laikosi kelių eismo taisyklių. Taip pat nėra teista. Supranta, kad kelyje turi imtis visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekelti pavojaus eismo dalyvių saugumui, todėl labai gailisi ir atsiprašo dėl sukelto eismo įvykio per kurį nukentėjo žmogus. Pasižada ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų. (1 t., b.l. 171-174)

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis T. A. parodė, kad apie 2023-10-15 eismo įvykį, kurio metu nukentėjo, nelabai ką gali papasakoti, kadangi iki šiol neatsistatė atmintis, t.y. neviską prisimena kas nutiko 2023-10-15. Prisimena, kad 2023-10-15, tikslaus laiko neprisimena, bet antroje dienos pusėje, su draugu V. J. važiavo dviračiais iš Druskininkų namo, į Vilnių. Pamena, kad pravažiavo Lentvario miesto ženklą ir važiavo Lentvaryje pagrindine, Geležinkelio g., važiuojamąja kelio dalimi dešine eismo juosta, kuo arčiau jos dešiniojo krašto. Važiavo pirmas, V. J. važiavo iš galo už kokių gal 15-20 metrų. Greitis galėjo būti apie 30 km/h. Buvo užsidėjęs ir užsisegęs dviratininko šalmą ant galvos ir su įjungtais dviratyje žibintais, t.y. priekyje degė baltos, o gale, raudonos spalvos žibintas. Pamena, kad priekyje važiuojančių automobilių ar kitų transporto priemonių nebuvo. Ir viskas, daugiau neprisimena nieko iš 2023-10-15 eismo įvykio, t.y. susidūrimo momento neprisimena iki šiol, tad daugiau nieko pakomentuoti pats negali, tik draugas V. J. po visko yra pasakojęs, kad priešais ta pačia gatve pasuko į kairę vienas automobilis, o kitas, važiavęs iš galo jo, staigiai taip pat pasuko į kairę nesustojęs bei nepraleidęs pagrindiniu keliu jo važiuojančio dėl ko jis trenkėsi į minėto automobilio priekines keleivio dureles, kad atstumas išvengti susidūrimo buvo per mažas, kad jis iškvietė pagalbą ir atvyko į vietą policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba, ir dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų, apžiūrai buvo nuvežtas į Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės priėmimo skyrių kur buvo užfiksuoti padaryti sužalojimai. Iki eismo įvykio jokių sužalojimų ant kūno nebuvo. 2023-10-15 buvo blaivas. Yra patyręs dviratininkas. Užsiima dviračių sportu. Minėto eismo įvykio metu buvo apgadintas aukštos klasės, tvarkingas plento dviratis. Išaiškinta, kad dėl žalos atlyginimo turi teisę kreiptis į eismo įvykyje dalyvavusio automobilio draudimo bendrovę AB "Lietuvos draudimas". (1 t., b.l. 52-55)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. J. parodė, kad 2023-10-15 su bičiuliu T. A. iš Druskininkų dviračiais važiavo į Vilnių, namo. Važiavo sėkmingai, gražiai. Per metus abu nuvažiuoja po 5000-6000 km ir taip ne vienerius metus, tad yra patyrę dviratininkai. Įvažiavus į Lentvarį, važiavo pagrindine gatve, galimai Geležinkelio gatve, T. A. šiek tiek atitrūko į priekį, važiavo už T. A. kokių 10-15 metrų atstumu. Jų greitis galėjo būti apie 30 km/h. Priekyje jų važiuojančių automobilių nebuvo. Artėjant prie sankryžos, pamatė priešais ta pačia gatve atvažiuojantį baltos spalvos automobilį, valst. Nr. neprisimena ir rodantį kairį posūkį. Automobilis artėjo prie sankryžos nemažindamas greičio ir pasuko į kairę nesustojęs bei nepraleidęs pagrindiniu keliu važiuojančio T. A.. Jam pakako atstumo sustoti, tačiau T. A. buvo per mažas atstumas iki kliūties - automobilio ir jis trenkėsi į automobilio priekines keleivio dureles. Jo stabdymo kelias galėjo būti apie 10 m., sunku pasakyti kokiu greičiu jis trenkėsi. Jo galinis ratas buvo užsiblokavęs, jis čiuožė 7-10 m., slydo. T. A. buvo mažiau pasiruošęs ekstremaliam stabdymui, nes tikėtina, kad jis nesitikėjo, jog automobilis pažeis kelių eismo taisykles. Įvykus eismo įvykiui, jam sustojus prie automobilio ir pamačius minėto keleivio durelių įskeltą stiklą, padarytą su šalmu, dėl ko suprato, jog buvo stiprus smūgis, todėl baimindamasis dėl galimai sunkios T. A. galvos traumos, nedelsiant puolė skambinti bendruoju pagalbos centro telefonu 112 kur pranešė apie eismo įvykį. T. A. veide pamatė kraują, stiprų skruosto sumušimą, jo judesiai buvo suvaržyti, jis šlubčiojo, atsargiai judino dešinę ranką, nes nurodė, jog jam labai viską skauda. Iki eismo įvykio pas T. A. jokių sužalojimų nebuvo. Po eismo įvykio, jis daug kartų klausinėjo: Viliau, kas čia buvo? iš ko peršasi mintis, jog jis buvo šoke. Į vietą atvyko policijos pareigūnai, patikrino T. A. blaivumą ir nustatė 0,00 prom. Taip pat atvyko ir greitoji medicinos pagalba, kurių T. A., dėl patirtų sužalojimų eismo įvykio metu, buvo išvežtas į ligoninę. Buvo labai šalta, tad gavęs policijos pareigūno leidimą, išvyko dviračiu namo. T. A. dviratis eismo įvykio metu buvo apgadintas, t.y. buvo skilęs rėmas, vizualiai aplankstytas vairas, matėsi pabrozdinimai, pabraižymai ant viso dviračio, ko iki eismo įvykio nebuvo. Tai aukštos klasės plento dviratis, kurio kaina apie 6000 eurų. Važiuojant plentu dviratininkui, jo žiniomis, privaloma šviesiu paros metu turėti ant dviračių įjungtus žibintus, t.y. priekyje baltos, gale - raudonos spalvos, arba dviratininkui dėvėti šviesą atspindinčią liemenę bei būti su šalmu ant galvos, ko jie abu su T. A. ir laikosi, t.y. buvo abu su šalmais ir abiejuose dviračiuose degė įjungti žibintai - priekyje baltos, gale - raudonos spalvos. Jis pats eismo įvykio nenukentėjo, sužalojimų nepatyrė, žala nepadaryta. (1 t., b.l. 87-90)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. P. parodė, kad yra baltos spalvos automobilio Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, kurį įsigijo 2023 m., tikslios datos neprisimena. 2023-10-15 su šeima, t.y. vyru ir mažamete dukra ir pussesere E. Ž. ir pastarosios vyru E. Ž. bei pussesere A. B., t.y. E. Ž. seserimi, ir A. B. vyru Z. B. bei mažamečiu jų vaiku laiką leido Vilniuje. Buvo atvykę dviem automobiliais, t.y. jai priklausančiu automobiliu vyko pačios šeima ir pusseserė E. Ž. su vyru, o kitu automobiliu, t.y. Toyota Avensis, tamsios spalvos, valst. Nr. mintinai nežino, vyko pusseserė A. B. su šeima. Pasirodžius, kad vaikas vangus, lyg temperatūros turintis, parvairuoti iš Vilniaus į namus, į Lentvarį, automobiliu Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasisiūlė pusseserė E. Ž.. Vyras D. P. negalėjo vairuoti automobilio, nes buvo gėręs alaus. 2023-10-15 tikslaus laiko nepasakys, pusseserei E. Ž. vairuojant jai priklausantį automobilį Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šalia jos, keleivio priekinėje sėdynėje sėdėjo D. P., ji su vaiku ir E. Ž. sėdėjo gale, t.y. ji už vairuotojo, per vidurį sėdėjo kėdutėje vaikas, o už priekinio keleivio sėdynės - E. Ž.. Automobilį Toyota Avensis vairavo pusseserė A. B.. Išvykus iš Vilniaus, buvo nuspręsta Lentvaryje užsukti į Bažnyčios gatvėje, esančią piceriją. Apie 16:30-17:00 val., važiuojant jau Lentvaryje, Geležinkelio gatvėje, priekyje jų, automobiliu Toyota Avensis važiavo A. B. su šeima, sėdėdama gale juto, kad E. Ž. pristabdė vairuojamą Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėjo sukti į kairę ir staiga, netikėtai pajuto smūgį į automobilį Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko automobilis sustojo. Išlipusi pamatė, kad prie automobilio Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės guli vienas asmuo, vyras, dviratininkas ir dviratis. Kitas dviratininkas privažiavo. Kaip suprato jie važiavo kartu Geležinkelio gatve, važiavo priešais, bet E. Ž. nepastebėjo iš priekio atvažiuojančio dviratininko, jo nepraleido prieš sukdama į kairę ir į E. Ž. vairuojamą jai priklausantį Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo dešinę pusę, atsitrenkė minėtas dviratininkas, ant kurio veido matė kraują. Buvo prašoma jo nesikelti iki atvyks į vietą medikai, kuriems pati skambino ir pranešė apie eismo įvykį. Į vietą atvyko policijos ekipažas, medikai, kurie dviratininką išvežė į ligoninę. Nukentėjęs dviratininkas nepažįstamas kaip ir nepažįstamas su juo kartu vykęs galimai jo draugas, dviratininkas. Išsigando, buvo šoke, bet nei ji pati, nei vyras D. P., nei jų mažametis vaikas minėto eismo įvykio metu nenukentėjo, sužalojimų eismo įvykio metu nepatyrė, į medikus nesikreipė, sveikata sutrikdyta nebuvo, tik eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tiksliau jo dešinė pusė, t.y. kiek pamena priekinis dešinės pusės galinis vaizdo veidrodėlis buvo nudaužtas, t.y. apgadintas, skilo keleivio dešinės pusės durelių stiklas, įlenkta kėbulo dalis virš dešinės pusės keleivio lango, apgadintos dešinės pusės tiek priekinės, tiek galinės keleivio durelės, t.y. įlenktos, subraižytos. Jokių pretenzijų, t.y. tiek turtinių, tiek neturtinių E. Ž. dėl įvykusio eismo įvykio nėra ir ateityje nebus. Automobilis saugomas, neparduotas ir neremontuotas. Apie įvykusį eismo įvykį informuota draudimo bendrovė "Lietuvos draudimas", kurioje civilinės atsakomybės draudimu draustas automobilis Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis su galiojančia technine apžiūra. Iki minėto eismo įvykio, apgadinimų ant automobilio Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo. Pati E. Ž. jos žiniomis minėto eismo įvykio metu nenukentėjo, sužalojimų nepatyrė, žala sveikatai nepadaryta, tik kad išsigando labai, kaip ir josios vyras E. Ž. taip pat įvykio metu sužalojimų nepatyrė. E. Ž. laukiasi, tad tik dėl šios priežasties į vietą buvo iškviestas dar vienas greitosios medicinos pagalbos ekipažas, bet kaip jau minėjo, E. Ž. sužalojimų nepatyrė. (1 t., b.l. 97-100)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. P. parodė, kad 2023-10-15 su žmona I. ir mažamete, 3-jų metukų dukra ir žmonos pussesere E. Ž. ir jos vyru E. Ž. bei A. B. ir jos vyru Z. B. bei mažamečiu jų vaiku laiką leido Vilniuje. Atvažiavę buvo su žmonos I. P. baltos spalvos automobiliu Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). B. šeima buvo su automobiliu Toyota Avensis, tamsios spalvos, valst. Nr. mintinai nežino. Susiruošus iš Vilniaus namo į Lentvarį, E. Ž. atsisėdus vairuoti I. P. priklausantį automobilį Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam sėdint keleivio priekinėje sėdynėje, žmonai su dukra gale kartu su E. Ž., važiuojant Lentvaryje, Geležinkelio g., nusprendė užsukti į Bažnyčios gatvėje esančią piceriją. E. Ž., Geležinkelio ir Bažnyčios g. sankryžoje, sukdama į kairę nedavė kelio tiesiai dviračiu atvažiuojančiam dviratininkui, su kuriuo susidūrė, t.y. dviratininkas rėžėsi į dešinę automobilio pusę. Pats jis, atvažiuojantį iš priekio minėtą dviratininką matė, kelias buvo laisvas, be kliūčių, bet kodėl E. Ž. jo nepastebėjo nežino. Negali atsakyti, nes neatsimena, ar minėto dviratininko dviračio priekyje švietė žibintas. Išlipęs matė prie automobilio Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės gulintį dviratininką, vyrą, nepažįstamą. Dviratininkas buvo akivaizdžiai sužalotas, jo dviratis apgadintas, automobilis Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat apgadintas. Privažiavo kitas nepažįstamas dviratininkas, suprato, kad jie važiavo kartu. Į vietą buvo iškviesta policija, greitoji medicinos pagalba. Eismo įvykio metu niekas iš kartu važiavusių automobilyje Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) asmenų nenukentėjo. Jis pats eismo įvykio metu nenukentėjo, į gydymo įstaigą nesikreipė, nes sužalojimų nepatyrė. Kaip įstatyminis atstovas mažametės dukters pareiškė, kad dukra minėto eismo įvykio metu nenukentėjo, į gydymo įstaigą nesikreipta, nes sužalojimų nepatyrė ir žala sveikatai nepadaryta. (1 t., b.l. 110-113)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. B. parodė, kad 2023-10-15 su šeima ir su puseserės I. P. bei sesers E. Ž. šeimomis pramogavo Vilniuje. Po pramogų vyko į namus, į Lentvarį. Visi gyvena Lentvaryje. Ji su šeima vyko tamsiai pilkos spalvos automobiliu Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo vyras Z. B., pati sėdėjo priekyje šalia, keleivio sėdynėje, o mažametis vaikas gale. Kitu automobiliu, t.y. baltos spalvos automobiliu Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. I. P. automobilis, vyko I. P. su šeima ir E. Ž. su vyru E. Ž.. Iš Vilniaus automobilį Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo sesuo E. Ž., nes I. P. mažametė dukra blogai pasijuto ir I. P. atsisėdo prie dukters. Apie 16:30-17 val. važiuojant Lentvaryje Geležinkelio g., prieš pasukant į Bažnyčios g., t.y. į kairę, tolumoje, priešais pamatė atvažiuojančią automobilių tokią kaip ir koloną. Taip pat matė ir du dviratininkus, bet dėl to, kad stipriai neatkreipė dėmesio į juos bei buvo tolokai, negali pasakyti ar dviratininkai važiavo kelio važiuojamąja dalimi ar šaligatviu, bei nepastebėjo ar priekyje jų dviračiuose žybsėjo švieselės (žibintai), bet patys lyg vilkėjo tamsiais drabužiais. E. Ž. vairuojamas I. P. automobilis Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Lentvaryje, Geležinkelio g. iš paskos jų. Kažkuriuo momentu akimirkai pasižiūrėjusi per automobilio šoninį galinį vaizdo veidrodėlį, matė, kad E. Ž. vairuojamas automobilis Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parodė kairį posūkį į Bažnyčios g., bet kadangi pastoviai nestebėjo kas vyko gale, tai nematė kas konkrečiai ir kaip įvyko, bet kai sekantį kartą žvilgtelėjo pro automobilio šoninį galinį vaizdo veidrodėlį, pastebėjo, kad E. Ž. vairuojamas automobilis Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjęs manevrą jo nebaigė sustojęs. Vyras Z. B. pristabdė truputį ir tuomet pamatė kaip iš Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo visi lipti, todėl ir jie apsisukę sugrįžo, kur išlipus paaiškėjo, kad į E. Ž. vairuojamo automobilio Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinę pusę atsitrenkė dviratininkas, kuris gulėjo prie automobilio važiuojamojoje kelio dalyje. Kartu su nukentėjusiuoju dviratininku buvo kitas dviratininkas. Nei vieno dviratininko nepažįsta. Ant nukentėjusiojo dviratininko veido matė kraują. Ant automoblio Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo apgadinimus dešinėje pusėje, t.y. buvo sugadintas šoninis dešinės pusės veidrodėlis, keleivio priekinis stiklas suskilęs ir per kėbulą juoda juosta, dryžis buvo. Dviračio apgadinimų neįsidėmėjo, nes neužsifiksavo, bet pamena, kad kitas dviratininkas tik pasiteiravo ar yra draudimas ir pasakė, jog lūžo draugo dviračio rėmas, kad kaina dviračio apie 6000 Eur ir dviračio ratlankiai apie 2000 Eur. Kurį laiką dviratininko buvo prašoma nejudėti, nesikelti ir gulėti iki kol atvyks greitoji medicinos pagalba, kurią matė, kad kvietė skambindama I. P.. E. Ž. buvo labai susijaudinusi, pergyveno ir sakė nepastebėjusi keliu važiuojančio minėto dviratininko. Tik po įvykusio eismo įvykio nukentėjusiojo dviratininko draugas dviratininkas užsivilko ryškią striukę. Į vietą atvykusiems policijos pareigūnams pateikė paaiškinimą apie tai kas žinoma apie minėtą eismo įvykį. Greitosios medicinos pagalbos vienu automobiliu nukentėjęs dviratininkas buvo išvežtas į ligoninę, o kitas atvykęs greitosios medicinos pagalbos ekipažas vietoje apžiūrėjo E. Ž.. E. Ž. jos žiniomis minėto eismo įvykio metu nenukentėjo, sužalojimų nepatyrė, žala sveikatai nepadaryta, tik kad išsigando. Apskritai niekas jos žiniomis iš automobiliu Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykusių asmenų sužalojimų nepatyrė. (1 t., b.l. 104-107)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. Ž. parodė, kad lietuviškai kalbėti, rašyti ir skaityti moka, tad vertėjas nereikalingas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 82 straipsnio 2 dalies pagrindu išaiškinta, kad yra nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens sutuoktinis ir gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus. Teisę suprato, parodymus duos. 2023-10-15, tikslaus laiko neprisimena, bet antroje dienos pusėje, besilaukiančiai žmonai E. Ž. vairuojant I. P. automobilį Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Vilniaus, kur leido laiką su B. šeima, automobiliu Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu vyko pati I. P. ir sėdėjo gale už vairuotojos E. Ž., tuomet gale šalia jos, per vidurį mažametė I. P. dukra ir pats - už keleivio priekinėje sėdynėje sėdėjusio D. P., kai važiuojant Lentvaryje, Geležinkelio g. ir priartėjus prie sankryžos Geležinkelio ir Bažnyčios g. bei nusprendus užsukti į Bažnyčios g. esančią piceriją, kur prieš tai nusuko priekyje važiavusi B. šeima, žmona E. Ž., sukdama į kairę nepraleido Geležinkelio g. atvažiuojančio dviratininko, nes nepastebėjo dėl saulės, kuris trenkėsi į dešinę automobilio Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pusę. Eismo įvykio metu nukentėjo tik minėtas nepažįstamasis dviratininkas, niekas daugiau iš kartu vykusių automobiliu Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nenukentėjo, t.y. pats eismo įvykio metu nenukentėjo, į gydymo įstaigą nesikreipė, sužalojimų nepatyrė. Taip pat eismo įvykio metu buvo minėto dviratininko dviratis apgadintas bei automobilis Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po įvykusio eismo įvykio, iškart privažiavo kitas nepažįstamas dviratininkas, suprato, kad šie dviratininkai važiavo kartu. Į vietą buvo iškviesta policija, greitoji medicinos pagalba, kur po apžiūros, dviratininkas išvežtas į gydymo įstaigą. Kadangi žmona E. Ž. tuo metu laukėsi, tai greitoji medicinos pagalba buvo iškviesta ir jai, bet sužalojimų ji jokių nepatyrė, tik išsigando. (1 t., b.l. 116-119)

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio D. A.2023-10-15 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-10-15 apie 16:49 val. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu R. Ž. gavo iškvietimą, kad Trakų r., Lentvaryje, Geležinkelio 11A, automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) partrenkė dviratininką. Atvykus nurodytu adresu, kreipėsi dviratininkas T. A., gim. 1979 m., kuris paaiškino, kad su draugu važiavo dviračiu Geležinkelio g., kai staiga priekyje važiavęs Volvo automobilis pradėjo sukti, ko pasėkoje nespėjo sustabdyti vairuojamo dviračio ir atsitrenkė į automobilio stiklą ir susižalojo galvą bei veidą. Automobilį Volvo, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo E. Ž., gim. 1995 m., kuri paaiškino, kad važiavo Geležinkelio g., ir nusprendė pasukti į kairę, tašiau nepastebėjo tiesiai atvažiuojančio dviratininko ko pasekoje jis atsitrenkė į automobilio dešinės pusės priekinę dalį. Atvykusi Greitosios medicinos pagalbos (toliau - GMP) brigada 0809, apžiūrėjo dviratininką ir nusprendė jį išsivežti į Lazdynų ligoninę dėl galvos traumos. Atvykusi dar viena GMP brigada 0831 apžiūrėjo automobilio vairuotoją, kadangi moteris laukiasi, medikai moterį nuramino, medikų pagalbos neprireikė. Alkotesterio pagalba nustatyta, kad eismo dalyviai blaivūs. Kartu su T. A. iš paskos, apie 20 metrų atstumu važiavo jo draugas V. J., gim. 1979 m. Dviračiu pasirūpino atvažiavęs T. A. draugas V. D.. Įvykis perduotas policijos ekipažui V6020. Filmuota BODY. (1 t., b.l. 13)

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo D. K. 2023-10-16 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-10-15, 20:01 val. gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus nurodymas vykti į Lentvarį, Geležinkelio g. 11A, į eismo įvykį su nukentėjusiu asmeniu, įvykis įvyko 16:47 val. Nuvykus į įvykio vietą 20:18 val., V1722 ekipažas (atvyko į įvykio vietą 16:58 val.), sugebėjo surašyti tarnybinį pranešimą ir paimti du paaiškinimus, tai užtruko 3 valandas. Taip pat ekipažas nesubraižė eismo įvykio schemos, nepadarė išmatavimų, foto nuotraukų, tik paaiškino aplinkybes ir paaiškino, kad jie neformina įskaitinių eismo įvykių, ir nesuvedė eismo įvykio į eismo įvykių registrą. Surinkta eismo įvykio medžiaga EĮS ROIK 07-23-9607839. (1 t., b.l. 18)

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo D. K. 2023-10-24 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. Ž. atiduotas savininkei I. P.. Surašytas transporto priemonės grąžinimo ir saugojimo aktas. (1 t., b.l. 29-30)

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo D. K. 2023-11-07 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad eismo įvykio metu apžiūrėtas buvo ir nukentėjusiojo dviratininko dviratis, padaryti matavimai ir foto nuotraukos (fotolentelė prie apžiūros protokolo). Dviratį savininko draugui atidavė Vilniaus ekipažas (surašė tarnybinį pranešimą). (1 t., b.l. 44-45)

2023-10-16 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi Lentvaryje, Geležinkelio - Bažnyčios gatvių sankryžoje. Automobilio priekis nukreiptas į Bažnyčios g. Ties Bažnyčios g. 2 ir Geležinkelio g. yra įrengtos nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos. Bažnyčios g. važiuojamosios kelio dalies plotis yra 6,15 m. Geležinkelio g. 7,4 m. Nuo automobilio Volvo priekinės dešinės ratų ašies iki Bažnyčios ir Geležinkelio gatvių sankirtos yra 3,15 m., o nuo automobilio priekinės kairės pusės rato ašies yra 1,45 m., o galinės ratų ašies 0,1 m. atstumai. Dviratis stovi ant šaligatvio atremtas į Bažnyčios g. 2 pastatą. Automobilio Volvo yra matomi apgadinimai ant dešinės priekinių ir galinių durų. Apgadintas priekinis dešinės pusės galinio matymo veidrodis. Suskilęs priekinių durų stiklas. (1 t., b.l. 19-21)

2023-10-30 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo duomenimis, išoriniai transporto priemonės - Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo požymiai: apgadintas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, priekinės ir galinės dešinės pusės durys, šoninis priekinis dešinės pusės stiklas. (1 t., b.l. 32-34)

2023-10-24 Kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros objektas yra įvykio metu - 2023-10-15 filmuota mobilia vaizdo stebėjimo priemone, tvirtinama prie uniformos (angl. body camera) įrašas, kurio trukmė - 10:13 min, pradžia: 16:58:50 val. Peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad filmuojama šviesiu paros metu. Pareigūnai atvyko į įvykio vietą prie stovinčio su įjungtais avariniais signalais, baltos spalvos automobilio "VOLVO", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie dviračių stovinčių dviejų vyrų, kurių vienas sužalotu veidu. Dviratininkai pasisveikino, pareigūnai pasakė, kad greitoji medicinos pagalba jau važiuoja. Pareigūnas priėjo prie vyro sužalotu veidu, kaip vėliau buvo nustatyta tai T. A., kurio dešinė veido pusė kruvina ir pasiteiravo apie tai kas nutiko, ir šalia T. A. stovintis vyras, kaip vėliau paaiškėjo tai jo draugas V. J., pasakė, kad jie su T. A. važiavo tiesiai ir automobilis "VOLVO", sukdamas į kairę, nepraleido jų. Kas vairavo automobilį "VOLVO" pasakyti negali, nes nematė, kadangi važiavo T. A. iš paskos. Šalia stovinti viena iš dviejų moterų, priėjusi pasisakė, kad automobilį vairavo ji, t.y. kaip vėliau nustatyta tai E. Ž., kuri pasakė, kad dviratininkai važiavo važiuojamąja kelio dalimi, o ji suko į kairę pusę. Pareigūnas paprašė T. A. pateikti asmens dokumentus, T. A. nurodė savo anketinius duomenis. Pareigūnui paklausus T. A., ar jis vartojo alkoholį, T. A. atsakė, kad ne. Į vietą atvyko greitoji medicinos pagalba. Alkotesteriu E. Ž. nustatyta 0,00 promilių. Toliau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo pabaiga: 17:09:03 val. (1 t., b.l. 136-139)

2023-11-16 Kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros objektas yra Bendrojo pagalbos centro 2 garso įrašai. Pirmojo skambučio pradžios data ir laikas yra 2023-10-15, 16:45:22 val., 37060448327, trukmė – 01:32 min. Antrojo skambučio pradžios data ir laikas yra 2023-10-15, 16:51:44 val., 37060448327, trukmė – 01:52 min. Perklausius abu garso įrašus nustatyta, kad paskambinusi I. P. pranešė, jog Lentvaryje, prie parduotuvės Maxima, automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) partrenkė žmogų – dviratininką, kraujuoja, sąmoningas, vairuotoja - moteris, vietoje, ji laukiasi, prašo iškviesti į vietą policiją ir greitąją medicinos pagalbą bei paskubėti. (1 t., b.l. 124-127)

2023-11-16 Kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros objektas yra Bendrojo pagalbos centro garso įrašas. Skambučio pradžios data ir laikas yra 2023-10-15, 16:45:22 val., 37068668012, trukmė – 01:32 min. Perklausius garso įrašą nustatyta, kad paskambinęs vyras, kaip vėliau tyrimo metu nustatyta V. J., pranešė, jog Trakų rajone, Lentvaryje, prie parduotuvės Maxima, esančios prie geležinkelio stoties, automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) partrenkė dviratininką - vyrą, prašo iškviesti greitąją medicinos pagalbą. (1 t., b.l. 128-130)

2023-12-12 Kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros objektai yra Lentvario mieste įrengtų viešojo stebėjimo kamerų 2023-10-15 2 (du) vaizdo įrašai, t.y. vaizdo stebėjimo kameros Nr. 30, esančios Bažnyčios g. 4 ir vaizdo stebėjimo kameros Nr. 33, esančios Geležinkelio g. 48. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameros Nr. 30, esančios Bažnyčios g. 4 įrašą, pavadinimu: "2023-10-15_16-40-00_30_Lentvaris,_Baznycios _g._4_2023-10-15_16-54-40_43_1697432677878.mpg" nustatyta, kad įrašo trukmė: 00:14:39 min., pradžia: 16:40:00 val., įrašas daromas šviesiu paros metu, be garso, per atstumą. Vaizdo įraše matyti Geležinkelio g. ir Bažnyčios g. važiuojamosios kelio dalies dalys, minėtų gatvių sankryža, pėsčiųjų perėjos, šaligatviai, pastatai, transporto priemonės. Įrašas prasideda tuo, kad Geležinkelio g. važiuojantis tamsios spalvos automobilis TOYOTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasuko į Bažnyčios g. ir nuvažiavo tiesiai Bažnyčios g. 00:02 vaizdo įrašo minutę matyti kaip Geležinkelio g. važiavęs baltos spalvos automobilis VOLVO XC60", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį kaip tyrimo metu buvo nustatyta vairavo E. Ž., rodydamas kairį posūkį nesustodamas suka į Bažnyčios g. tuo metu kai Geležinkelio g. važiuojamąja kelio dalimi, tiesiai iš priekio, priešais atvažiuoja dviratininkas su šalmu ant galvos, vilkintis margu viršutiniu drabužiu, vairuojantis tamsios spalvos dviratį, kaip tyrimo metu buvo nustatyta tai T. A., kuris 00:03 vaizdo įrašo minutę atsitrenkė į VOLVO XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinę pusę po ko minėtas automobilis sustojo. 00:06 vaizdo įrašo minutę, iš tos pačios Geležinkelio g. pusės kaip ir T. A., važiavęs kitas dviratininkas su šalmu, vilkintis tamsiais drabužiais, vairuojantis šviesios spalvos dviratį, kaip tyrimo metu buvo nustatyta tai V. J., privažiavęs prie automobilio VOLVO XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 00:09 vaizdo įrašo minutę sustojo. Tuomet iš automobilio VOLVO XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išlipo žmonės, netrukus privažiavo ir Bažnyčios g. sustojo tamsios spalvos automobilis TOYOTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipę vairuotojas ir keleivė priėjo prie įvykio vietos kur apsižiūrėjo, bendravo su įvykio vietoje esančiais asmenimis, visi lūkuriavo. Persivedęs per gatvę per pėsčiųjų perėją dviratį, V. J. atrėmė jį pastato kampą. 08:07 vaizdo įrašo minutę, dviratininkas V. J. pradėjo vilktis geltonos spalvos viršutinį drabužį ir jį užsivilkęs nuėjo prie VOLVO XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės kur kelis kart pritūpė, pasilenkė, po ko iš po automobilio VOLVO XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės pasirodė atsistojęs dviratininkas T. A., kuris apsižiūrėjo ir po truputį, apėjęs automobilį VOLVO XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš priekio, per pėsčiųjų perėję, perėjo gatvę prie to paties pastato į kurio kampą V. J. atrėmė savo dviratį. Prie jo nuėjo ir dviratininkas V. J.. 14:08 vaizdo įrašo minutę į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Toliau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo pabaiga: 16:54:39 val. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameros Nr. 33, esančios Geležinkelio g. 48 įrašą, pavadinimu: "2023-10-15_16-39-54_33_Lentvaris,_Gelezinkelio_g._48_2023-10-15_16-40-42_46_1697432677879. mpg", nustatyta, kad įrašo trukmė: 00:00:47 min., pradžia: 16:40:42 val., įrašas daromas šviesiu paros metu, be garso, per atstumą. Vaizdo įraše matyti Geležinkelio gatvės atkarpa, šaligatviai, autobusų stotelės, pastatai, važiuojamoji kelio dalis, kuria vysta transporto priemonių judėjimas abiejomis kryptimis. Matyti, kaip nuo vaizdo įrašo pradžios iki 00:05 vaizdo įrašo minutės, Geležinkelio g. važiuojamąja kelio dalimi, tiesiai vienas paskui kitą per atstumą važiuoja du dviratininkai, t.y. kaip tyrimo metu buvo nustatyta tai pirmasis važiuoja T. A., iš paskos jo važiuoja V. J.. Priešais matyti atvažiuojantis automobilis VOLVO XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas kaip tyrimo metu buvo nustatyta E. Ž.. 00:05 vaizdo įrašo minutę VOLVO XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rodydamas posūkį, nesustodamas suka į kairę pusę. 00:07 vaizdo įrašo minutę dviratininkas T. A., važiuodamas tiesiai, atsitrenkia į sukančio VOLVO XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinį šoną. Toliau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo pabaiga: 16:41:29 val. (1 t., b.l. 141-144)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2024-01-02 - 2024-01-29 specialisto išvadoje Nr. G 26/2024(01) nurodyta, kad T. A. padarytas kūno sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva dešinio skruosto srityje, odos nubrozdinimu dešinio peties sąnario srityje, muštine žaizda smakro srityje, galvos smegenų sukrėtimu, dešinio alkūnkaulio alkūninės ataugos atviru skeveldriniu lūžiu bei dešinio šeivikaulio kūno apatinio trečdalio lūžiu, padaryti minėtas kūno sritis paveikus kietu buku daiktu (daiktais) ar plokštuma (plokštumomis), kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl patirtų dešinio alkūnkaulio bei dešinio šeivikaulio lūžių sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. (1 t., b.l. 76-80)

2023-10-15 E. Ž. alkoholio kiekio matuokliu "Draeger Alcotest 7510", Nr. ARKB0285, metrologinės patikros sertifikato Nr. 1937247, galioja iki 2023-11-15, 2023-10-15, 17:02:44 val. nustatyta 0,00 promilių. (1 t., b.l. 14)

2023-10-15 T. A. alkoholio kiekio matuokliu "Draeger Alcotest 7510", Nr. ARKB0285, metrologinės patikros sertifikato Nr. 1937247, galioja iki 2023-11-15, 2023-10-15, 17:03:57 val. nustatyta 0,00 promilių. (1 t., b.l. 15)

Informacijos apie kelių transporto priemones pateiktoje iš VĮ "Regitra" duomenų bazės duomenimis, automobilio VOLVO XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra I. P.. (1 t., b.l. 28)

2023-10-15 Transporto priemonės grąžinimo ir saugojimo aktu automobilis VOLVO XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkei I. P.. (1 t., b.l. 31)

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikalstamos veikos padarymu yra įrodytas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (Lietuvos Respublikos BPK 20 str.). LR BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iš įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iš jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė.

LR BK 281 str. 1 d. baudžiamąją atsakomybę numato už vairavimą kelių transporto priemones pažeidžiant kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Taigi teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visos bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, konstatuoja, jog byloje esančiais, aukščiau nurodytais įrodymais yra visiškai įrodyta, jog kaltinamoji E. Ž. įvykdė jai inkriminuojamą nusikaltimą ir jos nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 d.

Nukentėjusysis ir kaltinamoji teismui pateikė prašymą nutraukti bylą šalims susitaikius.

LR BK 38 straipsnis numato galimybę atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko. Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu.

Spręsdamas E. Ž. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą teismas pažymį, kad E. Ž. nusikalstama veika yra padaryta dėl neatsargumo ir priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.). E. Ž. ankščiau nėra teista, administracine tvarka nėra bausta, psichiatrinę ir narkologinę įskaitą neįrašyta, yra dirbanti, todėl yra pagrindo manyti, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad yra visos BK 38 str. 1 d. nustatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu – kaltininkei ir nukentėjusiajam susitaikius, byla yra nutrauktina.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-03-25 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra.

Civilinio ieškinio byloje nėra, tačiau yra kaltinamosios ir nukentėjusiojo taikos sutartis dėl žalos atlyginimo, kuri yra tvirtintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 426-432 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės numatytos LR BK 281 str. 1 d. kaltinamajai ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Patvirtinti kaltinamosios E. Ž. ir nukentėjusiojo T. A. taikos sutartį dėl žalos atlyginimo tokiomis sąlygomis:

E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (toliau - E. Ž.)

T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (toliau - Nukentėjusysis),

2023 m. spalio 15 d. apie 16 val., adresu Geležinkelio g. Lentvaris, įvyko eismo įvykis, kuriame T. A., važiuojantį dviračiu partrenkė E. Ž., vairuodama automobilį „Volvo XC60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dėl kurio apgadinimo Nukentėjusysis patyrė tiek turtinę, tiek neturtinę žalą;

dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o jį užbaigus, byla perduota į Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus teismą (baudžiamosios bylos Nr. 1-647-804/2024).

- įvykio metu transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta „Lietuvos draudimas“ (toliau - Draudikas), į kurią kreipėsi Nukentėjusysis reikalaudamas atlyginti žalą;

Kadangi Draudikas neatlygina visos Nukentėjusiojo patirtos ir prašomos atlyginti žalos, o E. Ž. sutinka atlyginti dalį Nukentėjusiojo patirtos neturtinės žalos, kurios neatlygina Draudikas;

Šalys geranoriškai sudarė šią Taikos sutartį dėl žalos atlyginimo (toliau - Taikos sutartis) ir susitarė:

1.1. E. Ž. įsipareigoja per 1 (vieną) darbo dieną nuo šios Taikos sutarties pasirašymo sumokėti į Nukentėjusiojo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) SEB bankas 5000 EUR (penkis tūkstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimo (atskaičius bet kokius mokėtinus mokesčius, jei pagal teisės aktus kyla pareiga juos mokėti).

1.2. Tuo atveju, jei teismas nepatvirtina šios Taikos sutarties ar Šalys Taikos sutarties teismui tvirtinti nepateikia, dėl ko Nukentėjusiajam atsiranda pareiga sumokėti teisės aktuose nustatytus mokesčius, E. Ž. privalo papildomai kompensuoti Nukentėjusiam jo sumokėtą mokesčių dalį (gyventojų pajamų mokestis tokiu atveju sudarytų 882,36 Eur).

1.3. Taikos sutarties 1.1. punkte nurodyta neturtinės žalos suma yra Nukentėjusiojo patirtos ir Draudiko neatlygintos neturtinės žalos dalis.

1.4. 1.5. 1.6. 1.7. 1.8 1.9.

Nukentėjusysis, pasirašydamas šią Taikos sutartį pareiškia, jog E. Ž. pilnai, laiku ir tinkamai įvykdžius savo įsipareigojimus, nurodytus šios Taikos sutarties 1.1. punkte bei 1.2. punkte, jis neturės E. Ž. jokių pretenzijų dėl eismo įvykio metu padarytos žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės) net ir tuo atveju, jei Draudikas neatlygins visos Nukentėjusiojo reikalaujamos žalos.

Šalys pareiškia, kad joms yra žinomos ir išaiškintos taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo pasekmės, numatytos Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte (teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjusi teismo nutartis patvirtinti šalių taikos sutartį), 294 straipsnio 2 dalyje (bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama) ir Civilinio kodekso 6.985 straipsnio 1 dalyje (teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią).

Šalys patvirtina, kad su Taikos sutarties sąlygomis susipažino, jos Šalims yra aiškios, suprantamos ir priimtinos.

Šalys pasirašė 3 (tris) šios Taikos sutarties egzempliorius, turinčius vienodą teisinę galią, po vieną kiekvienai iš Šalių ir vieną skirtą pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams baudžiamojoje byloje Nr. 1-647-804/2024.

Ši Taikos sutartis gali būti pateikta teismui, nagrinėjančiam baudžiamąją bylą Nr. 1-647-804/2024 tvirtinimui. Taikos sutartį tvirtinti teismui turi teisę pateikti bet kuri Šalis.

Taikos sutartis įsigalioja nuo jo pasirašymo dienos. Visi ginčai dėl šios Taikos sutarties sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.

Teisėjas R. P.