Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal O. V. skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013 m. liepos 11 d. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. V. (toliau-ir pareiškėja) Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos skyriaus vedėjo pavaduotojos I. K. 2013-07-11 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 173¹ str. 2 d., 172 str. 1 d., paskirta 500 Lt bauda, dėl to, kad 2013-06-18 operatyvaus patikrinimo metu (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ji lauko prekyvietėje vykdė individualią veiklą pagal verslo liudijimą – prekiavo vaisiais. Patikrinimo metu nupirkus melioną už 12 Lt, O. V. už parduotą prekę pinigus priėmė, tačiau neišrašė pinigų priėmimo kvito ir jo neišdavė, tuo pažeisdama 2002-08-13 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 1283 „Dėl kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 10 p. 10.16 p., nuostatas.

Be to, ji patikrinimo metu neturėjo prekių įsigijimo dokumentų – 18 kg trešnių 260 Lt sumai ir 15 kg melionų 90 Lt sumai, tuo pažeisdama 2002-11-19 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 1797 „Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių“ 16 nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 str. 1 d. nustatyta atsakomybė už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimus. Kadangi ši norma yra blanketinė, atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 str. galima tuo atveju, kai nustatomas norminiais aktais nustatytas tam tikros ūkinės komercinės veiklos tvarkos pažeidimas. Šiuo atveju norma nukreipia į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu Nr. 1797 patvirtintas „Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisykles“, kurių 16 p. numato, kad gyventojai, įsigiję prekybos verslo liudijimus, prekybos vietoje, o gamybos verslo liudijimus, - gamybos vietoje privalo turėti verslo liudijimus ir prekių, medžiagų arba žaliavų įsigijimo dokumentus.

Pareiškėja savo paaiškinime patikrinimo metu nurodė, kad lauko prekyvietėje vaisių įsigijimo dokumentų su savimi neturėjo, nes pamiršo jas pasiimti iš savininko.

Administracinė atsakomybė už teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹ str. 2 d. padarymą atsiranda tuomet, kai pažeidžiamos buhalterinės piniginių lėšų ir materialinių vertybių apskaitos taisyklės. LR Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. 1283 patvirtinto „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 5 p. nustatyta, kad kiekvienam su ūkio subjektu atsiskaičiusiam asmeniui, kai šiame Apraše nustatyta atsiskaitymo vietoje įrengti kasos aparatą, privaloma išduoti kasos aparato kvitą, išskyrus šio Aprašo 10.2., 10.16. punkte nurodytus atvejus.

Pareiškėja savo skunde nurodė ir teisme patvirtino aplinkybę, kad per patikrinimą neišdavė kasos kvito, pažymėdama, kad nežinojo apie, kad reikia išduoti kvitą.

Administracinių teisės pažeidimų faktą be pačios pareiškėjos paaiškinimų patvirtina šie įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, operatyvaus patikrinimo pažyma. Teismas daro išvadą, kad O. V. versijos, kad ji pažeidimų nepadarė, nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai. Įstatymų (teismo nutartyje nurodytų Vyriausybės nutarimų) nežinojimas neatleidžia pareiškėjos nuo atsakomybės, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja yra jauno amžiaus, sveikas žmogus, turi atitinkamą išsilavinimą, įgūdžius naudotis internetu, turėjo verslo liudijimą ir tokiu būdu iki vaisių prekybos pradžios lauko prekyvietėje galėjo susipažinti su įstatymais, iš vaisių savininko galėjo pareikalauti vaisių įsigijimo dokumentus ir turėti kasos aparatą išrašinėti kvitus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 str. 1 d. numatytas komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo 500 Lt iki 1000 Lt.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹ str. 2 d. apskaitos (buhalterinės piniginių lėšų ir materialinių vertybių) taisyklių pažeidimas užtraukia baudą nuo 200 Lt iki 500 Lt.

Teismas konstatuoja, kad minimali subendrinta administracinė nuobauda O. V. paskirta tinkamai taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30 ² str. nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimui įtakos turinčias aplinkybes. Teismas pastebi, kad nutarimu buvo paskirtos nuobaudos atskirai už abu pažeidimus ir paskirta minimali galutinė nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų ribose. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. nustatytos nuobaudos taikymo taisyklės nebuvo pažeistos.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013-07-11 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1860/2013/I/VIL yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, teisėtas, todėl paliktinas nepakeistas, o O. V. skundas netenkintinas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas suformavo teismo praktiką, kad vadovaudamasis ATPK 313 str. 3 d. atsižvelgdamas į asmens trauktino administracinėn atsakomybėn turinę padėtį, jo rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą baudos mokėjimą gali išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį.

Pareiškėja informuotina, vadovaudamasis ATPK 313 str. 3 d., atsižvelgiant į jos turinę padėtį, raštu gali prašyti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekciją baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki 2 metų nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 6 d., teismas

nutarė:

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013 m. liepos 11 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir O. V. skundo netenkinti.

O. V. informuoti, kad vadovaudamasis ATPK 313 str. 3 d., atsižvelgiant į jos turinę padėtį, raštu ji gali prašyti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekciją, šio inspekcijos 2013 m. liepos 11 d. nutarimu paskirtą baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki 2 metų nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

H. S.