Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Viktoras Preikšas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apy­lin­kės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutarties E. B. administracinio teisės pa­žeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas E. B. buvo surašytas dėl to, kad jis 2014 m. sausio 15 d. apie 0.10 val. (duomenys neskelbtini), ties 8 namu, vairavo transporto priemonę Mazda Xedos 6, v. n. (duomenys neskelbtini) vengė pasitikrinti blaivumą bei nepateikė policijos pareigūnams nustatytos formos dokumento, patvirtinančio teisę vairuoti trans­por­to priemones, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 16, 18 punktų reikalavimus ir padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos adminis­tra­ci­nių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 7 d. ir 126 str. 4 d.

Kauno apy­lin­kės teismas 2014 m. balandžio 1 d. nutartimi konstatavo, kad E. B. ad­ministracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėti teismo posėdyje neatlikus papildomo tyrimo nega­li­ma, todėl ji grąžintina nustatytiems trūkumams pašalinti protokolą surašiusiai institucijai.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos skundas tenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismo padarytos išvados, jog byloje yra būtinybė atlikti papildomą aplinkybių tyrimą, o teismas pats šių trūkumų ištaisyti negali, yra nepagrįstos. Remiantis teismų praktika, bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti admi­nis­tra­cinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat laikomas išimtiniu procesiniu veiksmu, galimu tik tuo­met, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištai­sy­ti negali (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) nutartys Nr. N3-802-2007, N444-3214/2008 ir kt.). ATPK 248 str. numatyti ad­mi­nistracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tarp jų ir uždavinys laiku išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus, yra keliami tiek asmenims, įgaliotiems surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, tiek administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems organams, taip pat ir apy­lin­kės teismui. Pagal ATPK 256 str. 3 d. įrodymus renka pareigūnai, turintys teisę surašyti admi­nis­tracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Taigi įstatymo nuostatos bylą nagrinėjančiam organui, šiuo atveju – teismui, nustato aktyvią poziciją renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat kons­ta­tavo, jog teismas negali būti pasyvus bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali pri­klausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (LVAT nutartis Nr. N575-149/2012).

Nagrinėjamu atveju aukštesnysis teismas jokių proceso ne teisme metu padarytų esminių pažeidimų, protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, būtų negalėjęs ištaisyti pats, nenustatė. Tai, kad administracinėn atsa­ko­my­bėn traukiamas asmuo neatvyko į teismo posėdžius ir jo nepavyko surasti bei atvesdinti policijos pareigūnams, nelaikytina priežastimi, dėl kurios būtų būtina grąžinti bylos medžiagą Institucijai pa­pil­­domam tyrimui atlikti.

Iš Kauno apy­lin­kės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutarties taip pat matyti, kad teismas E. B. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžino protokolą surašiusiai insti­tu­cijai konstatavęs, jog nesant galimybės E. B. pranešti apie bylos nagrinėjimą ir iškviesti jį į teismo posėdį, teismas negali nagrinėti šios bylos, kadangi būtų pažeista administracinėn atsa­ko­my­bėn traukiamo asmens teisė būti išklausytam. Aukštesnysis teismas nesutinka su šia pirmosios ins­tancijos teismo išvada. ATPK 272 str. 1 d. numatyta, kad nesant administracinėn atsa­komybėn traukiamo asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneš­ta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Kaip matyti, įstatymas numato galimybę nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą neda­ly­vau­jant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau jam turi būti sudaryta reali gali­my­bė dalyvauti pirmosios instancijos teismo posėdyje ir teikti teismui paaiškinimus. Nuspręsdamas by­lą nagrinėti nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas turi turėti duomenis apie tai, kad asmuo žino apie teismo posėdį (LVAT nutartys Nr. N9-781/2007, Nr. N3-735/2007).

ATPK 260 str. 3 d. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą pasirašo jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o 5 d. – kad surašant protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinamos jo teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 str., ir tai pažymima protokole. ATPK 260 str. 4 d. nustatyta, kad, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako suteikti žinias apie save arba pasirašyti protokolą, tai įrašoma protokole. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pateikti prie pro­to­ko­lo pridedamus paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio, taip pat išdėstyti savo atsisakymo jį pasirašyti motyvus.

Iš byloje esančio E. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, ku­ria­me yra nurodytas bylos nagrinėjimo teisme laikas ir vieta, matyti, kad E. B. pasiaiškinti ir pasirašyti protokole atsisakė. Tačiau iš byloje esančių duomenų galima manyti, kad admi­nis­tra­cinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su jam surašytu protokolu supažindintas buvo ir apie teismo posėdį žinojo. Aplinkybes, ar administracinėn traukiamas asmuo dalyvavo surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar pažeidėjui buvo įteiktas jo antras egzempliorius, ar jam buvo iš­aiš­kintos jo teisės ir pareigos, įtvirtintos ATPK 272 str., ir ar jam buvo tinkamai pranešta apie bylos na­grinėjimo vietą ir laiką, teismui galėtų patvirtinti administracinio teisės pažeidimo protokolą su­rašęs pa­reigūnas.

Atsižvelgiant į visa tai, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas priėmė ydingą nutartį, kuria neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė nagrinėti jam teismingą bylą, todėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutartis naikinama ir byla grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Admi­nis­tra­ci­nės veiklos skyriaus apeliacinį skundą patenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.