Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-269-744/2013 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3; 1.1.3.1; 1.1.3.2; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.13; 1.2; 1.2.14; 1.2.14.1; 1.2.14.1.1; 2; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.1.15; 2.1.15.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3; 2.1.15.3.3.2; 2.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.5; 2.10; 2.10.2.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, netekėjusi, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji A. B., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2013 m. lapkričio 3 d. apie 3.30 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), J. K. gyvenamajame name, po išgertuvių pavogė nukentėjusiajam M. M. priklausančius 140 litų ir fotoaparatą „Nikon“ 200 litų vertės, tuo šiam nukentėjusiajam padarydama 340 litų turtinę žalą, nukentėjusiajai S. M. priklausančius daiktus - mobilaus ryšio telefoną „Nokia C2 00“ su dviem SIM kortelėmis bendros 150 litų vertės ir buteliuką drėkinamojo kremo „Dove“ 8 litų vertės, tuo šiai nukentėjusiajai padarydama 158 litų turtinę žalą, ir nukentėjusiajai J. K. priklausančius daiktus - džinsines kelnes 2 litų vertės, 2 buteliukus tualetinio vandens bendros 10 litų vertės, plaukų šepetį 23 litų vertės, flakoną plaukų lako „4 seasons“ 1 lito vertės, buteliuką makiažo pagrindo „Giordani gold“ 30 litų vertės, dėžutę veido pudros 10 litų vertės, akių pieštuką „Faberlic“ 17,50 litų vertės, lūpų blizgesį „Maxi lips“ 5 litų vertės, dviejų galų akių tušą 10 litų vertės, 2 vienetus akių tušo „Faberlic“ bendros 20 litų vertės, šalikėlį 5 litų vertės, papuošalų rinkinį 10 litų vertės ir rutulinį dezodorantą 5 litų vertės, tuo šiai nukentėjusiajai padarydama 148,50 litų turtinę žalą (bendra pagrobto turto vertė 646,50 litų).

Kaltinamoji A. B. teisiamojo posėdžio metu dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad su nukentėjusiuoju M. M. susipažino per televiziją transliuojamus pažinčių skelbimus. Pas jį atvyko 3 ar 4 dienos iki įvykio. Tą dieną J. namuose šventė M. gimtadienį. Naktį, kai visi sumigo, jai kilo mintis juos pavogti. Ji į name rastą rankine susidėjo visus prokurorės pareiškime nurodytus daiktus. Taip pat iš piniginės paėmė ir pinigus, tačiau jų neskaičiavo. Po to pėsčiomis išėjo į L., kur įsiprašė pas vyrą, kuris yra pakviestas liudytoju, į namus. Ten girtavo, kol ją išsivežė policijos pareigūnai. Ją tą patį vakarą iš policijos išleido ir ji vėl grįžo pas tą patį vyrą. Iš jo sužinojo, kad pas jį buvo atėję nukentėjusieji ir pasiėmė pas jį paliktus daiktus, kuriuos buvo iš jų pavogusi. Tuos daiktus ji pati būti grąžinusi nukentėjusiesiems. Labai gailisi nusikaltusi. Įvykio metu buvo neblaivi. Blaivi taip nebūtų pasielgusi. Pripažino nukentėjusiojo M. M. civilinį ieškinį ir pasistengs jį kuo greičiau atlyginti. Turi 2 metų amžiaus sūnų G. B., kuris šiuo metu auga pas jos močiutę Z.

Po kaltinamosios A. B. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamosios A. B. kaltė įvykdžius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jos parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

nukentėjusiojo M. M. 2013-11-03 protokolu – pareiškimu ir parodymais, kad 2013-10-26 per televiziją transliuojamus pažinčių skelbimus susipažino su A. iš R., jos pavardės nežino. Spalio 28 d. A. atvažiavo pas jį į namus. Lapkričio 2 d. pas jo seserį J. K. šventė jo gimtadienį. Rytą, apie 6 val., pabudęs pasigedo 140 litų ir fotoaparato „Nikon“ 200 litų vertės. Namuose nebebuvo ir A., kurią ir įtaria vagyste. Fotoaparatas jam gražintas, prašo iš kaltininkės priteisti 140 litų (2, 10, 24-26);

2013-11-03 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą, - J. K. gyvenamąjį namą, esantį Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), tyrimui reikšmingų aplinkybių nustatyta nebuvo (5-9 b.l.);

2013-11-03 asmens kratos protokolu, iš kurio matyti, kad atlikus sulaikytosios A. B. kratą, buvo rasta dalis pavogtų daiktų (15-23 b.l.);

nukentėjusiosios J. K. 2013-11-04 protokolu – pareiškimu ir parodymais, kad iš jos buvo pavogti šie daiktai - džinsinės kelnės 2 litų vertės, 2 buteliukai tualetinio vandens bendros 10 litų vertės, plaukų šepetys 23 litų vertės, flakonas plaukų lako „4 seasons“ 1 lito vertės, buteliukas makiažo pagrindo „Giordani gold“ 30 litų vertės, dėžutė veido pudros 10 litų vertės, akių pieštukas „Faberlic“ 17,50 litų vertės, lūpų blizgesys „Maxi lips“ 5 litų vertės, dviejų galų akių tušas 10 litų vertės, 2 vienetai akių tušo „Faberlic“ bendros 20 litų vertės, šalikėlis 5 litų vertės, papuošalų rinkinys 10 litų vertės ir rutulinis dezodorantas 5 litų vertės, viso jai padaryta 148,50 litų turtinė žalą. Ieškinio nereiškia (28-31 b.l.);

2013-11-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji J. K. policijos tyrėjai pateikė flakoną plaukų lako „4 seasons“, buteliuką makiažo pagrindo „Giordani gold“, dėžutę veido pudros „Oriflame“, akių pieštuką „Faberlic“, lūpų blizgesį „Maxi lips“, 3 vienetus akių tušo ir šalikėlį (33-34 b.l.), kurie po to buvo grąžinti nukentėjusiajai (35 b.l.);

nukentėjusiosios S. M. 2013-11-05 protokolu – pareiškimu ir parodymais, kad iš jos buvo pavogtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia C2 00“ su dviem SIM kortelėmis bendros 150 litų vertės ir buteliukas drėkinamojo kremo „Dove“ 8 litų vertės. Civilinio ieškinio nereiškia (36-38 b.l.);

2013-11-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji S. M. policijos tyrėjai pateikė telefoninio ryšio teikimo sutartį (40-41 b.l.);

liudytojo E. G. parodymais, kad 2013-11-03 apie 3.50 val. pas jį atėjo nepažįstama mergina, vėliau sužinojo, kad jos vardas A. Ji buvo sušlapusi ir sušalusi, todėl leido jai pas jį pabūti ir sušilti. Po to A. prašymu pirko alkoholinių gėrimų bei cigarečių, pinigų šiems pirkiniams davė A. Alkoholinius gėrimus gėrė kartu su A. Vakare pas jį atvažiavo policijos pareigūnai ir A. išsivežė. Po to pas jį atėjo M. M. su seserimi J. ir pasiėmė A. pas jį paliktus daiktus, kurie, pasak jų, iš jų buvo pavogti (43-45 b.l.);

2013-11-03 asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad tą dieną 20:04:16 val. A. B. buvo nustatytas 1,71 promilių girtumas (46 b.l.).

Kaltinamosios A. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi ji neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – nukentėjusiesiems M. M., S. M. ir J. K. priklausantį – turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio (390 litų) sumą (BK 190 str. 1 d.).

Kaltinamosios A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad ji nusikalstamą veiką įvykdė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos įvykdymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajai A. B., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamoji A. B. yra neteista (59 b.l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, bausta administracine tvarka (60-61 b.l.), niekur nedirba (62 b.l.), darbo biržoje neregistruota (63 b.l.), turi mažametį sūnų G. B., gimusį 2011 m. gegužės 17 d., tačiau jo neaugina, juo nesirūpina, dėl ko 2013 m. vasario 12 d. Zarasų rajono apylinkės teismo sprendimu buvo neterminuotai apribota kaltinamosios tėvų valdžia šio vaiko atžvilgiu (teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenys), todėl teismas, atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai A. B. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – baudą (BK 41 str., 47 str., 55 str.). Parenkant baudos dydį atsižvelgtina į pagrobtų daiktų vertę, į tai, kad kaltinamoji A. B., nors šiuo metu ir nedirba, tačiau yra darbinga.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str.), kaltinamoji A. B. prisipažino esanti kalta, todėl, paskyrus bausmę už jos įvykdytą nusikalstamą veiką, ji tuo pačiu teismo nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kaltinamajai A. B. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013 m. lapkričio 9 d. iki 2013 m. lapkričio 11 d. (dvi dienos) (51 b.l.), kas prilyginama 4 MGL (520 litų) dydžio baudai (BPK 65 str.).

A. B. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Nukentėjusiojo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), civilinis ieškinys dėl turtinės žalos padarymo yra pagrįstas ir įrodytas bylos medžiaga, jį pripažino ir pati kaltinamoji A. B., o tai yra jos teisė (CPK 140 str. 2 d.), todėl tenkintinas visiškai, ieškinį priteisiant iš kaltinamosios A. B., nes žala buvo padaryta neteisėtais jos veiksmais (CK 6.263 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir ją nubausti 9 MGL (1170 (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties) litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 MGL (780 (septynių šimtų aštuoniasdešimties) litų) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. lapkričio 9 d. iki 2013 m. lapkričio 11 d. (dvi dienas), kas prilyginama 4 MGL (520 (penkių šimtų dvidešimties) litų) dydžio baudai.

Išaiškinti A. B., kad likusi jai paskirtos baudos dalis - 2 MGL (260 (du šimtai šešiasdešimt) litų) - turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismui. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamoji turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas. Be to, galimas baudos pakeitimas į viešuosius darbus arba areštą.

A. B. kardomosios priemonės neskirti.

Nukentėjusiojo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš kaltinamosios A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 140 (vieną šimtą keturiasdešimt) litų turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.