- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-21
- Bylos Nr.
- 2A-534-56/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Petras Jaržemskis (pirm.), Ambrasaitė-Balynienė Dalia Kačinskienė
- Ieškovas
- J. S.
- Atsakovas
- UAB ,,VERITAS ANA“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, susidedanti iš
dalyvaujant ieškovei J. S.
ieškovės atstovei L. S.
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB ,,VERITAS ANA“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 metų gruodžio 29 dienos sprendimo, kuriuo patenkintas ieškovės J. S. ieškinys dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė J. S., su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovo UAB ,,VERITAS ANA“ 4816,82 Lt nuostolių, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad su atsakovu 2007-03-30 pasirašė sutartį dėl natūralaus granito stalviršio iš trijų dalių pateikimo iki 2007-06-01. Sudarydama sutartį ieškovė sumokėjo 1000 Lt avansą, o nors ir pavėluotai, pristačius stalviršį, 2007-08-16 ji sumokėjo likusius 1200 Lt ir visiškai atsiskaitė. Stalviršį atvežę darbininkai jį sumontavo ir už atliktą darbą ieškovė sumokėjo 600 Lt, tačiau priimdama atliktą darbą pastebėjo, jog granito dalys sujungtos netvarkingai, granito paviršiuje liko raudono markerio žymės, viena dalis skilusi ir negražiai suklijuota, be to, viena granito dalis turi kitą atspalvį, kuris nesiderina su kitomis dviem dalimis. Montavimo darbus atlikę asmenys pažadėjo ištaisyti trūkumus ir pasiūlė kreiptis į atsakovą dėl stalviršio dalių atspalvio neatitikimo. Ieškovė telefonu kreipėsi į įmonės vadovą, tačiau jo atstovai gaminio apžiūrėti neatvyko. Ieškovė 2007-09-25 parašė pretenziją kurioje pasiūlė pakeisti granitą kokybišku arba atsiimti gaminį ir grąžinti pinigus, o 2007-09-26 kreipėsi į Valstybinę ne maisto produktų inspekciją, kuri 2007-10-22 raštu Nr. 3VS-1600 patvirtino pretenzijų pagrįstumą. Atsakovas 2007-10-11 raštu buvo įspėtas, jog jam atsisakius iki 2007-10-17 demontuoti stalviršį, ieškovė kreipsis į kitus specialistus ir reikalaus nuostolių atlyginimo, tačiau atsakovas reikalavimo neįvykdė. Dėl atsakovo neveikimo, ieškovė buvo priversta kreiptis į UAB „Šiltas granitas“ ir užsakyti naują stalviršį bei demontuoti senąjį, dėl ko patyrė nuostolius: 2016,82 Lt sumokėjo už stalviršio demontavimą, 2200 Lt sumokėjo už nekokybišką granitą, 600 Lt už jo montavimą.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB ,,VERITAS ANA“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas nurodė, kad 2007-03-30 tarp ginčo šalių pasirašyta sutartimi jis įsipareigojo pagal šalių suderintus brėžinius ir specifikaciją perduoti ieškovei tris natūralaus granito plokštes, kurios buvo pristatytos 2007-08-18, ieškovė jas apžiūrėjo ir trūkumų nenustatė bei sumokėdama 1200 Lt galutinai atsiskaitė su atsakovu. Ieškovė 2007-09-25 atvyko pas atsakovą ir parašė pretenziją dėl granito plokščių montavimo, tačiau atsakovas įsipareigojo tik parduoti granito plokštes ieškovei ir neatliko jų apdorojimo, pjaustymo, montavimo darbų. Be to Valstybinė ne maisto produktų inspekcija nenustatė jokių granito plokščių kokybės trūkumų ir plokštės atitinka sutarties sąlygas ir rodiklius, kurių ieškovė galėjo tikėtis, atsiželgiant į prekių prigimtį ir naudojimo pagal paskirtį ypatybes.
Tretieji asmenys M. ir J. G. atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį tenkinti.
Nurodė, kad virtuvės baldų matavimus J. S. namuose atliko M. G., kuris tuo metu dirbo UAB „VERITAS ANA“. Atlikus matavimus, buvo sudaryta sutartis ir pagal brėžinius užsakytas gaminys. J. G. 2008 metų rugpjūčio mėnesio antroje pusėje gaminį pristatė ieškovei į namus, tačiau jo apžiūrėti pastaroji negalėjo, nes granitas sunkus, didelių gabaritų ir jį vartant galima sudaužyti. Montavimo darbus atliko M. ir J. G., kuriems ieškovė sumokėjo 600 Lt, tačiau montavimo darbai buvo atlikti su trūkumais, nes montuojant viena dalis skilo. Minėtą trūkumą buvo galima pašalinti užglaistant plyšius, nušlifuojant sujungimus, tačiau pakeisti vienos stalviršio dalies atspalvio, nebuvo jokios galimybės, kadangi ji ženkliai skyrėsi nuo kitų dviejų. Už montavimo darbus gautus 600 Lt montuotojai 2008-11-10 geranoriškai gražino ieškovei, todėl šių nuostolių ieškovė iš atsakovo neturėtų reikalauti. Su kitais ieškovės reikalavimais tretieji asmenys sutiko, nes, jų nuomone įmonė darbą atliko neprofesionaliai, pardavė gaminį su dideliu trūkumu – atspalvio neatitikimu, dėl kurio stalviršis neturėjo vientiso paviršiaus išvaizdos ir buvo akivaizdu, kad viena stalviršio dalis išpjauta iš kito akmens gabalo. Atsižvelgiant į granito faktūrą ir prigimtį, atsakovas, sudūžus vienai daliai, turėtų užsakyti iš naujo visas tris dalis.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 29 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas. Teismas priėmė ieškovės J. S. atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo priteisti 600 Lt nuostolių atlyginimą iš atsakovo ir civilinę bylą dalyje nutraukė; Priteisė ieškovei J. S., iš atsakovo UAB „VERITAS ANA“, 2200 Lt už prekes sumokėtos kainos, 2016,82 Lt nuostoliams atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (4216,82 Lt) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2008 m. balandžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1327 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Teismas pažymėjo, kad tarp ginčo šalių buvo sudaryta vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis, kurios dalykas granito stalviršis virtuvės baldams, o ne granito plokštės, kaip nurodė atsakovas. Stalviršį sudarančių atskirų granito plokščių spalva buvo šalių suderinta prieš įsigijant prekę, nurodant spalvos kodą ir ieškovė galėjo tikėtis, jog stalviršį sudarančių plokščių spalva iš esmės nesiskirs, nes atsakovui buvo žinoma, kad plokštės bus jungiamos į stalviršio visumą. Kadangi viena stalviršio dalis skyrėsi teismas laikė, kad atsakovas pažeidė pareigą perduoti daiktus atitinkančius sutarties šalių suderintą asortimentą. Byloje nekilo ginčas, dėl prekės pristatymo terminų, nors ji buvo pristatyta pavėlavus daugiau kaip du mėnesius.
Teismas atsižvelgdamas į tai, kad prekė yra didelių gabaritų bei sunki ir tai apsunkino ieškovės galimybę ją apžiūrėti bei įvertinti pristatymo metu, sprendė, kad ieškovė galėjo apžiūrėti ir tinkamai įvertinti gautą preką tik ją sumontavusi, o pastebėjusi trūkumus, iš karto dėl spalvinio neatitikimo pareiškė pretenziją atsakovui žodžiu, o 2007-09-25 pareiškusi rašytinę pretenziją pareikalavo pakeisti ar atsiimti gaminį arba gražinti pinigus ir tokie ieškovės veiksmai rodo, kad ji nepriėmė sutarties salygų neatitinkančių daiktų CK 6.332 straipsnio 4 dalies prasme ir įvykdė pareigą, nustačius sutarties pažeidimus per protingą terminą apie tai pranešti pardavėjui (CK 6.348 str.).
Teismas konstatavo, kad ieškovė sutarties pažeidimą vertino kaip esminį ir pagrįstai atsisakė priimti parduodamą prekę, nes ji pagrįstai galėjo tikėtis, jog pardavėjas iš karto jai perduos sutarties salygas atitinkančias prekes, kurios sumontavus pateisins jos lūkesčius ir bus pasiektas norimas spalviškai, estetiškai bei vientisai atrodantis rezultatas. Kadangi ieškovė norimo rezultato nepasiekė teismas sprendė, kad už stalviršį sumokėta 2200 Lt kaina jai turi būti priteista (CK 6.322 str. 1 d.)
Teismas sprendė, kad atsakovas pažeidė sutartį, perdavė sutarties salygų neatitinkantį daiktą ir dėl atsakovo padaryto sutarties pažeidimo atsisakydama priimti prekę ieškovė turėjo ją demontuoti ir dėl to patyrė 2016,82 Lt nuostolius, kuriuos teismas priteisė iš atsakovo. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovė 2007-10-11 raginimu siūlė atsakovui pačiam demontuoti gaminį, tačiau atsakovas to nepadarė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Atsakovas UAB ,,VERITAS ANA“ apeliaciniu skundu prašo sprendimą panaikinti
Nurodė, kad ieškovė nereiškė reikalavimo susijusio su granito plokščių asortimentu. Reikalavimas buvo reiškiamas dėl jai perduotų granito plokščių kokybės, todėl teismas pasisakydamas dėl ieškovei perduotų daiktų asortimento peržengė ieškovės keliamų reikalavimų ribas, tuo padarydamas procesinės teisės normų pažeidimą ir priimdamas neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatavo, kad atsakovas perduodamas ieškovei sutarties salygų neatitinkančias prekes iš esmės pažeidė granito plokščių pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau ieškovas perdavė granito plokštes kurios pilnai atitiko sutarties salygas ir reikalavimus keliamus šiems daiktams. Perduotos granito plokštės išpjautos iš vienos akmens masės, kurios gali turėti skirtingą atspalvį ir skirtingus raštus, todėl ieškovei perduoti stalviršiai atitinka aptartą spalvos kodą G682 A ir ieškovė sudarydamą pirkimo-pardavimo sutartį galėjo tikėtis, kad granito plokštės dėl granitui būdingų savybių bei mineralinių medžiagų pasiskirstymo vienodos nebus.
Nepagrįstas teismo argumentas, kad ieškovei perduotos granito plokštės neturi estetinio vaizdo, nes jas perduodant jos turėjo estetinį vaizdą būdingą natūraliam granitui, kurio ir galėjo tikėtis ieškovė, tačiau jis buvo prarastas dėl montuotojų kaltės, kurie montuodami sugadino granito plokštes.
Teismas netinkamai vertino faktines bylos aplinkybes ir neteisingai aiškino LR CK 6.332 straipsnio nuostatas. Atsakovas sutartimi sulygtas prekes ieškovei pristatė 2007-08-18, ir ji pati dalyvavo jas perduodant bei nurodė kur sukrauti. Ji apžiūrėjo gautas prekes, jas priėmė ir jokių pretenzijų nereiškė. Pretenzija buvo pareikšta tik 2007-08-25, nuo prekių gavimo ir priėmimo praėjus daugiau kaip 38 dienoms ir montuotojams netinkamai atlikus montavimo darbus, kurių metu granito plokštės buvo sugadintos dėl nekokybiškai atliktų darbų ir jų metu padarytų trūkumų ištaisyti neįmanoma. Be to ieškovė negali būti laikoma nepriėmusia prekių CK 6.332 straipsnio 4 dalies prasme, nes ji prekes priėmė jas pristačius ir pretenzijų per protingą laiko tarpą nepareiškė. Montuotojas M. G. įspėjo ieškovę dėl granito plokščių spalvos skirtumo, tačiau ieškovė liepė stalviršius montuoti ir tai įrodo, kad ieškovė priėmė granito plokštes. Kadangi ieškovė neįvykdė savo pareigos ir nepranešė atsakovui apie daikto trūkumus, kuriuos turėjo pastebėti juos pristačius 2007-08-18 ir pretenzijos per protingą laiko tarpą nepareiškė, ji neteko teisės remtis daiktų trūkumais (CK 6.327 str. 5 d.). Be to priėmusi prekę ieškovė jos tinkamai neišsaugojo ir liepė sumontuoti, nors norėdama gražinti turėjo ją tinkamai laikyti ir išsaugoti iki gražinimo pardavėjui. Todėl ieškovė neįvykdžiusi LR CK 6.348 str. 1 d., 6.328 str. 1 d. nustatytų pareigų negali naudotis LR CK 6.332 ir 6.344 straipsniuose numatytomis ir pirkėjui suteiktomis teisėmis.
Atsiliepimas
Ieškovė J. S. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti galioti pirmos instancijos teismo sprendimą.
Nurodė, kad teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas. Priimtas išsamiai ištyrus byloje esančias aplinkybes bei teisingai įvertinus įrodymus, tinkamai taikant materialinės ir procesinės reisės normas.
Granito plokščių pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovas nebuvo įsipareigojęs pristatyti trijų natūralaus granito plokščių, nes ieškovė užsakė vieną stalviršį ir tikėjosi, kad jis bus toks kokį jį matė salone, lygus, vientisos spalvos. Dėl atspalvų skirtumo priėmimo metu tartasi nebuvo ir ši aplinkybė paaiškėjo tik gautą prekę sumontavus į vientisą paviršių, taip buvo prarastas estetinis vaizdas. Nepagrįstas atsakovo teiginys, jog ieškovė galėjo tikėtis vienodo atspalvio, kadangi atsakovė nėra granito specialistė ir pareigą informuoti apie galimus atspalvio kitimus turi pardavėjas. Nepagrįstas atsakovo argumentas, jog teismas netinkamai taikė LR CK 6.332 straipsnio nuostatas, kadangi pretenzija pardavėjui buvo pareikšta iš karto pastebėjus prekių sumontuotų prekių trūkumus. Atsakovas nepagrįstai nurodė, kad sutartinius įsipareigojimus įvykdė laiku ir tinkamai, nes sutartyje buvo numatyta, kad prekė bus pristatyta 2007-06-01, o faktiškai ji buvo gauta 2007-08-16, be to gauta prekė turėjo skirtingus atspalvius. Nesutiko su kaltinimais nesąžiningumu. Nurodė, kad pretenzijos dėl prekės neišsaugojimo nepagrįstos.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).
Apeliacinis skundas grindžiamas teismo netinkamu materialinės ir procesinės teisės normų aiškinimu bei taikymu šioje civilinėje byloje, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako šiuo aspektu.
Ginčo šalys–ieškovė J. S. ir UAB ,,VERITAS ANA“ 2007 metų kovo 30 dieną sudarė sutartį Nr. 08-01/07 dėl granito plokščių virtuvės baldams pagaminti pagal šalių suderintą specifikaciją.
Tai reiškia, kad ginčo šalių sutartiniai teisiniai santykiai tapo reguliuojami ne Civilinio kodekso (toliau-CK) normomis reglamentuojančiomis pirkimą-pardavimą, kaip sprendė pirmos instancijos teismas, o CK normomis, reglamentuojančiomis vartojimo rangą (CK 6.672-6.678 str.)
Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog ieškinys nebuvo pareikštas dėl granito plokščių asortimento, o teismas sprendimu išspręsdamas ir asortimento klausimą pažeidė CPK 265 straipsnio 2 dalį.
Šalies argumentai
Tiek pirminiu, tiek ir patikslintu ieškinio pareiškimu ieškovė teismo prašė priteisti iš atsakovo nuostolius, atsiradusius dėl atsakovo netinkamo sutarties įvykdymo. Ieškovė savo reikalavimą grindė tuo, jog atsakovas pateikė skirtingos spalvos ir tekstūros granito plokštes, o montuojant stalviršį atsakovo darbuotojai darbą atliko netvarkingai ir nekokybiškai.
Ieškovė nurodė, kad ji reikalavo iš atsakovo pakeisti neatitinkančią spalvos ir tekstūros plokštę analogiška likusioms, tačiau atsakovas į ieškovės reikalavimą neatsižvelgė.
Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis joms šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.), todėl šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, ją vykdydamos privalo kooperuotis ir bendradarbiauti, sutartį vykdyti kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu (CK 6.200 str.).
Darbų trūkumų nustatymo teisines pasekmes reglamentuoja CK 6.678 straipsnis.
CPK 178 straipsnis nustato, kad kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. CPK 185 straipsnyje yra įtvirtintas laisvas įrodymų vertinimo principas, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas.
Pareikšdama ieškinį ieškovė nurodė, kad ji vizualiai nustatė vienos granito plokštės spalvinę gamą ir tekstūros neatitikimą likusioms granito plokštėms, jos išvadą patvirtino Valstybinė ne maisto produktų inspekcija (b.l. 15).
Ieškovė sudarė su atsakovu vartojimo rangos sutartį dėl granito plokščių virtuvės baldų stalviršiui. Šalys suderino specifikaciją ir sulygo dėl medžiagos, jos spalvos bei išmatavimų (sutarties 9 p.), todėl teisėjų kolegija sutinka su ieškovės ieškiniu dėl 2200 Lt plokščių vertės priteisimo iš atsakovo, nes atsakovas sutartį įvykdė netinkamai ir jam atsirado atsakomybė pagal CK 6.665 straipsnį (CK 6.678 str. 1 d.).
Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovo ieškovei 2200 Lt, gaminio netinkamo asortimento vertę.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka tiek su ieškovo reikalavimu atlyginti 2016,82 Lt nuostolius, tiek su teismo sprendimu šioje dalyje.
Pagal CK 6.678 straipsnio 1 dalies prasmę vartotojas gali nustatyti darbo rezultato trūkumus darbo rezultato priėmimo arba jo naudojimo metu. Pagal sutartį Nr. 08-01/07 atsakovas įsipareigojo pateikti ieškovei gaminį pagal sutarties 9 punkte nustatytas salygas. Šia sutartimi atsakovas neįsipareigojo atlikti stalviršių montavimo darbų. Tretieji asmenys byloje nepatvirtino ieškovės teiginio, kad jie stalviršį sumontavo atsakovo pavedimu.
Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, jog ieškovė gaminio asortimento neatitikimą sutarties salygoms galėjo nustatyti atsakovui pristačius granito plokštes ir nepradėti jų montavimo.
Kadangi ieškovė, kaip užsakovė elgėsi nerūpestingai, ji dėl savo veiksmų patyrė 2016,82 Lt išlaidas, todėl tenkinti ieškovės reikalavimą šioje dalyje nėra teisinio pagrindo (CK 6.248 str. 4 d.).
Nurodytų argumentų ir išvadų pagrindu, pirmos instancijos teismo 2008-12-29 sprendimas keistinas, atitinkamai išsprendžiant bylinėjimosi išlaidų klausimą (CPK 93,98 str.).
Rezoliucinė dalis
nutar ė:
Atsakovo UAB ,,VERITAS ANA“ apeliacinį skundą patenkinti iš dalies. Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 metų gruodžio 29 dienos sprendimo dalį, kuria iš UAB ,,VERITAS ANA“ ieškovei J. S. a.k. (duomenys neskelbtini) priteista 2016,82 Lt nuostoliams atlyginti ir ieškovės ieškinį 2016,82 Lt sumai atmesti.