Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro A. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalį – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu. BK 281 straipsnio 7 d. – 30 (trisdešimt) parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis paskirtos bausmės subendrintos apėmimu būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę – 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms areštu. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė –- 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 puntu, 68 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė, uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – 3 (trejų) metų laikotarpiui. (duomenys neskelbtini) duomenys neskelbtini). Bausmę atlikęs 2018 m. lapkričio 30 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S., 2024 m. vasario 5 d. apie 15.40 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,,Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesteriu 16.22 val. nustatytas 1,87 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad automobilis ,,Mazda 6“, universalas, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. 2024 m. vasario 5 d. apie 12.00 val. išvažiavo minėtu automobiliu iš namų esančių (duomenys neskelbtini), nes susipyko su sūnumi ir žmona. Būdamas (duomenys neskelbtini) gale, laukuose, kur statomi namai, sėdamas automobilyje vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrė 0,33 l baltos degtinės ir du butelius alaus. Po to nusprendė būdamas neblaivus važiuoti namo, t. y. parvaryti minėtą automobilį. Jis vairavo minėtą automobilį jau būdamas neblaivus, link (duomenys neskelbtini), nuo minėtos vietos, jam vairuojant ir privažiavus netoli namo (duomenys neskelbtini), sankryžoje stovėjo užtvėręs kelią baltas mikroautobusiukas ir šalia jo buvo policijos pareigūnų ekipažas. Jis neprisimena ar tas vyras kuris buvo su baltos spalvos automobiliu ištraukė jo vairuojamo automobilio raktelius ar ne. Prisimena, kad jis sustojęs iš karto ėjo link policijos automobilio. Policijos pareigūnai klausė ar jis vairavo automobilį būdamas neblaivus. Atsakė, kad pusvalandžio bėgyje vartojo alkoholinius gėrimus ir po to sėdo už automobilio vairo ir jį vairavo. Jis sutiko pūsti į alkotesterį. Pirmu pūtimu įpūtė virš 2 promilių, o antru pūtimu įpūtė 1,87 promiles. Pripažįsta, kad būdamas neblaivus vairavo kelių transporto priemonę - automobilį Mazda 6 v/n (duomenys neskelbtini) ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jam nebuvo atimta teisė vairuoti kelių transporto priemonės (b. l. 66-69).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytojo A. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024 m. vasario 5 d. apie 14.00 val., jis vedžiojo šunį nuo (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo automobilį ,,Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris kirto sankryžą atvažiuodamas nuo (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) namo, jam sukėlė įtarimą, kadangi automobilis staigiai sustojo prie sankryžos ir dideliu greičiu ją kirto. Tada toliau ėjo su šuniu, link gatvės galo, kur nuvažiavo minėtas automobilis. Pastebėjo stovintį gatvės pabaigoje iš automobilio sklido garsi muzika. Priėjo ir tada jis muziką pritildė, tačiau jo pačio veido jis nematė. Po maždaug valandos važiavo pro šalį ir pastebėjo, kad tas pats automobilis vis dar stovi gatvės gale. Tada maždaug po dviejų valandų t. y. apie 15.40 val. pats nuvažiavo iki automobilio ,,Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo vis dar (duomenys neskelbtini) gale, užvestas, vairuotojas atrodė akivaizdžiai neblaivus. Kai jis privažiavo prie minėto automobilio, vairuotojas užgesino variklį ir ištraukė raktelius. Tada jis apsisuko ir nuvažiavo iki sankryžos ir sustojo, norėdamas užblokuoti kelią, jei automobilio vairuotojas sugalvotų važiuoti, tada kartu paskambino ir bendruoju pagalbos numeriu 112. Maždaug už 10 min., pastebėjo, kad iš gatvės galo atvažiuoja jam įtarimą sukėlęs automobilis ,,Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jam artėjant link jo, jis išlipo iš automobilio ir ranka parodė jam sustoti, baimindamasis, kad jis neatsitrenktų į jo automobilį. Jam sustojus, jis priėjo prie keleivio pusės lango, jam jį atidarius, pajautė stiprų alkoholio kvapą, tada jis paklausė, ar jis sugedo, pasakė jam, kad taip ir iškart įlindęs pro langą užgesino jo automobilio variklį ir ištraukė raktelius. Tada jis jam pasakė, kad eina namo, tačiau jis jam suėmė už rankos ir neleido niekur eiti, ir pasakė, kad atvyksta pareigūnai. Jis išgirdęs, kad atvyksta pareigūnai, norėjo šalintis, tačiau nespėjo, nes iškart pasirodė pareigūnai. Tada atvykus pareigūnams, jis jam sakė, tave tikrai atsimins, susitinkam ne paskutinį kartą. Tada nuėjo iki automobilio ir atsisėdo į jį. Jam išvažiuojant iš įvykio vietos, vairuotojas puolė jam grūmoti pirštu. Taip pat nori paminėti, kad visas konfliktas įvyko vaiko akivaizdoje. Jis šio žmogaus nepažįsta ir nežinojo, kad jis gyvena netoliese jo namų. Taip pat jam su juo bebūnant ir laukiant pareigūnų, jis nevartojo jokių skysčių, iš jo akiračio dingęs nebuvo (b. l. 46-49).

Kauno AVPK tyrėjos E. B. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodė, kad 2024 m. vasario 5 d. apie 15.40 val., A. A., pastebėjo, nuo (duomenys neskelbtini) atvažiuojantį galimai neblaivų asmenį su automobiliu ,,Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jam užtvėrus kelią su savo mikroautobusu, privažiavęs automobilis ,,Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustojo ties adresu (duomenys neskelbtini) A. A. užgesino automobilio ,,Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) variklį ir paėmė automobilio raktelius. A. A. asmenį sulaikė, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, iki kol atvyko policijos pareigūnai. Vėliau paaiškėjo, kad automobilį ,,Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo R. S., kuriam su alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0710, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu 16.03 val., nustatyta 2,10 promilių, o 16.22 val., antru tikrinimu nustatyta 1,87 promilių neblaivumas. Automobilis ,,Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), privestinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 23-28).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) ir automobilis ,,Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Objektų ar pėdsakų galinčių turėti įtakos tyrimui nerasta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Sudaryta foto lentele (b. l. 6-8, 9-21).

Kauno AVPK specialisto D. M. tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo, kuriame nurodyta, kad 2024 m. vasario 5 d. dirbant radijo ryšio šaukiniu „K1904“, kartu su VTV SPS specialistu (duomenys neskelbtini) apie 15.55 val. iš Kauno apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad dabar (duomenys neskelbtini) gale sustojusi juodos spalvos ,,Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurios vairuotojas neblaivus ir ką tik vairavo. Pranešėjas laukia vietoje su baltu mikroautobusu, bandys užtverti kelią, jei ,,Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilis bandytų judėti. Atvykus nurodytu adresu pastebėjome stovintį pranešėjo mikroautobusą, kuris buvo sustojęs (duomenys neskelbtini) sankryžoje, taip užtverdamas kelią (duomenys neskelbtini), sustojusiam ,,Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobiliui, kurio vairuotojas pasak pranešėjo yra neblaivus ir jau prieš kokias dvi valandas keistai manevruodamas važinėjo pro šalutines gatveles, o dabar kurį laiką buvo sustojęs automobilių stovėjimo aikštelėje, tačiau pranešėjui pastebėjus, kad minėtas automobilis vėl pradėjo važiuoti jis nusprendė užtverti jam kelią, bei automobiliui ,,Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustojus pribėgo prie jo ir atėmė automobilio raktelius. Pranešėjas A. A. teigė, kad matė važiavimo faktą, pats sustabdė automobilį, o ,,Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio vairuotojas išlipo iš automobilio, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius dėl ko vyko konfliktas, taip pat A. A. teigė, kad ,,Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas po sustabdymo nevartojo jokių skysčių, nerūkė bei nebuvo niekur dingęs iš akiračio. Važiavimo ir sustabdymo faktą bei po to įvykusį ,,Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas R. S. atrodė akivaizdžiai neblaivus, bendraujant su juo nuo jo sklido kvapas panašus į alkoholį. Piliečio paklausus ar jis vartojęs alkoholio jis teigė, kad alkoholį vartojo prieš 30 minučių, tačiau net neklaustas teigė, kad savo automobilio kuris stovi viduryje gatvės jis nevairavo bet kas jį čia atvairavo nurodyti negalėjo. Piliečiui su ,,Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0275 Nr.2065400, 16.03 val. buvo atliktas pirmas blaivumo tikrinimas ko pasekoje buvo nustatytas 2,10 promilių girtumas. 16.22 val. atlikus pakartotinį blaivumo tikrinimą jam buvo nustatytas 1,87 promilių. girtumas. R. S. dėl galimo automobilio vairavimo 16.03 val. buvo sulaikytas ir pasodintas į r. š. 1706, laikino sulaikymo kamerą. Apžiūrėjus R. S. automobilio vidų, pastebėtas stiklinis 0,35 l. degtinės butelis su užrašu ant etiketės „Lithuanian original vodka“, alk. 40 procentų, kuris buvo nugertas iki pusės. Įvykio vietoje buvo užpildytas neblaivumo nustatymo aktas, bei visa surinkta informacija bei tarnybinis pranešimas buvo perduotas į įvykio vietą atvykusiems r. š. 1718. Įvykis filmuotas BODY (b. l. 22).

2024 m. vasario 5 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad alkotesteriu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARkB-0275, patikros sertifikato Nr. 2065400, 16.03 val. R. S. buvo nustatytas 2,10 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu16.22 val. buvo nustatytas 1,87 promilių neblaivumas (b. l. 30).

VĮ ,,Regitra“ duomenimis, kad automobilio ,,Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. S. (b. l. 40).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo parodymai, liudytojo parodymais, garso įrašas, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad R. S. 2024 m. vasario 5 d. apie 15.40 val., (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,,Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesteriu 16.22 val. nustatytas 1,87 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamasis pripažino, jog pranešime apie įtarimą nurodytos aplinkybės yra visiškai teisingos, esant akivaizdiems neblaivumo požymiams bei neblaivumo patikrinimo prietaisu buvo nustatytas pirmuoju tikrinimu – 2,10 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu– 1,87 promilių neblaivumas. Gailisi dėl tokio savo poelgio. Kaltinamasis suprato, kad jis vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus ir norėjo taip veikti, taigi jo veiksmai pasireiškė tyčia.

Atsižvelgiant į tai sprendžiama, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaip matyti iš pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. S. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme bauda bei baudžiamojo poveikio priemone specialiosios teisės atėmimu sutiko.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą. R. S. anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, psichiatrinio ir priklausomybės ligų įskaitose neregistruotas. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta (BK 60 straipsnis).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmės rūšis – bauda.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis BK 67, 68, 68¹, 68², 71, 72, 72¹, 72² ir 72³ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas (BK 42 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Nustatyta, jog R. S. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas KET, kai jam buvo nustatyta alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB – 0275 – 1,87 promilių neblaivumas. Tokio pobūdžio nusikalstamą veiką padarė antrą kartą, todėl jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant – 2 (dvejų) metų terminą, jį skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo, t. y. 2024 m. vasario 7 d., apie tai pranešant VĮ ,,Regitra“. Toks terminas nustatytas atsižvelgus į padarytos veikos pavojingumą, nustatytą neblaivumą. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, jog kaltinamasis kaltę dėl veikos padarymo pripažino ir nuoširdžiai dėl tokio elgesio gailisi.

Dar viena baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Pagal BK 72 straipsnį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys). Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017).

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad pagal BK 67 straipsnio 3 dalį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – gali būti skiriama kartu su bausme. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį ,,Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone ir kuriam turi būti taikomas konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė (BK 72 straipsnio 2 dalis). Bylos duomenimis, automobilis ,,Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso R. S.. Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo valią, tikslus ir siekius užkirsti kelią galimam pakartotiniam ir piktybiškam nusikalstamų veikų darymui, nusikalstamos veikos priemone pripažinta transporto priemonė – automobilis ,,Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotas R. S., turėtų būti konfiskuotas, šiuo atveju turto konfiskacija laikytina tinkama ir proporcinga priemone padėsiančia įgyvendinti bausmės paskirtį.

Kaltinamajam R. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės– specialiosios teisės sustabdymas bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas R. S. automobiliui ,,Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (b. l. 94-96), paliktinas galioti iki šio baudžiamojo įsakymo dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – ,,Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, kurie saugomi automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 23-28), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotini konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 90 MGL, t. y., 4500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 60 MGL, t. y., 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių baudos sumokėjimo terminą ir išaiškinti kaltinamajam, kad jis per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, BK 68 straipsniu ir BK 72 straipsnio 3 dalimi, R. S. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2024 m. vasario 7 d., apie tai pranešant VĮ ,,Regitra“.

- konfiskuoti R. S. priklausantį automobilį ,,Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), laikomą automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Technikos g. 18A, Kaune.

Kaltinamajam R. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą R. S. automobiliui ,,Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį ,,Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Technikos g. 18A, Kaune, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Kaltinamajam išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis). Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.