- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-04-17
- Bylos Nr.
- Ik-490-422/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01229-2012-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Janina Vitunskienė, Rimantas Giedraitis, Daina Kukalienė
- Pareiškėjas
- A. K.
- Atsakovas
- Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rimanto Giedraičio ir Dainos Kukalienės,
nedalyvaujant pareiškėjui A. K. ir atsakovo Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atstovui,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovei Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-11-16 sprendimą Nr. TP-2-(2.2)-12-N-3440-4674 ir įpareigoti suteikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą dukros K. V. atžvilgiu atlikti DNR ekspertizę ir kreiptis į teismą su ieškiniu dėl tėvystės panaikinimo (b.l. 5-6, 22-23).
Pareiškėjas skunde nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2005-02-03 sprendimu nustatė, jog jis yra K. V. tėvas bei priteisė išlaikymą. Teismo posėdžio metu jis reikalavo, kad būtų atlikta DNR ekspertizė, kuri būtų paneigusi, jog jis yra tėvas, tačiau tuo metu neturėjo pinigų ekspertizei atlikti. Teismas nustatė, jog jis yra tėvas remdamasis tik E. V. duomenimis. Pareiškėjas kreipėsi į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (toliau- Kauno tarnyba), kad ji padėtų parengti dokumentus dėl DNR ekspertizės atlikimo, tėvystės panaikinimo bei moralinės žalos priteisimo. Kauno tarnyba ginčijamu sprendimu atsisakė teikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą, motyvuodama tuo, jog prašymas yra akivaizdžiai nepagrįstas bei atstovavimas tokio pobūdžio byloje yra neperspektyvus. Pareiškėjas nurodė, jog teiktame prašyme Kauno tarnybai dėl antrinės teisinės pagalbos pareiškėjas neprašė pagalbos kreiptis į teismą dėl proceso civilinėje byloje atnaujinimo. Kauno tarnyba atsisakydama teikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą paneigė jo teisę kreiptis į teismą, kuri yra užtikrinta Lietuvos Respublikos Konstitucijoje. Tik teismas gali spręsti ar atstovavimas tokio pobūdžio byloje yra perspektyvus ar ne, kadangi pagal įstatymus tik teismai vykdo teisingumą.
Atsiliepimas
Atsakovė Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą (b.l. 34-35). Nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2005-02-03 sprendimu civilinėje byloje Nr.N2-1416-192/2005 buvo nustatyta, jog pareiškėjas yra K. V. , gim. (duomenys neskelbtini) , tėvas. Pareiškėjas 2005-03-08 išduotame gimimo liudijime Nr. 422 nurodytas K. V. tėvu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 3.149 straipsnio 2 dalyje įtvirtina imperatyvi įstatymo norma, nustatanti, kad duomenų, įrašytų gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą, remiantis įsiteisėjusiu ir galutiniu sprendimu, nuginčyti negalima. Kauno miesto apylinkės teismo 2005-02-03 sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl tėvystės nuginčijimas nėra galimas. Esant minėtoms aplinkybėms, pareiškėjo reikalavimas suteikti antrinę teisinę pagalbą dėl tėvystės nuginčijimo yra akivaizdžiai nepagrįstas ir atstovavimas byloje būtų neperspektyvus. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato jog procesas civilinėje byloje gali būti atnaujinamas, kai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjo nagrinėjimo metu. Atsižvelgiant į tai, Kauno tarnyba raštais informavo pareiškėją apie civilinės bylos proceso atnaujinimo pagrindus ir prašė pareiškėjo nurodyti naujai paaiškėjusias aplinkybes, kurios sudarytų pagrindą kreiptis dėl proceso civilinėje byloje atnaujinimo bei pateikti šią informaciją patvirtinančius dokumentus. Tokių aplinkybių pareiškėjas nenurodė.
Pareiškėjui ir atsakovui apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta (ABTĮ 75 str. 1 d.). Pareiškėjas bei atsakovas pateikė prašymus bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Pareiškėjo ir atsakovo atstovo neatvykimas į teismo posėdį nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str. 3 d.).
Skundas netenkinamas.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą reglamentuoja LR Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas ( toliau- VGTPTĮ, Įstatymas). Minėto įstatymo 9 straipsnis nustato, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos yra valstybės institucijos, kurių uždavinys – užtikrinti antrinės teisinės pagalbos teikimą pagal šį įstatymą. Įgyvendindamos nurodytą uždavinį, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos organizuoja antrinės teisinės pagalbos teikimą, priima sprendimus dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, sudaro sutartis su advokatais, kurie teikia antrinę teisinę pagalbą, kontroliuoja antrinės teisinės pagalbos teikimą, atlieka kitas šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatytas funkcijas. Pažymėtina, jog teisė į valstybės garantuojamą teisinę pagalbą nėra absoliuti. Vienas iš valstybės garantuojamos teisinės pagalbos principų yra draudimas piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis (Įstatymo 3 str.).
Administracinėje byloje nustatyta, jog pareiškėjas A. K. 2012-10-08 pateikė Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai 2012-09-28 prašymą ( reg. Nr. TP-1-(2.1)-3440) suteikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje parengti procesiniams dokumentams, reikalingiems tėvystės nustatymui (atlikti DNR ekspertizę) ir civilinio ieškinio teismui parengimui bei gynybai ir atstovavimui teisme ( b.l.36-40). Kartu su prašymu pareiškėjas pateikė 2012-09-27 metinę gyventojo (šeimos) turto deklaraciją, Kauno miesto apylinkės teismo 2005-02-03 sprendimą, K. V. gimimo liudijimą ir 2012-06-14 E. V. ieškinio kopiją ( b.l. 40).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2012-11-16 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-12-N-3440-4674 atsisakė teikti antrinę teisinę pagalbą pareiškėjui (b.l.7). Sprendime nurodytas atsisakymo teisinis pagrindas- pareiškėjo reikalavimų akivaizdus nepagrįstumas ir atstovavimo byloje neperspektyvumas ( VGTPTĮ 11 straipsnio 6 dalies 1 ir 2 punktai).
Iš pareiškėjo prašymo, adresuoto Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, turinio, minėtai institucijai pateiktų dokumentų bei skunde dėstomų aplinkybių matyti, jog pareiškėjas siekia nuginčyti tėvystę dukters K. V. , gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, kuri nustatyta 2005m. vasario 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1416-192/2005 ( b.l. 26). Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau- CK) Trečiosios knygos 4 skirsnio 3.149 straipsnio, reglamentuojančio tėvystės (motinystės) nuginčijimo sąlygas, 2 dalis imperatyviai nustato, jog duomenų vaiko gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą, įrašytų remiantis įsiteisėjusiu ir galutiniu teismo sprendimu, nuginčyti negalima. 2005m. vasario 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. N2-1416-192/2005 yra įsiteisėjęs, jo pagrindu K. V. , gim. (duomenys neskelbtini), gimimo įraše tėvu įrašytas pareiškėjas A. K. ( b.l. 43), todėl teismas daro išvadą, jog vien šiuo teisiniu pagrindu remdamasi Kauno tarnyba turėjo teisę konstatuoti pareiškėjo reikalavimų akivaizdų nepagrįstumą ir neperspektyvumą ir atsisakyti teikti teisinę pagalbą.
Naujos civilinės bylos iškėlimas, esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui dėl tėvystės nustatymo, yra negalimas ( CPK 137 str. 1d. 4p., CK 3.149 str.2d.), todėl esant šioms aplinkybėms, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pareiškėjui, vadovaudamasi Įstatymo 18 straipsniu, pagrįstai pasiūlė pateikti įrodymų, pagrindžiančių jo teisę gauti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje Nr. N2-1416-192/2005 dėl proceso atnaujinimo, t.y. duomenų apie naujai paaiškėjusias aplinkybes, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 str. 1d. 2p.) (b.l.51,53). Tačiau pareiškėjas tokių duomenų Tarnybai taip pat nepateikė. Jo rašytiniai paaiškinimai negali būti laikomi naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis.
Teismo vertinimu, netgi tuo atveju, jeigu būtų pateikti pareiškėjo nurodyti dokumentai ( DNR ekspertizė) ar suteikta pareiškėjui teisinė pagalba jo dukters K. V. atžvilgiu atlikti DNR ekspertizę, teisinių pasekmių pareiškėjui dėl tėvystės nuginčijimo nesukeltų, nes tėvystę nuginčyti konkrečiu atveju draudžia imperatyvi CK 3.149 straipsnio 2dalies nuostata, įtvirtinanti vaiko interesų apsaugą bei CPK 368 straipsnio 2 dalis, nustatanti, jog prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, o šio Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu atveju ( jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida ir sprendimas (nutartis) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka), jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip vieneri metai. Konkrečiu atveju nuo teismo sprendimo dėl tėvystės nustatymo priėmimo civilinėje byloje Nr. N2-1416-192/2005 praėjo 8 metai, teisės aktai šio termino atnaujinimo galimybės nenumato, todėl prašymas atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagal CPK 366 str. 2p. nurodytą pagrindą nebegali būti teikiamas.
Administracinėje byloje nustačius, jog Kauno valstybės garantuojama teisinės pagalbos tarnyba 2012-11-16 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-12-N-3440-4674 teisėtai ir pagrįstai pareiškėjui atsisakė suteikti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, nes pareiškėjo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ir atstovavimas byloje neperspektyvus, skundas dėl minėto sprendimo panaikinimo ir išvestinio reikalavimo dėl įpareigojimo suteikti teisinę pagalbą atmestinas.
Teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjo argumentu, jog tik teismas gali spręsti dėl reikalavimų pagrįstumo ir atstovavimo perspektyvumo, nes ši teisė VGTPTĮ 11 straipsnio 6 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtinta ir Institucijai, nagrinėjančiai pareiškėjų prašymus dėl teisinės pagalbos suteikimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo A. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.