- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-18
- Bylos Nr.
- N-822-4187-08
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Skirgailė Žalimienė (pran.)
- Nukentėjusysis
- A. D.
- Kategorijos
- 63.3.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nukentėjusiojo A. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 3 d. nutarties dėl skundo padavimo termino atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2008 m. birželio 20 d. Klaipėdos apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą pagal nukentėjusiojo A. D. skundą dėl Klaipėdos miesto 1-ojo policijos komisariato 2008 m. balandžio 7 d. nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, nutarė A. D. skundo netenkinti ir nutarimą, kuriuo A. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 straipsnyje, padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, aplikti nepakeistą.
II.
Klaipėdos apygardos administraciniam teismui 2007 m. liepos 3 d. įteiktas A. D. apeliacinis skundas kartu su prašymu atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą. Prašymas atnaujinti terminą iš esmės grindžiamas dideliu darbo krūviu bei išeiginėmis dienomis, kurios sutapo su termino paduoti apeliacinį skundą dienomis.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. liepos 11 d. nutartimi A. D. prašymo netenkino, termino apeliaciniam skundui paduoti neatnaujino, ir apeliacinio skundo nepriėmė. Teismas konstatavo, kad A. D. nurodytos termino praleidimo priežastys subjektyvios, ir jų nepripažino svarbiomis.
III.
2008 m. liepos 18 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateiktas A. D. atskirasis skundas, kuriuo prašoma panaikinti minėtą Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. liepos 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Pareiškėjas nesutinka su Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartyje išdėstytais argumentais, mano, kad priežastys, dėl kurių jis praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, yra svarbios. Be to, nurodo, kad ruošiant apeliacinį skundą, jam reikėjo susipažinti su posėdžio protokolu, ir to jis negalėjęs padaryti iškart po nutarties priėmimo. Mano, kad teismo argumentas, kad išeiginės dienos nėra kliūtis ruošti apeliacinį skundą, pažeidžia konstitucinį asmenų lygybės prieš įstatymą principą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 128 straipsnyje įtvirtinta, jog apylinkių teismų ir apygardų administracinių teismų nutarimai ir nutartys, priimti nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per dešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 127 str. 2 d.).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundas dėl 2008 m. birželio 20 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutarties galėjo būti pateiktas iki 2008 m. birželio 30 d. (ABTĮ 122 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjas apeliacinį skundą pateikė praleidęs terminą.
Pareiškėjo prašymu terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, jei teismas pripažįsta, kad jis yra praleistas dėl svarbių priežasčių (ABTĮ 127 str. 2 d.). Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo kitaip nei pirmosios instancijos teismas vertinti pareiškėjo A. D. nurodytas termino praleidimo priežastis.
Bylos medžiaga patvirtina, kad A. D. dalyvavo bylos nagrinėjime (b. l. 42), nutarimo nuorašas jam buvo išsiųstas laiku, nepažeidžiant Administracinių teisės pažeidimų kodekso 288 straipsnyje nustatyto termino (b. l. 45). Tai, kad į termino eigą pateko kelios nedarbo dienos, objektyviai pareiškėjui nekliudė paduoti skundą laiku. Nustatytas dešimties dienų terminas yra pakankamas skundui paduoti, be to, įstatymas nenumato, kad iš šio termino gali būti išskaičiuojamos nedarbo dienos. Be to, apeliacinio skundo ruošimas bei pateikimo terminas nesiejamas su asmens darbine veikla, todėl teiginys, kad pareiškėjas, kaip teisininkas, yra diskriminuojamas, neatitinka tikrovės. Todėl būdamas pakankamai rūpestingu, A. D. galėjo skundą paduoti įstatymo nustatytu terminu. Kolegija vertina, kad terminą pareiškėjas praleido dėl savo paties pasirinkto elgesio, o ne dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, todėl šis terminas neatnaujinamas.
Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pakeisti ją ar panaikinti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
A. D. atskirąjį skundą atmesti, o Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.