- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-25
- Bylos Nr.
- e2S-170-390/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07505-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Pareiškėjas
- M. G.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybės įmonė Registrų centras
- Kategorijos
- 2.2.2.8.2Juridinių asmenų likvidavimas
- 3.3.2.6.1Pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą
- 3.4.6.20Bylų dėl teismo leidimų išdavimo, faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo ir kitų bylų, kurios pagal CK bei kitus įstatymus nagrinėtinos supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjimas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, veikiantis Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. G. prašymą dėl inicijuojamo juridinio asmens UAB „Pikstipa“ likvidavimo atšaukimo, suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Registrų centras.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I.Ginčo esmė
1. Pareiškėjas M. G. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą prašydamas: 1) paskirti teismo posėdį, kuriame bus nagrinėjamas prašymas atšaukti inicijuojamą UAB „Pikstipa“ likvidavimą, ne anksčiau kaip 2024 m. rugpjūčio 1 d.; 2) nustatyti terminą UAB „Pikstipa“ ne vėliau kaip iki 2024 m. liepos 31 d. pateikti Valstybės įmonei (toliau – VĮ) Registrų centrui UAB „Pikstipa“ finansinės atskaitomybės dokumentus už 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 metus; 3) atšaukti VĮ Registrų centro 2023 m. gegužės 8 d. sprendimu inicijuotą UAB „Pikstipa“ likvidavimą.
2. Nurodė, kad 2023 m. gegužės 8 d. VĮ Registrų centras priėmė sprendimą inicijuoti UAB „Pikstipa“ juridinio asmens likvidavimą ir 2023 m. gegužės 10 d. įregistravo įmonės statusą „inicijuojamas likvidavimas“. Likvidavimas buvo inicijuotas, kadangi UAB „Pikstipa“ VĮ Registrų centrui nepateikė metinių finansinių ataskaitų rinkinių. UAB „Pikstipa“ stengiasi parengti ir pateikti laiku nepateiktus metinius finansinių ataskaitų rinkinius, bendrovė aktyviai vykdo ūkinę komercinę veiklą.
3. Suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centras prašė pareiškėjo prašymą dėl inicijuojamo likvidavimo atšaukimo spręsti teismo nuožiūra.
4. Nurodė, kad UAB „Pikstipa“ 2024 m. gegužės 9 d. pateikė finansinės atskaitomybės dokumentus už 2016 metus, o 2024 m. gegužės 10 d. - už 2017 metus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. spalio 31 d. nutartimi pareiškėjo prašymo atšaukti inicijuojamą juridinio asmens UAB „Pikstipa“ likvidavimą netenkino.
6. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo prašymu buvo pratęstas terminas iki 2024 m. spalio 30 d. pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius, kad UAB „Pikstipa“ pateikė VĮ Registrų centrui finansinės atskaitomybės dokumentus už 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 metus, tačiau pareiškėjas šių įrodymų teismui nepateikė, taip pat nėra duomenų, kad šiuo metu buhalterinę apskaitą tvarkančios bendrovės darbuotojai finansinės atskaitomybės dokumentus tvarko ir juos rengia, be to, pareiškėjas nenurodė jokių pateisinamų priežasčių, kodėl teismui nėra pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai už 2018-2023 metus.
7. Teismas nusprendė, kad pareiškėjo prašymas pagal šiuo metu pateiktus duomenis dėl inicijuoto juridinio asmens UAB „Pikstipa“ likvidavimo atšaukimo negali būti tenkinamas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.70 straipsnio 5 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnio 2 dalis, 178 straipsnis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjas M. G. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 31 d. nutartį ir perduoti klausimą iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. UAB „Pikstipa“ 2024 m. spalio 31 d. pateikė VĮ Registrų centrui finansinės atskaitomybės dokumentus už 2018 metus , o 2024 m. lapkričio 11 d. – už 2019 metus. Ir stengiasi kuo operatyviau pateikti ir už 2020 – 2024 metus. Bendrovė yra aktyviai veikianti įmonė, moka darbo užmokestį darbuotojams bei mokesčius. Todėl likvidavus bendrovę, nebus pasiektas CK 2.70 straipsnyje nustatytas tikslas – pašalinti iš apyvartos realiai veiklos nevykdančias, bet neišregistruotas bendroves.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų priėmimo
8. Pareiškėja kartu su atskiruoju skundu pateikė 2024 m. lapkričio 11 d. išrašą iš VĮ Registrų centro svetainės apie UAB „Pikstipa“ dokumentų pateikimą VĮ Registrų centrui, kuris patvirtina, kad 2024 m. spalio 31 d. pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai už 2018 metus, o 2024 m. lapkričio 11 d. – už 2019 metus, tačiau pridėti šių duomenų kaip naujų įrodymų neprašo.
9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjas nepateikė prašymo priimti prie atskirojo skundo pridėto išrašo, todėl apeliacinės instancijos teismas pateikto į apeliacine tvarka nagrinėjamą bylą naujo įrodymo priėmimo klausimo savo iniciatyva neturi pagrindo spręsti. Be to, teismas, nagrinėdamas bylą gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Dėl to į bylą kartu su atskiruoju skundu teikiamas išrašas yra perteklinis.
Dėl atskirojo skundo esmės
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
11. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas atšaukti CK 2.70 straipsnio pagrindu inicijuojamą juridinio asmens UAB „Pikstipa“ likvidavimą, teisėtumas ir pagrįstumas.
12. CK 2.70 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad juridinių asmenų registro tvarkytojas turi teisę inicijuoti juridinio asmens likvidavimą, kai juridinis asmuo nepateikė CK 2.66 straipsnio 4 dalyje nustatytų dokumentų per dvylika mėnesių nuo šiame kodekse ar kituose įstatymuose nustatytų šių dokumentų pateikimo juridinių asmenų registrui terminų pabaigos. CK 2.66 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įstatymų nustatytais atvejais juridinių asmenų registrui pateikiamas juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kito termino. Vadovaujantis CK 2.70 straipsnio 5 dalimi, inicijuojamas juridinio asmens likvidavimas gali būti atšauktas teismo sprendimu CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka.
13. Nagrinėjamu atveju VĮ Registrų centras 2023 m. gegužės 8 d. priėmė sprendimą inicijuoti juridinio asmens UAB „Pikstipa“ likvidavimą CK 2.70 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, nes UAB „Pikstipa“ įstatyme nurodytais terminais nepateikė metinių finansinių ataskaitų už ataskaitinius laikotarpius nuo 2016 m., juridinių asmenų registro duomenų bazėje 2023 m. gegužės 10 d. įregistravo bendrovės teisinį statusą „Inicijuojamas likvidavimas“.
14. Pareiškėjas, pateikęs prašymą atšaukti inicijuoto UAB „Pikstipa“ likvidavimą, nurodė, jog ne vėliau kaip iki 2024 m. liepos 31 d. bus pateikti VĮ Registrų centrui UAB „Pikstipa“ finansinės atskaitomybės dokumentai už 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 metus. Pagal bylos ir VĮ Registrų centro duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) UAB „Pikstipa“ pateikė finansinės atskaitomybės dokumentus: 2024 m. gegužės 9 d. už 2016 metus, o 2024 m. gegužės 10 d. - už 2017 metus, 2024 m. spalio 31 d. - už 2018 metus, o 2024 m. lapkričio 11 d. – už 2019 metus, 2025 m. vasario 17 d. – už 2020 metus. Taigi, nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme nebuvo pateikti VĮ Registrų centrui UAB „Pikstipa“ finansinės atskaitomybės dokumentai už finansinius laikotarpius iki 2023 m., t. y. neišnyko aplinkybės, kurių pagrindu buvo priimtas sprendimas inicijuoti juridinio asmens likvidavimą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo atšaukti Registro tvarkytojo iniciatyva pradėtą UAB „Pikstipa“ likvidavimą, todėl pareiškėjo prašymas netenkintas pagrįstai (CK 2.70 straipsnio 5 dalis).
15. Pažymėtina, kad pareiškėjas neginčija paties VĮ Registrų centro 2023 m. gegužės 8 d. sprendimo inicijuoti UAB „Pikstipa“ likvidavimą teisėtumo ar teisės aktuose nustatytų procedūrų tinkamo laikymosi.
16. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentų argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.