Tauragės apylinkės teismo nutartis

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Pauparienė, sekretoriaujant Laimai Mažrimienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. U.,

viešame teismo posėdyje nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 28 d. Tauragės apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjas Mindaugas Klymantas T. U. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2015 m. spalio 17 d., apie 12.00 val., išgėrinėjo adresu (duomenys neskelbtini), ir pasisavino 50 EUR iš R. N., gim. (duomenys neskelbtini), išgėrinėjusio kartu. Tokiais savo veiksmais T. U. kaltinamas įvykdęs smulkų svetimo turto pasisavinimą bei padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

Byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant, nes kaip matyti iš bylos medžiagos, jam buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką, vietą ir datą, apie neatvykimo priežastis teismui nepranešta, policijos pareigūnams T. U. atvesdinti nepavyko (b.l. 21), todėl laikytina, kad pažeidėjas vengia atvykti į teismą (ATPK 272 str. 2 d.).

Nukentėjusysis R. N. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015 m. spalio mėnesį jis kartu su P. atėjo pas U. gerti degtinės. Kartu su jais taip pat buvo S. P. ir keturios moterys. P. kartu su U. nuėjo į virtuvę, kur vėliau pakvietė ir jį užeiti. Virtuvėje P. paprašė paskolinti 5 eurus. Jam išsitraukus piniginę, U. griebė jo piniginę, bei prie krosnies buvusį kirvį, grasino kirviu. Piniginėje tuo metu buvo 120 eurų. Išėmus pinigus piniginė jam buvo grąžinta. Paimtus pinigus R. N. nuomone pusiau pasidalino T. U. ir L. P.. P. nuraminus U., jis grįžo į kambarį prie moterų. Būnant kambaryje U. atsinešė pilką šautuvą, kurio vamzdį įrėmė jam į smilkinį, klausdamas ar nori likti gyvas, ar nori būti lavonas, jei pasiskųs.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. U. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad kaltės nepripažįsta, jis nieko nežino apie iš R. N. atimtus pinigus (b.l. 5).

Liudytojas L. P. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2015 m. spalio 17 d. kartu su R. N. buvo svečiuose pas T. U., ten girtavo. Matė, kaip T. U. R. N. pasikvietė į virtuvę. Grįžęs iš virtuvės T. U. iškvietė taksi ir pakvietė važiuoti į kavinę ,,Pelėda“. T. U. pasakė, kad turi 50 eurų. L. P. nežino ar T. U. šiuos pinigus pasiskolino ar atėmė iš R. N. (b.l. 4).

Nukentėjusysis R. Nabužas tiek teismo posėdžio metu, tiek rašytiniame pareiškime, teigė, kad iš jo T. U. pagrobė 120 Eur. Tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad T. U. pasisavino 50 EUR.

Be to atkreiptinas dėmesys, kad iš nukentėjusiojo R. N. parodymų matyti, kad pinigai iš jo buvo atimti grasinant kirviu. Vėliau T. U. jam grasino ir ginklu, sakydamas kad niekur nesiskųstų. Tokie T. U. veiksmai turi nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnyje požymių (plėšimas).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad nustatyti trūkumai yra esminiai, kurie kliudo priimti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Dėl nurodytų trūkumų, administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, protokolui patikslinti, nurodant patikslintą iš R. N. pagrobtą pinigų sumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsniu, 260 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsnio 2 punktu, 284 straipsniu, teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Tauragės AVPK administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti.

Nutartis per septynias dienas gali būti apskųsta atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.