- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-10
- Bylos Nr.
- II-567-573/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00922-2022-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Dainius Ročys (pirm.)
- Pažeidėjas
- Š. J.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 16.9.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Š. J. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir institucija) vyresniosios tyrėjos R. D. 2022 m. liepos 12 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-12325-2022 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 22168314700 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. 2022 m. liepos 12 d. nutarimu Š. J. nubaustas 60 Eur dydžio nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad nuo 2022 m. gegužės 4 d. 07.00 val. iki 08.11 val. (duomenys neskelbtini), su automobiliu Peugeot , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvažiavo ant įrengtų bortų ir automobilį paliko stovėti automobilių stovėjimui neskirtoje vietoje, kai nebuvo tokį stovėjimo būdą nurodančių kelio ženklų. Tokiais veiksmai Š. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 150.5 punkto reikalavimus ir padarė ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas Š. J., nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, kuriame prašė panaikinti administracinio nusižengimo bylos Nr. 20-ANR N-12325-2022 sprendimą bei nurodyti atsakovui grąžinti sumokėtą baudą 60 Eur į jo sąskaitą. Nurodė, kad su nutarimo teiginiais nesutinka, nes automobilis buvo pastatytas namo gyventojų įrengtoje automobilių stovėjimo aikštelėje, aikštelė yra dalinai klota trinkelėmis, dalinai – žvyru. Aikštelės įrengimas buvo suderintas su savivaldybe, tai nėra savavališkas statinys. Aikštelėje statomi jo namo gyventojų automobiliai. Iki aikštelės veda pėsčiųjų takelis, kuris baigiasi paliesdamas automobilių stovėjimo aikštelės ribą. Nutartyje teigiama, kad užvažiavo ant įrengtų bortų, kas yra visiška netiesa, automobilis stovėjo namo gyventojų lėšomis įrengtoje automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilis buvo pastatytas už šaligatvio ir automobilių aikštelės sandūros, todėl žiūrint iš galo, atrodo jog automobilis pastatytas ant šaligatvio, tačiau tai yra tik iliuzija, automobilis stovėjo ne ant šaligatvio, ne ant bortų, o aikštelėje.
Gavęs informaciją apie administracinį pažeidimą, susisiekė su Kauno VPK, papildomai elektroniniu paštu nusiuntė savo paaiškinimą dėl jų klaidos, prisegė nuotraukas su komentarais. Su bylos įrodymais (nuotraukomis ir matavimais) susipažinti neturėjo galimybės, jų jam nepateikė, jo paaiškinimų ir nuotraukų į bylą neįtraukė/neatsižvelgė (nors nutarime teigiama kad byloje šie duomenys yra), vietoj to iš karto atsiuntė nutarimą. Nutarime įrašytą baudą sumokėjo, nes bijojo delspinigių ar antstolių, kol bylinėsis su Kauno VPK.
Atsiliepimas
Atsiliepime į Š. J. skundą institucija prašė 2022 m. liepos 12 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-12325-2022 byloje ROIK 22168314700 palikti nepakeistą ir pareiškėjo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, kad sulyginus apelianto prie skundo pridėtas nuotraukas ir nusižengimo fiksavimo metu darytą nuotrauką akivaizdžiai matyti, kad Š. J., vairuodamas automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį užvarė automobilio galine dalimi ant šaligatvio ir paliko stovėti, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 150.5 punkto reikalavimus ir įvykdydamas ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą. Vertinant nuotraukas matyti, kad kraštas, ta dalis šaligatvio, ant kurio buvo užvarytas automobilis nuo žaliosios vejos yra atskirtas skiriamuoju nuotraukoje matomu siauru betoniniu borteliu. Vertinant nusižengimo fiksavimo metu darytą nuotrauką, joje matosi, kad automobilio Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinės ašies keleivio pusės ratas yra šalia minėto siauro betoninio bortelio, t. y. užvarytas ant šaligatvio. Apelianto skundo teiginys, kad žiūrint iš galo darytą nuotrauką susidaro tik iliuzija, kad automobilis užvarytas ant šaligatvio, neatitinka tikrovės ir vertinamas, kaip gynybinė jo pozicija bei bandymas išvengti administracinės atsakomybės. Byloje užtenka objektyvių ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių apelianto padarytą nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje, vadovautasi bylos nagrinėjimo metu surinktais ir patikrintais įrodymais bei padarytos faktines aplinkybes atitinkančios išvados. Pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, teisingai kvalifikavo padarytą nusižengimą, paskyrė nuobaudą, kuri atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teismo posėdžio metu paaiškino, kad automobilis buvo pastatytas ne ant šaligatvio, o aikštelėje, nes fotografuojant iš galo gali susidaryti įspūdis, kad automobilis pastatytas kitaip. Tiktasis vaizdas matytųsi fotografuojant iš šono, kas nebuvo padaryta. Skundą palaiko jame nurodytais motyvais. Baudą sumokėjo tik dėl to, kad užtektų laiko išsiaiškinti, tačiau išsiaiškinti nepavyko, policijoje su medžiaga susipažinti nedavė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas nedalyvavo, gautas prašymas nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.
Teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuota, kad Š. J. priklausantis automobilis Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. gegužės 4 d. buvo nufotografuotas stovintis (duomenys neskelbtini), prie šalia esančios automobilių stovėjimo aikštelės. Iš medžiagoje esančios nuotraukos (medžiagos b. l. 11) matyti, kad automobilis stovi ant dalies šaligatvio, kuris nuo žaliosios vejos yra atskirtas skiriamuoju ir nuotraukoje matomu siauru betoniniu borteliu. Vertinant šią nusižengimo fiksavimo metu darytą nuotrauką, joje matosi, kad automobilio Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinės ašies keleivio pusės ratas yra šalia minėto siauro betoninio bortelio per visą jo ilgį, t. y. iš dalies pastatytas ant šaligatvio. Taigi, akivaizdu, kad pareiškėjas pastatė savo automobilį ne parkavimui skirtoje vietoje, bet vietoje, kurioje šaligatvis susisieja borteliu su aikštelės, išklotos trinkelėmis, dalimi bei kelio dalimi, kuri su šaligatviu siejasi nuožulniu borteliu. Iš visų administracinio nusižengimo byloje esančių nuotraukų akivaizdu, kad šis šaligatvio praėjimas yra žymiai siauresnis nei įprasta parkavimo vieta aikštelėje ir jame netilptų nei vienas standartinio pločio automobilis, be to, ir nuožulnus bortelis pritaikytas užvažiavimui į aikštelę ar nuvažiavimui nuo jos. Todėl, priešingai nei teigia pareiškėjas, net ir nesant atskiro kelio ženklo ar ženklinimo, draudžiančio stovėjimą, kiekvienas asmuo privalo ir gali suprasti, kad tai yra ne automobilio statymui skirta vieta ir automobilio palikimas šioje vietoje pažeis teisės aktų reikalavimus. Teismo vertinimu, būtent sulyginus pareiškėjo prie skundo pridėtas nuotraukas ir nusižengimo fiksavimo metu darytą nuotrauką akivaizdžiai matyti, kad Š. J., savo automobilį galine dalimi pastatė ant šaligatvio dalies ir taip paliko stovėti. Taip pat akivaizdžiai matyti, kad kraštas, ta dalis šaligatvio, ant kurio buvo pastatytas automobilis, nuo žaliosios vejos yra atskirtas skiriamuoju, kaip minėta, nuotraukoje matomu siauru betoniniu borteliu. Vertinant nusižengimo fiksavimo metu darytą nuotrauką, joje matosi, kad automobilio Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinės ašies keleivio pusės ratas yra šalia minėto siauro betoninio bortelio (skiriančio šaligatvį nuo žalios vejos), t. y. ant šaligatvio, kaip minėta, per visą bortelio ilgį, o pareiškėjo darytoje nuotraukoje automobilis stovėjo ne per visą bortelio ilgį, o tik aikštelėje, todėl visas bortelis, nors ir fotografuota iš toliau, matosi gerai.
Kelių eismo taisyklių 150.5 punkte numatyta, kad draudžiama sustoti ir stovėti ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikštelėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.
Įvertinus visas bylos aplinkybes, Š. J. veiksmuose neabejotinai yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, sudėtis ir už šį nusižengimą, įvertinus visas aplinkybes bei tai, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis buvo pagrįstai nubaustas 60 eurų bauda.
Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, pareiškėjo skundas netenkinamas, o skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi,
nutaria:
pareiškėjo Š. J. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. 2022 m. liepos 12 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-12325-2022 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 22168314700 palikti nepakeistą.
Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK: 22168314700 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.