Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, susipažinusi su I. R. privataus kaltinimo skundu, kuriame V. N. (V. N.) kaltinamas nusikalstamos veikos, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 148 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. liepos 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas I. R. skundas dėl baudžiamosios bylos iškėlimo privataus kaltinimo tvarka V. N. atžvilgiu. Skunde nurodoma, kad 2012 m. vasario 10 d. pareiškėja elektroniniu paštu gavo raštą nuo piliečio V. N., kuriame jai buvo siūloma bendradarbiauti su sąlyga, kad jis bus įdarbintas nacionalinių mažumų namuose. 2012 m. vasario 23 d. ji elektroniniu paštu gavo dar vieną panašaus turinio laišką nuo V. N., iš kurio turinio ji pajuto, kad yra šantažuojama. Be to, jis į jos SMS žinutę atsakė, kad ji padarė neteisingą pasirinkimą, dėl ko gali būti sužlugdyta ne fiziškai, bet politiškai. Nurodė, kad V. N. šiais elektroniniais laiškais tyčia varžė jos veiksmų laisvę, t.y. jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 148 straipsnio 1 dalyje.

Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad 2012-05-16 I. R. kreipėsi su skundu dėl baudžiamosios bylos iškėlimo privataus kaltinimo tvarka V. N. atžvilgiu dėl LR BK 148 str. 1 d. numatytos veikos padarymo. 2012-05-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi I. R. skundas nepriimtas ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, nutartis įsiteisėjusi.

Nustatyta, kad 2012-07-03 gautas I. R. skundas taip pat neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 412 str. numatytų reikalavimų, I. R. neįvykdė 2012-05-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties reikalavimų, todėl negali būti priimamas ir pakartotinai grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 412 str. reglamentuoja skundo, paduodamo privataus kaltinimo tvarka, turinį. Privataus kaltinimo bylose proceso inicijavimas ir eiga priklauso nukentėjusiajam, todėl nukentėjusiojo skundas yra svarbus procesinis dokumentas, kuriame ne tik išreiškiama nukentėjusiojo asmens valia, kad kaltininkas atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus, tačiau nurodomos nusikalstamos veikos aplinkybės ir jas patvirtinantys duomenys, nustatomos nagrinėjimo teisme ribos, kurių teismas iš esmės keisti negali. Skundas turi būti aiškus, konkretus, suprantamas teismui ir kaltinamam asmeniui. Kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo turi teisę žinoti apie jam pareikšto kaltinimo pobūdį ir pagrindą, turi turėti galimybių pasirengti gynybai. Nekonkretaus ir neaiškaus skundo perdavimas nagrinėti teisiamajame posėdyje pažeistų kaltinamo asmens teises.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 412 straipsnio 2 dalies reikalavimus, skunde turi būti nurodyta nusikalstamos veikos padarymo vieta ir laikas. Pareiškėja nurodo, kad jai buvo skambinama, siunčiamos SMS žinutės, tačiau pareiškėja nenurodo, kada tai buvo padaryta. Pareiškėja skunde nurodo, jog elektroninius laiškus siuntė, skambino V. N.. Prie skundo pareiškėja pridėjo rašytinius įrodymus, padarė šių dokumentų vertimą. Tačiau iš tų dokumentų matyti, tik tai, kad iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) į elektroninį paštą adresu (duomenys neskelbtini)buvo siunčiami laiškai, tačiau jokių kitų duomenų, kad elektroninius laiškus siuntė, nukentėjusiajai skambino, SMS žinutes siuntė būtent V. N., nėra, t.y. nėra duomenų iš kokio kompiuterio elektroninio adreso (IP adreso) buvo siunčiamas laiškas bei kam šis IP adresas priklauso. Šias aplinkybes gali nustatyti tik ikiteisminio tyrimo tyrėjai, gavę duomenis iš interneto paslaugų teikėjų. Prie skundo pridėtos nuotraukos iš telefono taip pat neidentifikuoja SMS žinutę siuntusio asmens. Kaip matyti iš prie skundo pridėto 2012-03-16 prokuroro nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, V. N. nebuvo iškviestas pas tyrėją ar prokurorą, jis nebuvo oficialiai apklaustas. Visos šios aplinkybės sudaro pagrindą abejoti, ar asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, yra nustatytas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 409 str. 3 d. nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų šio kodekso 407 str., atliekamas bendra tvarka, jeigu nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo nėra žinomas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėja tik preziuomuoja, kad būtent V. N. jai siuntė elektroninius laiškus, SMS žinutes, tačiau pareiškėja teismui nenurodo, iš kur ir kokiu būdu ji nustatė, kad tai padarė V. N., iš kur ji jį pažįsta, kokie jų santykiai ir kas galėtų patvirtinti, kad tai padarė V. N.. Teismas savo iniciatyva negali rinkti duomenų, privataus kaltinimo bylose proceso inicijavimas ir eiga priklauso būtent nukentėjusiajam. Be to, teismas turi pagrindo manyti, kad prokuroras prieš priimdamas nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, turėjo tiksliai ir neabejotinai nustatyti, kad nusikalstamą veiką padarė, tai yra elektroninį laišką parašė būtent V. N.. Pareiškėja turi teisę 2012-03-16 Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro S. G. nepagrįstą ir neteisėtą nutarimą apskųsti ikiteisminio tyrimo teisėjui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 168 str. 4 d.).

Įvertinus aptartas aplinkybes, daroma išvada, kad I. R. skundas neatitinka įstatymo numatytų reikalavimų, nepašalinti 2012-05-21 teismo nutartyje nurodyti trūkumai, todėl privataus kaltinimo bylos procesas negali būti pradėtas, skundas pakartotinai grąžintinas pareiškėjai. Pašalinus nurodytus trūkumus, prie skundo pridėjus duomenis, patvirtinančius, kad nusikalstamą veiką padarė V. N., pareiškėja turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą, paduodant naują skundą privataus kaltinimo tvarka dėl tos pačios veikos.

Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 412 straipsnio 2, 3 dalimis, 440 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

I. R. skundo, kuriuo prašoma pradėti baudžiamąjį procesą ir pripažinti V. N. (V. N.) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 148 str. 1 d., nepriimti ir pakartotinai grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.