Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. S. apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 10 d. nutarimo I. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jurbarko rajono agentūros pareigūnas 2006 m. rugsėjo 15 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą I. S. dėl ATPK 62¹ str. 7 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo už tai, kad jis 2006 m. birželio 15 d. Pupkaimio kaime, Raudonės seniūnijoje, Jurbarko rajone, Jurbarko miškų urėdijos kvartale Nr. 16, sklype Nr. 26, miško valdoje, priklausančioje B. E. , neturėdamas leidimo miškui kirsti, suorganizavo miško kirtimą, kurio metu J. B. , pasamdytas I. S. , nukirto 171 vnt. medžių, kurių tūris 11,26 m³, tame tarpe baltalksnių 142 vnt., tūris 9,564 m³ ir juodalksnių 29 vnt., tūris 1,696 m., tuo pažeidė Miškų įstatymo 9 str. 6 d. reikalavimus ir padarė 450,4 Lt žalą gamtai bei miško savininkei. Protokole nurodyta, kad I. S. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2006-03-02 nutarimu yra baustas administracine nuobauda už savavališką medžių ir krūmų kirtimą privačiuose miškuose.

Jurbarko rajono apylinkės teismas 2006 m. spalio 10 d. nutarimu nutarė paskirti I. S. 4000 Lt baudą, konfiskuoti neteisėtai iškirstąją medieną - 9,564 m³ baltalksnių ir 1,696 m³ juodalksnių, saugomą Jurbarko raj., Veliuonos girininkijoje. Teismas konstatavo, kad I. S. veiksmai atitinka ATPK 62¹ str. 7 d. numatytą pažeidimą - savavališkas miško kirtimas, bausto administracine nuobauda už analogišką pažeidimą, kai iškertama nuo dešimties iki vieno šimto kietmetrių medžių ar krūmų. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas pripažįsta kaltę, gailisi dėl padarytojo pažeidimo, yra asmuo su negalia, jam skirtina minimali bauda bei konfiskuotina iškirsta mediena.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas I. S. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 10 d. nutarimą paskiriant jam švelnesnę nuobaudą. Paaiškina, kad dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Tačiau mano, jog yra nubaustas pernelyg griežtai. Pažymi, kad yra nedarbingas, labai prasta sveikata, nustatyta antra invalidumo grupė be termino. Nuolat reikia gydytis ir būti gydytojų priežiūroje. Savarankiško pajamų šaltinio neturi, o iš gaunamos pensijos reikia pirkti vaistus. Sutuoktinė II. S. taip pat nedarbinga. Todėl teismo paskirtoji didžiulė 4000 Lt bauda yra nepakeliama našta, sumokėti ją neturi iš ko. Paaiškina, kad faktiškai buvo iškirsti menkaverčiai krūmai, kuriuos nukirtus norėjo pataisyti pažliugusį kelią, kad galėtų išsigabenti iš miško jam priklausančias malkas.

Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jurbarko rajono agentūra prašo apeliacinio skundo netenkinti. Paaiškina, kad I. S. paskirta minimali bauda. Toks sprendimas priimtas atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes: pažeidėjas pripažino kaltę, gailėjosi dėl padaryto pažeidimo bei atsižveliant į pažeidėjo sveikatą (asmuo su negalia). Tačiau skiriant baudą taip pat svarbu atsižvelgti į sunkinančias aplinkybes: asmuo jau kelis kartus baustas už analogiškus pažeidimus. I. S. už neteisėtą miško kirtimą Jurbarko rajono teritorijoje laikotarpyje nuo 2005 m. kovo 22 d. iki 2006 m. spalio 10 d. skirtos keturios administracinės nuobaudos, šių nuobaudų pažeidėjas nėra sumokėjęs, žalos aplinkai neatlygino.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 62¹ straipsnio 7 dalis nustato, kad šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytos veikos (savavališkas medžių ir krūmų kirtimas, naikinimas arba žalojimas privačiuose miškuose), padarytos asmens, bausto administracine nuobauda už šiame straipsnyje numatytus pažeidimus, kai iškertama, sunaikinama ar sužalojama nuo dešimties iki vieno šimto kietmetrių medžių ar krūmų, užtraukia baudą piliečiams nuo keturių tūkstančių iki aštuonių tūkstančių litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių bei iškirstos medienos konfiskavimu.

Apeliantui inkriminuotas teisės pažeidimas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, patikrinimo aktu, neteisėto miško kirtimo schema, miško savininkės B. E. paaiškinimu, paties pareiškėjo paaiškinimais. Šie duomenys patvirtina, kad I. S. neturėdamas leidimo miškui kirsti, 2006 m. birželio 15 d. suorganizavo miško kirtimą, kurio metu buvo nukirsta 171 vnt. medžių, kurių tūris 11,26 m³. Apelianto veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 62¹ str. 7 d., kadangi Jurbarko rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 2 d. nutarimu jis yra baustas pagal ATPK 62¹ str. 7 d.

Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad I. S. paskirta minimali ATPK 62¹ str. 7 d. sankcijoje numatyta nuobauda nėra aiškiai per griežta. Iš byloje esančių duomenų ir Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento pateiktų paaiškinimų matyti, kad už neteisėtą miško kirtimą I. S. administracine tvarka yra baudžiamas ketvirtą kartą. Anksčiau pareiškėjo atžvilgiu buvo taikytos ATPK 30¹ str. nuostatos ir skirtos švelnesnės nei sankcijose numatytos nuobaudos, tačiau I. S. vėl pažeidė įstatymą ir vykdė neteisėtą miško kirtimą. Tai rodo, kad anksčiau pareiškėjui skirtos nuobaudos nepasiekė joms keliamų tikslų - nubausti pažeidimą padariusį asmenį bei auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju paminėta aplinkybė yra reikšmingesnė nei tai, kad pareiškėjas pripažįsta padaręs pažeidimą, yra II grupės invalidas. I. S. paskirta minimali sankcijoje numatyta piniginė bauda atitinka pažeidėjo asmenybę ir administracinėms nuobaudoms keliamus tikslus, švelninti ją nėra pagrindo. Skirtos nuobaudos vykdymas turėtų padėti apeliantui suprasti, kad kiekvienas asmuo privalo laikytis įstatymų.

Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė įstatymą ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. S. apeliacinį skundą atmesti.

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.