Kauno apylinkės teismo sprendimas

2016-09-03 Bendrijos narių susirinkime buvo nuspręsta Bendrijos bendro naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi išlaidoms kiekvieno buto savininkui mokėti į kaupiamąją bendrijos sąskaitą kas mėnesį po 1 litą už 1 kv.m. buto plotą. Tačiau atsakovė šio sprendimo nevykdė, buvo sumokėjusi po 20 litų į bendrijos sąskaitą 2014 metų lapkričio ir gruodžio mėnesiais. Vykdant bendrijos sprendimą atsakovei buvo priskaičiuojama po 76,71 Lt per mėnesį pagal buto plotą, tačiau gavus nekilnojamojo turto registro išrašą paaiškėjo, kad nuo 2014-06-04 dienos buvo patikslinti buto kadastriniai matavimai, ir pakeistas buto plotas, kuris sudaro -76,56 kv.m. Todėl teikiant ieškinį atsakovei skola perskaičiuota pagal patikslintą buto plotą po 76,56 Lt per mėnesį, viso už laikotarpį nuo 2014-07-01 iki 2014-12-61 atsakovei priskaičiuota 419,36 Lt (121,46 Eur) skola. (duomenys neskelbtini) įstatų 5.1.8 punkte nurodyta, kad būtent Bendrijos narių susirinkimas turi teisę nustatyti patalpų savininkų atsiskaitymo už pastato eksploatavimą ir komunalines paslaugas tvarką. Todėl šis sprendimas nepažeidžia nei įstatų, nei įstatymų.

Atsakovė Bendrijai mokesčių nemoka, tačiau lėšos Bendrijai yra reikalingos, tam, kad vykdyti bendros nuosavybės priežiūrą ir administravimą. Bendrija atsiskaito su AB „Lesto“ už gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), suvartotą elektros energiją bendro naudojimo objektuose pagal 2014-08-01 elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr.516031-52312/248795. Bendrija yra sudariusi 2014-10-24 Infrastruktūros techninės priežiūros paslaugų sutartį Nr. 14/10-12 su UAB „Technis". 2013-03-20 butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime buvo priimtas sprendimas dalyvauti Daugiabučių namų modernizavimo programoje. 2013-11-01 Jungtinės veiklos sutarties įgaliotas asmuo sudarė daugiabučio namo atnaujinimo /modernizavimo/ projekto įgyvendinimo administravimo-konsultavimo sutartį su VšĮ „Endive".

Nepagrįstas atsakovės argumentas, kad sprendimas dėl įmokų dydžio buvo priimtas ne visuotinio bendrijos narių susirinkimo, nes sprendimas dėl įmokų buvo priimtas Bendrijos narių visuotiniame susirinkime, kuris buvo sušauktas ir sprendimai jame priimti įstatymų ir įstatų nustatyta tvarka, kadangi visi bendrijos nariai buvo informuoti apie susirinkimą, buvo kvorumas, sprendimai priimti balsų dauguma. Atsakovė savo priešieškinyje nenurodė nei vieno susirinkimo sušaukimo ar balsavimo jame procedūros pažeidimo.

Priešingai, nei nurodo atsakovė, kad 263lt priedo mokėjimas renovacijos administratoriui nebuvo pagrįstas jokiu bendrijos interesu ar pareiga, mokėjimas namo renovacijos administratoriui yra susijęs su bendro naudojimo objektų išlaikymu pagal statinio priežiūros privalomuosius reikalavimus. Poreikis išlaikyti statinį (daugiabutį gyvenamąjį namą) vadovaujantis teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, ir nulėmė namo renovacijos (modernizavimo) būtinybę. Statybos techniniame reglamente Nr. 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka" numatyta, kas sudaro statinio privalomųjų reikalavimų visumą. Vienas iš šių privalomųjų reikalavimų yra - energijos taupymas ir šilumos išsaugojimas.

Nepagrįstas atsakovės reikalavimas pripažinti negaliojančia 2014-07-17 daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo administravimo -konsultavimo sutartį Nr. 14/07/17, sudaryta tarp ieškovo ir VšĮ „Endive". Namo renovacija buvo pradėta dar valdant bendrąją nuosavybę jungtinės veiklos sutartimi, tęsiant renovaciją reikėjo užtikrinti renovacijos administravimo paslaugos teikimo tęstinumą.

Bendrijos narys ar kitas asmuo neturi absoliučios teisės ginčyti juridinio asmens organų priimtų sprendimų, jie gali būti nuginčyti LR CK 2.82str.4d nustatyta tvarka. Atsakovė neįrodė, kad ginčijami susirinkimo sprendimai prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Be to, ieškovas prašo taikyti ieškinio senatį priešieškinio reikalavimams dėl 2014-09-03 bendrijos narių susirinkimo sprendimo dalių pripažinimo negaliojančiais ir netenkinti prašymo atnaujinti ieškinio senaties terminą, kadangi atsakovė nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių terminas galėtų būti atnaujinamas.

Atsakovė B. S. pareiškė priešieškinį kuriuo prašo:1.Pripažinti negaliojančiu Daugiabučio namo savininkų bendrijos "(duomenys neskelbtini) 2014-09-03 susirinkimo sprendimo dalis, kuriomis nutarta: a) DNSB "Savanorių76" bendro naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi išlaidoms kiekvieno buto savininkui mokėti į kaupiamąją bendrijos sąskaitą kas mėnesį po 1 Lt/kv.m. buto ploto. b) Namo renovacijos administratorei J. M. tęsti atlyginimo priedo mokėjimą po 263 Lt/mėn. Įmoką pagal dalį bendroje nuosavybėje privalo mokėti kiekvieno buto savininkas.

2.Pripažinti negaliojančia 2014-07-17 Daugiabučio namo atnaujinimo /modernizavimo) projekto Įgyvendinimo administravimo - konsultavimo sutartį Nr. 14/07/17.

3.Atnaujinti atsakovei B. S. terminą ginčyti DNSB (duomenys neskelbtini) sprendimus ir priteisti atsakovei iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

LR Civilinio kodekso 4.85 str. nuostatos įpareigoja bendriją parengti bendro naudojimo objektų aprašą, nes bendrijos narys privalo dengti tik bendro naudojimo objektų išlaikymo, remonto ir kitas išlaidas, kurios turi būti pagrįstos ir žinomos. Tokia teisminė praktika yra suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtose kasacine instancija civilinėse bylose Nr. 3K-3-79-378/2016, 2016 01 08, 3K-7-515/2009, 2009 11 27. Neturinti bendrijoje patvirtintos išlaidų ir pajamų sąmatos, ilgalaikio bendrojo naudojimo objektų projekto, kurį privalo patvirtinti visuotinis bendrijos narių susirinkimas, nebuvo teisinio pagrindo spręsti įmokų dydį, bei jas sieti ne su bendra daline nuosavybe, bet su asmenine buto savininko nuosavybe.

Dėl Daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) veiklos kreipėsi į LR Aplinkos ministeriją, kuri 2016-01-28 raštu Nr.(13.-l)-D8-665 be kitų galimų bendrijos veiklos pažeidimų išaiškino ir atkreipė dėmesį tai, kad įmokos susijusios su bendrijos administravimu, bendrojo naudojimo objektų priežiūra ir kitomis išlaidomis, bei jų tarifus vadovaujantis bendrijų veiklą reglamentuojančiu LR daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymu tvirtina visuotinis bendrijos narių susirinkimas. Tačiau šie sprendimai priimti ne visuotinio bendrijos narių susirinkimo ir prieštarauja bendrijos veiklos tikslams dėl bendrojo naudojimo objektų priežiūros ir administravimo, nėra objektyviai pagristi, prieštarauja įstatymams.

Sprendimo 3 dalies 2 p. nuspręsta patvirtinti renovacijos administratorei atlyginimo priedą, įmoką nustatant pagal dalį bendroje nuosavybėje. Sprendimu siekta sukurti piniginę prievolę bendrijos nariui dėl renovacijos papildomų išlaidų, tačiau šis mokestis tiesiogiai nėra susijęs su bendro naudojimo objektų išlaikymu, kita vertus, buto savininkas neprivalo dengti išlaidų, kuriom jis nedavė sutikimo ir kurios nėra susijusios su bendro naudojimo objektų išlaikymu. Pažymėtina, kad LR Civilinio kodekso nuostatos renovavimo išlaidų, sąmatų tvirtinimo klausimus nukreipia i specialias Įstatymo normas (LR CK 4.82 str. 5 d.), todėl bendrija priimdama toki sprendimą ir siūlydama jį tvirtinti turi atsižvelgti i specialius daugiabučių namų atnaujinimą ir renovavimą reglamentuojančius teisės aktus. Bendrijos narė B. S. yra teikiama socialinė parama. Atsakovė B. S. dėl daugiabučio namo renovacijos ir atliktų darbų yra finansuojama valstybės lėšomis ir apie tai nuolat teikė duomenis bendrijai. Atsakovė yra socialiai remtina, jokio sutikimo papildomai mokėti daugiau nei Vyriausybės nustatyti įkainiai neturi nei galimybių, nei davė sutikimo. Sprendimas dėl papildomų administravimo lėšų mokėjimo jos kaip bendrijos narės atžvilgiu yra neteisėtas ir negali būti taikomas. Atsakovė nesutinka mokėti 263 LT administratoriui.

Įkūrus juridinį asmenį - DNSB (duomenys neskelbtini) buvo pavesta bendros dalinės nuosavybės savininkų interesus atstovauti bendrijai, todėl jos organai gali veikti tik tai vadovaujantis teisės aktais ir Įstatais. VšĮ „Endive“ apmokėjimas buvo užtikrintas patvirtinus renovacijos projektą, o susitarimas papildomai mokėti nėra teisėtas, nes tokius įsipareigojimus galėtų priimti tik butų savininkai. Specialiuoju įstatymu ir Vyriausybės nutarimais, siekiant apsaugoti socialiai pažeidžiamus asmenis ir buvo nustatytas maksimalus atlygis, kurio negalima viršyti. Vyriausybė patvirtino metodikas, kurios pagrįstos skaičiuotėmis ir nustatė maksimalų dydį projekto administratoriui. Susitarimas mokėti papildomai buvo galimas tik pritarus visuotiniams susirinkimui. Dėl imperatyvių įstatymo nuostatų nevykdymo sutartis dėl bendrijos pareigos mokėti papildomai yra neteisėta ir turi būti panaikinta. Šia sutartimi pažeidžiami atsakovės interesai, nes siekiama užkrauti pareigą bendrijos narei mokėti papildomą atlyginimą, dėl kurio ji neprivalo duoti sutikimo, neprivalo finansuoti veiklos, nes pati yra valstybės remiamas asmuo, renovacijos išlaidos yra apskaitomos ir tvirtinamos specialiu įstatymu ir specialia procedūra.Atsakovė į prašymus išduoti sąskaitą, kurios pagrindu galima apmokėti mokesčius, išduoti išlaidas pagrindžiančius dokumentus, atsakymų negauna, protokolai neteikiami net susipažinti. Atsakovė B. S. gavusi ieškinį bandė taikiu būdu spręsti šį ginčą ir mano, kad jei ne piktybiškas ir subjektyvus nusistatymas jos atžvilgiu, konfliktas būtų išspręstas.

Atsakovo Viešosios įstaigos „Endive“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir datą pranešta, gautas atsiliepimas.

Kadangi (duomenys neskelbtini) nedidėlės kvadratūros, todėl valstybės kompensuojama dalis už projekto administravimą pilnai nepadengia VšĮ ,Endive" kaštų, susijusių su projekto įgyvendinimu. Siekdami pasisamdyti kvalifikuotą ir ilgalaikę patirtį turinčią įmonę bei joje dirbančius specialistus, Savanorių pr. 76 butų savininkai susirinkime priėmė sprendimą sudaryti sutartį su VšĮ „Endive". Šis spendimas pasirašyti sutartį buvo priimtas butų savininkų dar tuo metu, kai daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) valdymo būdas buvo Jungtinės veiklos sutartis. Įsteigta bendrija perėmė visas Jungtinės veiklos sutartimi numatytas butų savininkų prievoles valdant daugiabutį namą (duomenys neskelbtini), Kaune ir toliau įgyvendino visus butų savininkų Jungtinės veiklos sutarties dalyvių priimtus įsipareigojimus. Buvo perrašytos sutartys su visais paslaugų tiekėjais, tame tarpe ir sutartis su atsakovu VšĮ „Endive". Todėl atsakovės B. S. teigdama, kad sutartis „gimė" ar buvo sudaryta kažkokiu kitu neteisėtu būdu, yra niekuo nepagrįsti/ 2t b.l.17-19/..

Rungimosi principas, galiojantis civiliniame procese /CPK 12str./, lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims /CPK 178str./ todėl negalima įrodinėjimo naštos perkelti teismui, išskyrus įstatymo nustatytus atvejus /CPK 179str/. Kiekviena šalis turi naštą įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu. Laisva valia pasirinkusios reikalavimų ir atsikirtimų pagrindą, šalys jų pasirinktomis įrodinėjimo priemonėmis pačios turi nurodytas aplinkybes įrodyti. Civilinės bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia ieškinyje suformuluoti materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimai /ieškinio dalykas/. LR CPK 137 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, taip pat teise į teisminę gynybą, t. y. patys sprendžia visus su turimos teisės įgyvendinimu ir gynimu susijusius klausimus.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Daugiabučio namo savininkų bendrija (duomenys neskelbtini) įregistruota juridinių asmenų registre 2014-07-01, bendrijos pirmininkė įregistruota D. V., bendrijos įstatai įregistruoti 2014-07-01, iš kurių matyti, kad bendrijos nariais gali būti tik tai daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) patalpų savininkai. /1t, b.l. 5, 99-105/.

Iš nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų bylos Nr 20/211163. inv. Nr 19/2310 (duomenys neskelbtini), VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro banko išrašo matyti, kad pastatas – gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr (duomenys neskelbtini) 454,88kv.m. bendro ploto, 393,40naudingo ploto yra daugiabutis namas, kuris susideda iš 7 butų, t.y.: buto Nr1,40,64 kv.m. bendro ploto, kurio unikalus Nr (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise įregistruotas trečiojo asmens M. R. S. vardu nuo 2010-12-23; buto Nr 2 76,66kv.m. bendro ploto 76,56kv.m., kurio unikalus Nr (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise įregistruotas atsakovės B. S. vardu nuo 2003-09-30; buto Nr 3, 42,06 kv.m. bendro ploto, kurio unikalus Nr (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise įregistruotas trečiojo asmens V. O. S. vardu nuo 1996-05-22; buto Nr 3A, 73,33kv.m. bendro ploto, kurio unikalus Nr (duomenys neskelbtini), kuris įregistruotas nuosavybės teise trečiojo asmens S. Č. vardu nuo 2007-08-06; buto Nr4, 52,81kv.m. bendro ploto, kurio unikalus Nr (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise įregistruotas trečiojo asmens T. L. Ž. vardu nuo 2006-09-28; buto Nr 6, 55,05kv.m. bendro ploto, kurio unikalus Nr (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise įregistruotas trečiojo asmens V. R. vardu nuo 2010-10-07; buto Nr 5, 52,80kv.m. bendro ploto, kurio unikalus Nr (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise įregistruotas D. V. vardu nuo 2011-02-02/1t, b.l. 163-165, bylos priedas nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų byla Nr 20/211163. inv Nr 19/2310 (duomenys neskelbtini) /.

. Tokiu būdu, atsakovei B. S. priklauso butas Nr 2 76.56kv.m. bendro ploto daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kurį administruoja daugiabučio gyvenamojo namo bendrija (duomenys neskelbtini)

Tarp ieškovo DNSB (duomenys neskelbtini) ir atsakovės B. S., kilo ginčai dėl mokesčių mokėjimo bendrijai, dėl bendrijos valdymo organų priimtų spendimų teisėtumo, dėl sandorio nuginčijimo.

LR Daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teisės ir pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra nustatytos Civiliniame kodekse, šiame ir kituose įstatymuose, teisės aktuose ir bendrijos įstatuose. Šio įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 1- 6 punktuose nustatytos butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų pareigos, tarp kurių – pareiga teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus ir t.t. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

2015-08-20/ 1t b.l. 51-53/patikslintu ieškiniu ieškovas prašo priteisti iš atsakovės B. S. 121,46EUR skolos už laikotarpį nuo 2014-07-01 iki 2014-12-31. Nurodė, kad atsakovės skola susidarė sutinkamai su 2014-09-03 DNSB narių susirinkimo sprendimu mokėti į kaupiamąją bendrijos sąskaitą kas mėnesį po 1litą už 1kv.m. buto ploto, o kadangi atsakovei priklausančio buto plotas pagal patikslintus kadastrinius matavimus sudaro 76,56 kv.m, iki kadastrinių matavimų atsakovės 2 buto plotas buvo laikomas 76,71kv.m., atsakovė turi mokėti bendrijai 76,56lr per mėnesį, tačiau mokesčio nemoka, yra sumokėjusi tik tai 40lt. Ieškovo atstovės teismo posėdžio metu paaiškino, kad į 1 lito už 1 kv. buto ploto mokestį eina mokėjimai už elektros energiją bendrom naudojimo patalpoms, už šilumos mazgo priežiūrą, 263lt kas mėnesinis mokestis administratoriui VŠĮ„Endive“.

Ieškovas nurodė, kad remiantis 4.82 straipsnio 3 dalimi, Bendrijos įstatų 2.2 punkto bendrija privalo organizuoti bendrojo naudojimo objektų ir jam priskirto žemės sklypo valdymą, priežiūrą ir kitokį tvarkymą, planuoti ir kaupti lėšas šiems darbams atlikti, o bendrijos narys privalo nustatyta tvarka atsiskaityti už teikiamas paslaugas, mokėti bendrijos nustatytas įmokas, išlaidas, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra, remontu ar tvarkymu pagal įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomus statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Pažymėjo, kad namo bendrojo naudojimo objektai priklauso šio namo patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise, o patalpų savininko dalis bendrojoje nuosavybėje lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir daugiabučio namo naudingojo ploto daliai. Atsakovė nesutinka su ieškovės prašomu priteisti 121,46EUR mokesčiu. Atsakovė savo rašte 2005-05-06 „Dėl reikalavimo apmokėti įsiskolinimą“/ 1t b.l. 19,20/ ir jos įgaliotoji atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad neatsisako nuo pareigos išlaikyti bendro naudojimo objektus tai daliai kuri proporcinga atsakovės nuosavybės teise priklausančiam butui, tačiau ieškovas turi pagrįsti piniginių lėšų panaudojimą ir turėtas išlaidas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymui, priežiūrai, remontui, išlaikymui, taip pat skirstyti mokėtinas lėšas gyventojams pagrįstai ir proporcingai, pateikti atsakovei skolos apskaičiavimą ir skolą pagrindžiančius įrodymus, kvitus, sąskaitas.

Ginčo, dėl faktinių aplinkybių, kad atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkė, turinti pareigą proporcingai savo turimai daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje mokėti bendrijos nustatytas įmokas, išlaidas, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra, remontu ar tvarkymu pagal įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomus statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, nėra, tai patvirtina šalių t.y. ieškovo ir atsakovės B. S. susirašinėjimas, jų atstovų paaiškinimai/ 1t b.l. 15-20/.

Taip pat neginčijama, kad ieškovas DNSB (duomenys neskelbtini) pagal Bendrijos įstatus įgyvendina daugiabučio namo Savanorių pr.76 savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu/ Įstatų 2.2p/ 1t b.l. 99/. Ginčo dalykas yra atsakovės įsiskolinimas ir jo dydis, be to, nustatyto 2014-09-03 visuotiniame bendrijos susirinkime mokesčio paskirtis. Ginčo, kad bendrijoje nėra atidaryta kaupiamoji sąskaita taip pat nėra.

2014-11-20 ieškovas raštu informavo atsakovę B. S. nurodant, kad yra priimtas 2014-09-03 bendrijos narių susirinkime sprendimas, kuriuo nuspręsta bendro objekto išlaikymo ir naudojimo išlaidoms kiekvieno buto savininkui mokėti į bendrijos kaupiamąją sąskaitą kas mėnesį po 1lt už 1 kv.m. buto ploto, kad atsakovei priklauso sumokėti pagal buto plotą kiekvieną mėnesį po 76,71lt. Nurodė, kad išlaidos skirtos: 263lt/mėn. namo renovacijos administratorei; už šilumos mazgo priežiūrą; už bendrą elektrą; visa skola bendrijai sudaro 306,84lt / 1t b.l. 25/. 2015-04-21 registruota pašto siunta bendrijos pirmininkė kreipėsi į atsakovę B. S. su prašymu pervesti į bendrijos (duomenys neskelbtini) sąskaitą iki 2015-05-06 121,72EUR įsiskolinimą bendrijai sutinkamai su 2014-09-03 įvykusio visuotinio bendrijos susirinkimo sprendimais/ 1t b.l. 23, 62/.

LR daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 10str.1d.8p,nustatyta, kad visuotinis susirinkimas tvirtina įmokų, skirtų bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) ar kitoms išlaidoms apmokėti, tarifus; įmokas arba jų apskaičiavimo tvarką kaupiamajam pastato ar jo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo fondui arba investiciniam naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų sukūrimo fondui sudaryti ir nustato šių lėšų naudojimo tvarką.

2014-09-03 DNSB (duomenys neskelbtini) narių susirinkime dalyvavo 5 savininkai iš esančių 7 butų/ 1t b.l. 6-7/. Darbotvarkės klausimais buvo įtraukti: 1.Jungtinės veiklos dalyvių kaupiamųjų lėšų sąskaitos tvarkymo ataskaita 2013-10-24 - 2014-08-28; 2. DNSB (duomenys neskelbtini) veiklos organizavimas, darbų paskirstymas;3.DNSB „Savanorių76“ finansinės veiklos planavimas; 4 Einamieji klausimai. 2014-09-03 susirinkime 3-oju darbotvarkės klausimu pirmininkė pasiūlė namo bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidoms mokėti į kaupiamąją bendrijos sąskaitą kas mėnesį po 1lt už 1/vieną/ kvadratinį metrą buto ploto. Nuspręsta vienbalsiai bendro naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi išlaidoms kiekvieno buto savininkui mokėti į kaupiamąją bendrijos sąskaitą kas mėnesį po 1 litą už 1 kv.m. buto ploto. Be to, buvo nuspręsta namo renovacijos administratorei J. M. tęsti atlyginimo priedo mokėjimą po 263 Lt/mėn. Įmoką pagal dalį bendroje nuosavybėje privalo mokėti kiekvieno buto savininkas. Taip pat šiame susirinkime 1-oju darbotvarkės klausimu dėl JVS dalyvių kaupiamųjų lėšų sąskaitos tvarkymo, buvo svarstytas klausimas dėl B. S. įsiskolinimo 687lt dėl mokesčio į JVS dalyvių kaupiamąją sąskaitą namo bendro naudojimo objektų išlaikymui, jais naudojimosi ir renovacijos vykdymo, buvo nuspręsta registruotu laišku pranešti B. S. apie įsiskolinimą ir pradėti skolos išieškojimo procedūrą, už tai balsavo vienbalsiai. Šias aplinkybes patvirtina DNSB „Savanorių 76“ narių susirinkimo protokolas Nr 1 2014-09-03, DNSB (duomenys neskelbtini) dalyvių sąrašas 2014-09-03, skelbimas apie susirinkimą 2014-08-21/ 1t b.l. 6,8,9, 2t b.l. 93/.

Tokiu būdu, bendrijos visuotiniame susirinkime buvo svarstyta ir nuspręsta pirmuoju darbotvarkės klausimu dėl atsakovės įsiskolinimo, o trečiuoju klausimu buvo nuspręsta kiekvienam buto savininkui mokėti į bendrijos kaupiamąją sąskaitą po 1lt už vieną kvadratinį metrą buto ploto. DNSB (duomenys neskelbtini) narių susirinkimo 2014-09-03 sprendimai yra surašyti atskirai ir pasirašyti bendrijos pirmininkės D. V. ir bendrijos sekretorės V.O. S./1t, b.l. 65/.

Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp DNSB „Savanorių 76“ ir AB „Lesto“ dėl (duomenys neskelbtini) elektros energijos tiekimo bendro naudojimo patalpoms, patvirtina, kad bendrija įsipareigojo sumokėti už sunaudotą elektros energiją bendro naudojimo patalpoms/1t, b.l. 68-77/. Tačiau byloje nėra pateikta įrodymų dėl skaitiklio rodmenų ir kitų įrodymų, patvirtinančių tas aplinkybes, kad buvo vartojama elektros energija bendroms patalpoms, kaip naudojama ir kiek buvo sunaudota per ginčo laikotarpį. 2016-05-16 teismo posėdžio metu bendrijos pirmininkė paaiškino, kad elektros energija naudojama siurbliui, kai paleistas šilumos mazgas, dega lemputė rūsyje, bendro naudojimo patalpose yra du radiatoriai. Infrastruktūros paslaugų sutartis Nr 14/10-12 2014-10-24, sudaryta tarp ieškovo ir UAB „Technis“ dėl namo (duomenys neskelbtini) šilumos mazgo priežiūros, patvirtina, kad UAB „Technis“ vykdė namo šilumos mazgo priežiūrą, o ieškovas įsipareigojo apmokėti už tai UAB „Technis“ paslaugas/ 1t b.l. 79-84/. Pateiktos PVM sąskaitos-faktūros UAB „Technis“, išrašytos DNSB (duomenys neskelbtini) Nr 1603 2014-11-28 121,lt, kas sudaro 35,04EUR, Nr 1612 2014-12-19 121,lt, kas sudaro 35,04EUR patvirtina , kad paslauga buvo teikiama/ 1t b.l. 130,131/. Taip pat 2015-10-01 buvo sudaryta Infrastruktūros paslaugų sutartis tarp UAB „Technis“ ir ieškovo dėl šilumos mazgo priežiūros/ 1t .l. 146-149/.Byloje pateikti pastato šildymo ir karšto vandens sistemų privalomųjų priežiūros darbų registravimo 4 žurnalai, iš kurių matyti, kad po bendrijos įsteigimo 2014-10-16 buvo fiksuoti šilumos punkto prietaisų rodmenys, 2014-11-24 buvo uždarytas šildymas atsakovės butui Nr 2, 2015-08-18 buvo užaklintas el. mazgas, 2016-03-24 atlikta šilumos mazgo patikra/ bylos priedas pastato šildymo ir karšto vandens sistemų privalomųjų priežiūros darbų registravimo žurnalai, 4vnt/. Tačiau iš UAB „Technis“ pranešimo 2015-12-30Nr 15/12-30 ir infrastruktūros techninės priežiūros paslaugų sutarties Nr 15/10-20 2015-10-01 dėl šilumos punkto ir šildymo sistemos priežiūros matyti, kad butas Nr 2, t.y. atsakovės butas nėra šios sutarties objektas, tai reiškia, kad atsakovės butui ši paslauga nėra teikiama.

Atsakovės B. S. įgaliota atstovė pati sudarė mokėtojos –B. S. išlaidų suvestinę už paslaugas už 2014m, 2015m, kurioje už 2015 sausio mėnesį rodomas priskaitymas AB „Kauno energija“ 69,21 EUR ir už šilumos mazgo priežiūrą -5,80EUR/ 1t b.l. 167/. Be to, atsakovė pateikė į bylą AB „Kauno energija“ sąskaitą atsakovės butui Nr 2 69,21EUR sumai už bendro naudojimo patalpų šildymą/1t,b.l. 174/, UAB „Kauno vandenys“; TEO AB; UAB „Kauno švara:“, kurios patvirtina, kad atsakovė už šias paslaugas moka savarankiškai pagal tiesiogiai jai pateikiamas sąskaitas/ 1t b.l. 174-179/. Pateiktas gyventojų atsiskaitymas už notaro ir kadastro paslaugas, įregistruojant bendriją (duomenys neskelbtini) 1t b.l. 169/, iš kurio matyti, kad atsakovė yra atsiskaičiuosi.

Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių tas aplinkybes, kad ieškovas teikė atsakovei B. S. sąskaitas už bendro naudojimo patalpų naudojimą ir išlaikymą, t.y. administravimą, techninę priežiūrą, bendrą elektros energiją ar kitas paslaugas, kitas bendrijos įmokas.

Iš atsakovės prašymų DNSB (duomenys neskelbtini) dėl namo investicinio plano, darbo projekto pateikimo 2015-05-11 / 1t, b.l. 168/, 2016-05-23 dėl dokumentų išreikalavimo/ 2t b.l. 81-84/, 2014-02-24 pareiškimo pagal jungtinės veiklos sutartį įgaliotam asmeniui V. R. dėl ne pagal paskirtį panaudotų pinigų, dėl dokumentų išreikalavimo/2t, b.l. 90/, 2014-09-22 skundo Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl bendrijos pirmininkės nepasiruošimo šildymo sezonui /2t, b.l 86/ matyti, kad atsakovė buvo nepatenkinta kaip jungtinės veiklos sutarties dalyvių veikla, taip ir bendrijos veikla. DNSB (duomenys neskelbtini) pirmininkė 2015-05-18 atsakydama į B. S. prašymą pateikti parengtą, pataisytą ir patvirtintą namo atnaujinimo investicinį planą ir suderintą projektą/ 1t b.l 15,17,18/, paaiškino, kad dėl investicinio plano tikslinimo negali jo pateikti, be to, prašė atsakovės sumokėti bendrijai įsiskolinimą.

VSDFV Kauno skyriaus pažymos 2015-11-03 Nr 3155 patvirtina, kad atsakovės B. S. pajamos, t.y. senatvės pensija nuo 2013-11-01 iki 2015-10-31 buvo 694,11Lt, o nuo 2015-01-01 - 201,92EUR, 206,02EUR/2t,b.l.77,78/. Iš Kauno miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pažymų dėl teisės į kredito, paimto daugiabučiam namui atnaujinti / modernizuoti/ir palūkanų apmokėjimą Nr 2015-08-20 Nr 775, Nr 2015-111-10 Nr 968, 2015-12-09 Nr 1165, Nr 2114 2016-06-09 matyti, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) buto Nr 2 savininkei B. S., t.y. atsakovei suteikta teisė į kredito ir palūkanų apmokėjimą: nuo 2015-08-01 iki 2015-10-31; nuo 2015-11-01 iki 2015-11-30; nuo 2015-12-01 iki 2016-02-29/ 1t b.l. 138-140/, nuo 2016-06-01 iki 2016-08-31 / 2t b.l. 76/.

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerija 2016-01-28 rašte Nr /13-1/-D8-665 į atsakovės atstovės raštą atsakė/ 1t b.l. 166/, kad valstybės parama teikiama pagal Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti / modernizuoti/teikimo ir atnaujinimo /modernizavimo/ projektų įgyvendinimo procedūros taisykles, patv. LR Vyriausybės 2009-12-16 nutarimu Nr 1725. Šio nutarimo 2.6.punkte iki 2016-07-01 savininkams apmokama 100 proc. faktinių, tačiau neviršijančių 0,1 EUR už kv.m.. per mėnesį buto naudingojo ploto, be PVM, atnaujinimo /modernizavimo/ projekto įgyvendinimo administravimo išlaidų. Jeigu buto savininkui piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo nustatyta tvarka nustatyta teisė į būsto šildymo išlaidų kompensaciją, jam valstybės paramai teikiama 100 procentų, kol asmuo šios teisės nepraranda. Šią valstybės paramą projekto įgyvendinimo laikotarpiu teikia VŠĮ Būsto energijos taupymo agentūra. Atkreipė dėmesį, kad įmokas, susijusias su bendrijos administravimu, bendrojo naudojimo objektų priežiūra bei jų tarifus tvirtina visuotinis bendrijos narių susirinkimas. Taip pat pažymėjo, kad pagal LR daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 20str,CK 4.83str.3d, Vietos savivaldos įstatymo 6str.42p. bendrijos valdymo organų veiklos priežiūrą ir kontrolė atlieka savivaldybės/1t, b.l.166/.

Būtent, pagal minėtų taisyklių 41 punkto 41.7pap., 41.9pap, 41.10pap. dėl projekto įgyvendinimo administravimo ir statybos techninės priežiūros išlaidų apmokėjimo arba kompensavimo Projekto administratorius kreipiasi į Agentūrą teikiant informaciją apie daugiabučio namo butų savininkus, turinčius teisę į būsto šildymo išlaidų kompensaciją; šiame prašyme nurodomas prašomas apmokėti arba kompensuoti valstybės paramos projekto įgyvendinimui administruoti dydis ir šio dydžio apskaičiavimą pagrindžianti informacija, nurodomas bendras prašomas apmokėti arba kompensuoti valstybės paramos dydis, šios paramos dydis, tenkantis nepasiturintiems butų savininkams, turintiems teisę į būsto šildymo išlaidų kompensaciją

Tokiu būdu, turėjo būti teikiama informacija Agentūrai apie daugiabučio namo butų savininkus, turinčius teisę į būsto šildymo išlaidų kompensaciją; pateikiamas butų savininkų sąrašas ir nurodomas kiekvieno buto naudingasis plotas, į kurį turėjo būti įtraukta ir atsakovė. Tačiau tokių duomenų byloje nėra, o atsakovė atsisako mokėti jai tenkančią dalį nuo nustatyto 263lt per mėnesį mokesčio administratoriui, nurodant, kad jai teikiama kompensacija už būsto šildymą ir karštą vandenį, todėl jai yra kompensuojamos ir administravimo išlaidos 100 procentų.

Tai reiškia, kad remiantis Kauno miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pažymomis dėl teisės į kredito, paimto daugiabučiam namui atnaujinti / modernizuoti/ir palūkanų apmokėjimą Nr 2015-08-20, Nr 775, Nr 2015-111-10 Nr 968, 2015-12-09 Nr 1165, 2016-06-09 Nr 2114 atsakovei suteikta teisė į kredito ir palūkanų apmokėjimą 100 procentų nuo 2015-08-01 iki 2015-10-31; nuo 2015-11-01 iki 2015-11-30; nuo 2015-12-01 iki 2016-02-29/, nuo 2016-06-01 iki 2016-08-31/ 1t b.l. 138-140, 2t b.l. 76/. Tai reiškia, kad tokio mokesčio ieškovė neprivalėtų mokėti. Be to, bylos aplinkybėmis nustatyta, kad atsakovės butui, jam priklausančiai šilumos sistemai, t.y. moduliui, nėra teikiama šilumos mazgo techninė priežiūra, ar ji bus teikiama nėra aišku, gali būti, kad atsakovei reikės sudaryti naują sutartį, o ir ginčo laikotarpiu, t.y. nuo 2014-11-24 buvo uždarytas šildymas atsakovės butui Nr2.

Be to, atsakovė yra klaidinama dėl mokesčio mokėjimo, t.y. kaip 2014-09-03 DNSB narių susirinkimo protokole, taip ir kituose dokumentuose, kuriuose prašoma iš atsakovės skolos sumokėjimo, prašoma pervesti į bendrijos kaupiamąją sąskaitą, kurios bendrijoje nėra.

Ieškovo atstovės teismo posėdžio metu paaiškino, kad 121,46EUR yra įsiskolinimas už bendrojo naudojimo patalpų išlaikymą, priežiūrą, bendrijos administravimą, kurio tarifą patvirtino visuotinis bendrijos narių susirinkimas 2014-09-03. Ieškovas savo argumentams patvirtinti pateikė į bylą DNSB „(duomenys neskelbtini)“ narių 2014-09-03 susirinkimo protokolo Nr 1 2016-06-30 Klaidų ištaisymo aktą/ 2t b.l. 104/, kuriuo pakoreguotas 2014-09-03 DNSB (duomenys neskelbtini) visuotinio susirinkimo 3-as dienotvarkės klausimas, sprendimas, jį išdėstant taip: DNSB (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidoms kiekvieno buto savininkui mokėti į einamąją bendrijos sąskaitą kas mėnesį po 1lt/1kv.m. buto ploto, šį aktą surašė ir pasirašė susirinkimo pirmininkė D. V. ir susirinkimo sekretorius V.O. S./ 114/. Kauno miesto savivaldybės administracijos 2016-08-22 aktas Nr 64-17-36 patvirtina tas aplinkybes, kad Kauno miesto savivaldybės administracija atliko daugiabučio gyvenamojo namo DNSB (duomenys neskelbtini) veiklos patikrinimą / 2t b.l. 132-135/, kuriame konstatuota, kad LR daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11str.11dalis nustato, kad visuotinio susirinkimo protokolas turi būti parengtas ir pasirašytas ne vėliaus kaip per 5 darbo dienas nuo susirinkimo dienos, prie protokolo turi būti pridedami susirinkimo dalyvių sąrašas, įgaliojimai, kiti dokumentai, patvirtinantys teisę balsuoti. Todėl mano, kad Protokolo klaidų taisymui turi būti gautas butų savininkų pritarimas.

Be to, kaip matyti iš 2014-09-03 DNSB (duomenys neskelbtini) narių susirinkimo protokolo, kuris yra pasirašytas tą pačią dieną 2014-09-03 kaip pirmininkės, taip ir sekretorės, ne tik tai 3 klausimu įrašyta „ kiekvienam buto savininkui mokėti į kaupiamąją bendrijos sąskaitą“, bet ir 1 darbotvarkės klausimu įrašyta“ JVS dalyvių kaupiamųjų lėšų sąskaitos tvarkymo ataskaita 2013-10-24-2014-08-28“; svarstant 1 klausimą parašyta„V. R. pateikė kaupiamųjų lėšų sąskaitos pajamų ir išlaidų sąmatą“, toliau svarstant 1 klausimą taip pat kalba eina apie kaupiamąją sąskaitą, be to, nuspręsta dėl JVS dalyvių kaupiamųjų lėšų sąskaitos tvarkymo, taip pat dėl atsakovės B. S. įsiskolinimo sumokėjimo į bendrijos kaupiamąją sąskaitą.

Taip pat 2015-04-21 pranešime dėl skolos sumokėjimo ieškovas nurodo atsakovei , kad 2014-09-03 bendrijos susirinkime nuspręsta mokėti į kaupiamąją sąskaitą po 1lt už 1kv.m./ 1t b.l. 23/. Be to, DNSB (duomenys neskelbtini) narių susirinkimo dokumente pavadintame „Sprendimai“ taip pat nurodyta mokėti į bendrijos kaupiamąją sąskaitą, šį dokumentą pasirašė bendrijos pirmininkė ir bendrijos sekretorė 2014-09-03/ 1t b.l. 65/. Be to, skelbime apie 2014-09-03 susirinkimą bendrijos pirmininkė Darbotvarkės 1-jų klausimu nurodė“ JVS dalyvių kaupiamųjų lėšų sąskaitos tvarkymo ataskaita“/ 2t b.l. 117/. Be to, ieškovo ieškinyje kalba eina taip pat apie kaupiamąją sąskaitą. Tokiu būdu, ieškovas įvairiuose bendrijos dokumentuose nurodo kaupiamąją sąskaitą, o ne bendrijos einamąją sąskaitą, arba sąskaitą į kurią atsakovė privalėtų pervesti 121,72EUR, vėliau prašo 121,46EUR. Todėl darytina išvada, kad atsakovė tuo buvo klaidinama, kuri nesuprato nei kokį mokestį prašo priteisti ieškovas, nei kur privalėtų jį pervesti pinigus. Klaidos ištaisymas galimas, jeigu toks ištaisymas nekeičia sprendimo esmės, tačiau nagrinėjamu atveju, teismas sutinka su Kauno miesto savivaldybės administracijos nuomone išdėstyta patikrinimo akte Nr 64-17-36 2016-08-22, kad ieškovas pažeidė LR Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11str.11 dalį, kurioje imperatyvai nustatyta, kad visuotinio susirinkimo protokolas turi būti parengtas ir pasirašytas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo susirinkimo dienos .

Tuo atveju, jeigu 2014-09-03 DNSB (duomenys neskelbtini) visuotiniame narių susirinkime buvo suklysta dėl įmokos pavadinimo, sąskaitos pavadinimo, į kurią turi būti pervedamos piniginės lėšos, DNSB (duomenys neskelbtini) narių susirinkime turėtų būti apsvarstytas klausimas dėl mokesčio mokėjimo tvarkos, nurodant sąskaitą, į kuria turėtų būti pervedamos piniginės lėšos.

Išanalizavęs pateiktus įrodymus byloje, teismas priėjo išvados, jog ieškovas nepagrindė reikalaujamos priteisti sumos, kadangi neatskleidė, kas sudarė bendro naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi išlaidas 1LT/1kv.m. per mėnesį atsakovei, be to, nepateikė mokesčių paskirstymo už kiekvieną mėnesį kiekvienam butui, atskleidžiant konkrečias išlaidas pagal kiekvieną paslaugą.ir sąnaudas. Ieškovui tikslu nustatyti reikšmingas bylos aplinkybes buvo išaiškinta, kad ieškovas teiktų įrodymus, susijusius su skola, kurią ieškovas prašo priteisti iš atsakovės B. S.. Pažymėtina, kad nagrinėjama byla nėra priskirtina bylų, kuriose teismas turėtų savo iniciatyva rinkti įrodymus, kategorijai. Atsižvelgiant į visas išnagrinėtas bylos aplinkybes ir ištirtus įrodymus, darytina išvada, kad ieškovas skolos neįrodė, todėl nėra pagrindo ieškinį tenkinti/ LR CPK 178str/..

Dėl 2014-09-03 DNSB (duomenys neskelbtini) narių susirinkimo priimtų sprendimų iš dalies pripažinimo negaliojančiais.

Atsakovė nurodo, kad jos ginčijamos sprendimo dalys prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, t.y. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 10str.1d. 4 punktui, 11str. 11 daliai Bendrijos įstatų 5.1pumktui, 5.7punktui.

Pagal CK 2.82 str. 4 d. juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, juridinio asmens dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Tokiems ieškiniams nustatomas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas. Jis pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą, jeigu šis kodeksas ir kiti įstatymai nenustato kitokio ieškinio senaties termino ir kitokios sprendimo nuginčijimo tvarkos.

Aukščiausias daugiabučių gyvenamųjų namų bendrijos, kuri yra juridinis asmuo, valdymo organas yra bendrijos narių susirinkimas. Jis savo kompetencijos klausimais priima sprendimus/ Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 9str.1dalis, 10str./. Ieškovas atsakovės priešieškinio reikalavimams dėl 2014-09-03 DNSB (duomenys neskelbtini) narių sprendimo dalių pripažinimo negaliojančiomis, prašo taikyti ieškinio senatį.

Atsakovė nurodo, kad LR Civilinio kodekso nuostatos numato, kad juridinio asmens sprendimai yra ginčijami per trijų mėnesių terminą, todėl 2014-09-03 sprendimui ginčyti praleido terminą. Atsakovė prašo atnaujinti ieškinio senaties terminą/ LR CK 1.131str.2d/, prašo teismo atsižvelgti į jos garbų amžių, į tai, kad pavedė ją atstovauti dukrai, kuri neturi teisinio išsilavinimo ir savo jėgomis rengė procesinius dokumentus, todėl neišmano visų teisinių dalykų. Atsakovė prašo atsižvelgti Į tai, kad protokolas buvo pateiktas tik užvedus civilinę bylą, o apie jo teisines pasekmes jai išaiškino advokatė, Atsakovė pateikė į bylai Iš VŠĮ „Auki sveikas“ medicininių dokumentų išrašą iš kurio seka, kad atsakovė B. S. serga širdies išemine liga/2t b.l. 79/. Be to, atsakovė pateikė įrodymus, kad yra senatvės pensininkė / 2t b.l. 80/.

Skundžiamas Bendrijos susirinkimo sprendimas buvo priimtas 2014-09-03, teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužino arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą /CK 127 straipsnio 1 dalis/. Ieškovas nesutinka su prašymu atnaujinti ieškinio senaties terminą nurodo, kad trijų mėnesių ieškinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą. Ieškovas nurodo, kad apie ginčijamą susirinkimo sprendimą atsakovė žinojo jau 2015 m. rugsėjo mėnesį. 2015-09-15 surašė atsiliepimą į ieškinį. Atsiliepimas atitinka visų CPK įtvirtintų procesinių dokumentų reikalavimų, atsakovė turi pakankamai jauno amžiaus atstovę pagal įgaliojimą. Nuo 2015-11-09 atsakovė naudojosi advokatės pagalba. Todėl visi atsakovės argumentai, kad terminą ginčyti juridinio asmens organo sprendimą praleido dėl svarbių priežasčių yra nepagrįsti ir paremti vien tik įstatymo nežinojimu. CK 1.6 str. numato, kad įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo. CK 1.6 str., nustatantis įstatymo ignoravimo teisinius padarinius, kartu reikalauja, kad kiekvienas asmuo domėtųsi savo teisėmis ir pareigomis, t.y. elgtųsi protingai, kadangi pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai pats asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai (CK 1.137 str.).

Tokiu būdu, ieškinio senaties terminas teikti ieškinį, priešieškinį dėl DNSB „Savanorių76“ 2014-09-03 visuotinio narių susirinkimo sprendimo dalių pripažinimo negaliojančiomis yra praleistas be svarbių priežasčių/LR CK 2.82str.4d,1.125str 4d /. Nesant nustatytų šio terminą praleidimo svarbių priežasčių, esant atsakovo prašymui, taikoma ieškinio senatis/LR CK 1.126str/. Be to, galima sutikti su ieškovo argumentu, kad įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas, neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo/ LR CK 1.6str/. LR CK 1.130str.1dalyje nustatyta, kad ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti.

Dėl 2014-09-03 DNSB „Savanorių 76“ sprendimo dalies, kuria nustatytas 1LT /1kv.m buto ploto mokestis.

Atsakovė prašo pripažinti negaliojančiu DNSB (duomenys neskelbtini) narių 2014-09-03 susirinkimo sprendimo dalį, kuria nuspręsta DNSB (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo objektų išlaikymo išlaidoms kiekvieno buto savininkui mokėti į kaupiamąją bendrijos sąskaitą kas mėnesį po 1 Lt/l kv.m. buto ploto. Atsakovė savo priešieškinyje nurodo, kad jos nuomone 2014-09-03 ginčijamo sprendimo dalimis pažeistos teisės normas, būtent nurodo, kad toks sprendimas prieštarauja įstatymui LR CK 4.82str.7d, bendrijos įstatų 10.2 punktui.

Tačiau sutinkamai su LR CK 4.82str.7 dalimi, dalis bendrojoje nuosavybėje tiesiogiai proporcinga buto plotui ir mokesčių nustatymas pagal buto plotą nei įstatymui, nei bendrijos įstatams neprieštarauja. Be to, atsakovė nurodo, kad ši sprendimo dalis prieštarauja Įstatų 9 ir 10 dalims, nes kaupiamajai įmokai atidaroma kaupiamoji sąskaita banke.

Tačiau bylos aplinkybėmis ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad ieškovas savo 2014-09-03 sprendime nenusprendė dėl kaupiamosios įmokos, o nusprendė dėl mokesčio už bendro naudojimo objektų išlaikymą ir naudojimą išlaidoms apmokėti, tačiau neteisingai nurodė sąskaitos pavadinimą, ją pavadinęs kaupiamąja sąskaita. LR CK 4.82str.3 dalis įpareigoja butų savininkus proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas, namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Tai reiškia, kad šis mokestis numatytas įstatymu. Taip pat šis mokestis nustatytas Įstatų 10.4p. Tokiu būdu, nustatytas mokestis atitinka įstatymo reikalavimams ir Įstatų reikalavimams. 2014-09-03 sprendimas priimtas visuotiniame bendrijos narių susirinkime, kuriame dalyvavo 5 butų savininkai iš 7 butų esančių name, tai reiškia, kad buvo kvorumas.

Klausimai dėl mokesčio nustatymo buvo spręstini 2014-09-03 visuotiniame bendrijos narių susirinkime, kurie priklauso bendrijos narių susirinkimo kompetencijai /DNSBĮ 10str.1d.4p,8p, CK 4.85 str.1d/.. Tokiu būdu, bendrijos sprendimai buto ir kitų patalpų savininką įpareigoja apmokėti proporcingai savo turimai daliai išlaidas, dėl kurių buto ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo nepriklausomai nuo tokio asmens narystės bendrijoje. Tokios pat nuostatos yra išdėstytos ir LR Aplinkos apsaugos ministerijos 2016-01-28 rašte Nr /13-1/-D8-665/ 1t b.l. 166/.

Kauno miesto savivaldybės administracija atlikdama bendrijos veiklos patikrinimą 2016-08-22 esminių pažeidimų DNSB (duomenys neskelbtini) veikloje nenustatė/ 2t b.l. 132-135/.

2016-08-22 Akte Nr 64-17-36 užfiksuota, kad tikrintojai DNSB (duomenys neskelbtini) pateikta: namo bendrojo naudojimo objektu aprašo kopija, aprašas įvertintas kaip atitinkantis reikalavimams; butų sąrašas, kuris atitinka reikalavimams; bendrijos pajamų ir išlaidų kopijas už 2015 metus; bendrijos narių susirinkimo protokolus. Akte užfiksuota, kad daugiabutis namas yra atnaujintas, atlikta kompleksinė namo renovacija, todėl bendrija ilgalaikių planų namui atnaujinti, kaupiamųjų lėšų nėra patvirtinusi. Be to, užfiksuota, kad bendrijos pajamų ir išlaidų sąmatos buvo svarstytos 2015-2016 susirinkimuose. Nustatyta, kad bendrijos pirmininkas organizuoja patalpų savininkų susirinkimus ir balsavimus raštu vadovaujantis teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais. Nustatyti veiklos trūkumai, kurių ištaisymui artimiausiu metu visuotiniame susirinkime turi būti patvirtinti:1.1 ilgalaikis namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planas kaip atskiras dokumentas, parengtas vadovaujantis Aprašu; 1.2. kaupiamųjų lėšų tarifas vadovaujantis Aprašu. 2. Rengiant bendrijos ataskaitą už 2016 m. vadovautis Įstatymo 19str.2d nuostatas. Tokiu būdu bendrijos veiklos trūkumai yra susiję su tuo, kad bendrijoje nėra ilgalaikių planų namo atnaujinimui ir nėra patvirtintos kaupiamosios įmokos.

Iš DNSB „Savanorių76“ narių susirinkimo Protokolo Nr 4 2016-02-10/ 2t b.l. 158-159/ matyti, kad bendrijos visuotiniame narių susirinkime 2016-02-10 buvo svarstyta ir nuspręsta 2 darbotvarkės klausimu namo administratoriumi pasirinkti UAB „Santermita“, su kuria sudaryti sutartį nuo 2016-03-1, nuo 2016-03-01 už sausio, vasario mėnesius gyventojams įmokas pervesti į bendrijos sąskaitą po 0,29 EUR už kv.m. buto ploto/ 2t b.l. 138,139/. Tai reiškia, kad 2016-02-10 DNSB (duomenys neskelbtini) narių susirinkime nuspręsta kviesti namui administruoti administratorių UAB „Santermita‘, sudaryti su juo sutartį nuo2016-03-01, o už 2016 sausio ir vasario mėnesius mokėti įmokos dydžiu po 0,29EUR už 1 kvm. buto ploto, kurį pervesti į bendrovės sąskaitą.

Tokiu būdu atsakovės priešieškinyje išdėstyti argumentai dėl bendrojo naudojimo patalpų sąrašo, Aprašo, bendrijos pajamų ir išlaidų nebuvimo nepasitvirtino, yra nepagrįsti ir neatitinka tikrovės, o tai reiškia, kad nėra pažeistas nei bendrijos Įstatų 7.5.13 punktas, nei LR CK 4.85 straipsnis kaip nurodoma atsakovės priešieškinyje. Be to, nepažeista ir LR Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 3 str. 3 dalis, kadangi bendrijoje nepatvirtinta kaupiamoji įmoka ir kaupiamoji sąskaita nereikalinga.

LR CK 2.90, 2.91, 2.92 straipsniai, reglamentuojantys juridinių asmenų kolegialių organų posėdžių protokolavimą, nenustato taip pat rašymo apsirikimo klaidų taisymo, maksimalus protokolo pasirašymo terminas nustatytas 30 dienų nuo posėdžio susirinkimo dienos, tačiau numato pastabų surašymą dėl protokolų 3 dienų laikotarpyje nuo susipažinimo su protokolu.

Negalima sutikti su atsakovės B. S. argumentu neva yra pažeista ginčijama 2014-09-03 sprendimo dalimi LR Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11str.11 dalis, kadangi 2014-09-03 DNSB „(duomenys neskelbtini) narių visuotinio susirinkimo protokolas Nr 1 yra pasirašytas nepažeidžiant 11str. 11 dalies minėto įstatymo. Tai yra užfiksuota ir Kauno miesto savivaldybės administracijos 2016-08-22 patikrinimo akte Nr 64-17-36, kuriame nėra nurodytas Klaidos ištaisymo Aktas kaip bendrijos veiklos trūkumas. Tai reiškia, kad DSNB (duomenys neskelbtini) narių 2014-09-03 susirinkimo protokolo Nr 1 2016-06-30 Klaidų ištaisymo aktas, kuris prieštarauja LR Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstaymo11str.11 daliai yra niekinis/ LR CK 1.78str/, kuris negali sukelti jokių teisinių pasekmių, taip pat ir ištaisyti klaidas. Tačiau teismo vertinimu, DNSB (duomenys neskelbtini) narių 2014-09-03 sprendime 3-ojų darbotvarkės klausimu neteisingai, klaidingai nurodyta sąskaita, į kurią turi būti pervedama 1LT/1 kv.m. buto ploto įmoka neturi įtakos 2014-09-03 sprendimo teisėtumui ir negali būti laikoma imperatyvių įstatymo normų pažeidimu. Tokiu būdu, nenustatyta imperatyvių įstatymo normų pažeidimų/ LR CK1.80str.,2.82str.4d/.

Dėl 2014-09-03 DNSB (duomenys neskelbtini) susirinkimo sprendimo dalies dėl 263lt mokėjimo namo administratoriui.

Atsakovė B. S. prašo pripažinti negaliojančiu DNSB (duomenys neskelbtini) 2014-09-03 susirinkimo sprendimo dalį kuria nuspręsta namo renovacijos administratorei J. M. tęsti atlyginimo priedo mokėjimą po 263lt mėn. įmoką, kurią pagal dalį bendrojoje nuosavybe privalo mokėti kiekvieno buto savininkas. Atsakovė nurodo, kad šiuo sprendimu siekta sukurti piniginę prievolę bendrijos nariui dėl renovacijos papildomų išlaidų, nei jos buvo patvirtintos renovacijos projekto metu. Nurodo, kad šis mokestis tiesiogiai nėra susijęs su bendro naudojimo objektų išlaikymu, kita vertus, buto savininkas neprivalo dengti išlaidų, kuriom jis nedavė sutikimo ir kurios nėra susijusios su bendro naudojimo objektų išlaikymu.

CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

Iš daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų ir jungtinės veiklos sutarties dalyvių susirinkimo protokolo 2013-10-23 matyti, kad visuotiniame namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime 2013-10-23, kuriame dalyvavo ir atsakovė B. S. buvo svarstyta ir nuspręsta patvirtinti namo atnaujinimo / modernizavimo/ investicijų planą; patvirtinti didžiausią investicijų projekto apmokėjimui 6,65lt už 1kvm. buto ar kitų patalpų naudingo ploto per mėnesį įmoką/ 2t b.l. 70-74 /. Be to, 2013-10-23 butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime buvo svarstyta ir nutarta į bendrą kasą kiekvieną mėnesį įnešti po 1LT kv.m. buto ploto/ 2t, b.l. 124-126/.

Tokiu būdu, remiantis JVS (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo butų savininkų nutarimu 2013-09-25 priimtu visuotiniame butų savininkų susirinkime balsu dauguma 2013-11-01 buvo pasirašyta tarp Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), veikiančio pagal jungtinės veiklos sutartį, atstovaujamo įgalioto asmens V. R., vadinamu „Užsakovas“ ir VŠĮ „Endive“, vadinama „Vykdytojas“ Daugiabučio namo atnaujinimo / modernizavimo/ projekto įgyvendinimo administravimo-konsultavimo sutartis Nr 131101, kurios dalyku yra daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo/ modernizavimo/ projekto administravimas ir konsultavimas projekto įgyvendinimo klausimais/ 1t b.l. 85,86/. Užsakovas, t.y. ieškovas šioje sutartyje/ 2.2p, 2.2.1pap-2.2.5pap/ įsipareigojo: organizuoti gyventojų susirinkimus reikalingus programos įgyvendinimui; sudaryti sutartis su specialistais paslaugoms susijusioms su programos įgyvendinimu; kartą per mėnesį kreiptis į Būsto energijos taupymo agentūrą dėl apmokėjimo Vykdytojui, t.y. VŠĮ „Endive“ už pastato atnaujinimo projekto įgyvendinimo administravimo paslaugas. Valstybės kompensuojama suma -0,35 LT už 1kv.m. per mėnesį buto naudingojo ar kitų patalpų ploto /392,40kvm/, be PVM, t.y. 137,69LT iki visiško pastato pridavimo valstybinei komisijai. Sutarties 3.1p. nustatyta, kad pagrindas tarpusavio finansiniam atsiskaitymui yra PVM sąskaita –faktūra bei darbų perdavimo-priėmimo aktas, kuris surašomas įgyvendinus namo atnaujinimo/modernizavimo/projektą.

2014-07-17 Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo administravimo - konsultavimo sutarties Nr. 14/07/17 dalykas ir 2.2.,2.2.1.-2.2.3.punktų sąlygos yra analogiškos kaip ir 2013-11-01 Daugiabučio namo atnaujinimo /modernizavimo/ projekto įgyvendinimo administravimo-konsultavimo sutartyje Nr 131101/2t b.l. 115-116, 1tb.l. 85-86/. 2014-07-17 Daugiabučio namo atnaujinimo / modernizavimo/ Projekto įgyvendinimo administravimo–konsultavimo sutartis yra atnaujinta ryšium su bendrijos įsteigimu, kuri perėmė visas Jungtinės veiklos sutarties teises ir pareigas, šioje sutartyje patikslinta 2.2.4 punkto sąlyga, kuri išdėstyta taip: kartą per 3 mėnesius kreiptis į Būsto energijos taupymo agentūrą dėl apmokėjimo Vykdytojui, t.y. VŠĮ „Endive“ už pastato atnaujinimo projekto įgyvendinimo administravimo paslaugas. Valstybės kompensuojama suma -0,1 LT už 1kv.m. per mėnesį buto naudingojo ar kitų patalpų ploto /392,40kvm., be PVM, 39,40EUR iki visiško pastato pridavimo valstybinei komisijai. Šios sutarties 3.1p sąlygos analogiškos kaip ir analogiškos sutarties 2013-11-01.

Galima sutikti su ieškovo argumentu, kad šia sutartimi buvo užtikrintas renovacijos administravimo tęstinumas, o 2014-09-03 DNSB (duomenys neskelbtini) visuotiniame narių susirinkime, sprendimu buvo pratęstas atlyginimo priedo mokėjimas administratoriui nustatant jo dydį po 263 Lt per mėnesį. Byloje nėra pateikta duomenų ir įrodymų apie tai, kad 2014-07-17 Daugiabučio namo atnaujinimo / modernizavimo/ projekto įgyvendinimo administravimo–konsultavimo sutartis Nr 14/07/17 nebuvo vykdoma.