Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. 2018 m. spalio 19 d., apie 21 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą rankos delnu sudavė nukentėjusiajai R. M. į nosį ir tyčia vieną kartą rankos delnu sudavė nukentėjusiajai į galvos sritį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai, savo šeimos narei R. M. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

M. M. padaryta veika yra numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, M. M. 2019 m. spalio 21 dieną, apie 7 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje, konflikto metu su sugyventine R. M., tyčia sugriebęs jai už kairės rankos, tempė iš lovos ir spaudė kairės rankos dilbį, taip sukėlė savo šeimos narei nukentėjusiajai R. M. fizinį skausmą.

M. M. padaryta veika yra numatyta 140 straipsnio 2 dalyje.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo 2018 m. spalio 19 d.

M. M. kaltė, 2018 m. spalio 19 d. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

M. M., apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos padarymo, prisipažino visiškai ir parodė, kad su R. M. kartu gyvena 4 m., veda bendrą ūkį. 2018-10-19 namuose vartojo alkoholį. Pripažįsta, kad virtuvėje ginčo metu sugyventinei R. M. sudavė vieną kartą delnu į veido sritį. Po smūgio R. paėmė telefoną skambinti policijai. Jis bandė telefoną atimti griebdamas jį nuo sugyventinės ausies ir tyčia supykęs sudavė delnu R. į tą galvos pusę kur buvo telefonas. Pripažįsta, kad sudavė smūgius R. M. ir kad dėl jo veiksmų sugyventinei galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Labai gailisi dėl savo poelgio, atsiprašė R. Blaivus nebūtų taip pasielgęs (1 t., b. l. 130-131, 143, 144; 2 t., b. l. 76);

nukentėjusiosios R. M. parodymais, kad namuose su sugyventiniu M. M. šventė sugrįžtuves iš kelionės. Apie 19 val. sugyventinis nuėjo miegoti, pabudo apie 21.15 val., buvo labai piktas ir suirzęs. Tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu M. smogė jai ranka į nosį. Nuo smūgio ji pakaušiu atsitrenkė į sieną. Iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Telefonu kviečiant policijos pareigūnus, M. bandė atimti telefoną ir, jį griebdamas, rankos delnu sudavė jai per galvą. Tuo jai buvo sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 59-60, 65-66);

2018 m. spalio 19 d. apžiūros protokolu, kuriame aprašytas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio patalpose kaltinamasis prieš nukentėjusiąją R. M. panaudojo fizinį smurtą (1 t., b. l. 32–40);

2018 m. spalio 19 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Pakruojo rajono policijos komisariato (toliau – Pakruojo RPK) pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (1 t., b. l. 41–44).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą M. M. 2018 m. spalio 19 d. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo 2019 m. spalio 21 d.

M. M. kaltė, 2019 m. spalio 21 d. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

M. M., apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos padarymo, prisipažino visiškai ir parodė, kad konfliktas įvyko dėl to, kad sugyventinė 2019-10-21 grįžo į namus paryčiais neblaivi, jam neatsiliepė telefonu. Pamatęs ant R. rankos užrašytą telefono numerį, jis tyčia griebė už tos rankos, norėdamas užsirašyti telefono numerį, tempė pastarąją iš lovos, nes R. nenorėjo leisti to numerio jam užsirašyti. Galėjo sugyventinei sukelti skausmą. Supranta, kad padarė nusikaltimą, dėl to labai gailisi (2 t., b. l. 58-59, 76);

nukentėjusiosios R. M. parodymais, kad 2019-10-21 apie 5 val. neblaivi grįžo iš (duomenys neskelbtini) naktinio klubo į namus. Tarp jos ir sugyventinio M. M. įvyko žodinis konfliktas. M. buvo agresyvus, piktas, šaukė ant jos, bandė suduoti į veidą ar sugriebti už plaukų. M. M. jai gulinčiai lovoje, už rankos griebė dėl to, kad ant jos kairės rankos plaštakos tušinuku buvo užrašytas telefono numeris, norėdamas pamatyti numerį, o ji tarpu bandė ranką ištraukti iš sugyventinio rankų, todėl pastarasis stipriai spaudė jos ranką, kad ji neištrūktų. M. tokiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą. M., priėjęs prie jos, mosikavo rankomis, todėl ji manė, kad pastarasis jai nori suduoti ir rankomis užsidengė galvą. M. vėl čiupo už tos pačios rankos dilbio, stipriai suspaudė ir, laikydamas viena ranka jos ranką savo telefone užsirašė numerį ir jos ranką paleido. Spausdamas ir tvirtai laikydamas ranką, M. sukėlė jai skausmą. Nori, kad sugyventinis prieš ją daugiau nesmurtautų (2 t., b. l. 28-29, 38-39).

2019 m. spalio 21 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio patalpose kaltinamasis prieš nukentėjusiąją R. M. panaudojo fizinį smurtą (2 t., b. l. 4–11);

2019 m. spalio 21 d. Šiaulių AVPK Pakruojo RPK pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (2 t., b. l. 13–16).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą M. M. 2019 m. spalio 21 d. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Už dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, įvykdymą, kaltinamajam gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, nes tokia bausmė yra numatyta nusikalstamos veikos sankcijoje. Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (2 t., b. l. 79, 81–83).

Kaltinamojo asmenybė – M. M. Lietuvos Respublikoje neteistas (1 t., b. l. 84–88), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 113–117), dirba (2 t., b. l. 120).

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Bausmės už atskiras įvykdytas nusikalstamas veikas kaltinamajam skirtinos atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Kadangi byla baigta priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra kaltinamas, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas kaltinamajam už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos ir vienu trečdaliu sumažintos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant, t. y. prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedant minimalų viešųjų darbų bausmės dydį. Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. spalio 19 d. 21 val. 41 min, (1 t., b. l. 121) iki 2018 m. spalio 20 d. 10 val. 45 min. (1 t., b. l. 149) ir nuo 2019 m. spalio 21 d. 8 val. (2 t., b. l. 42) iki 2019 m. spalio 22 d. 15 val. 45 min. (2 t., b. l. 98).

Ikiteisminio tyrimo metu Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019 m. spalio 22 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. M., nesiartinti prie nukentėjusiosios 20 m atstumu, nebendrauti ir neieškoti su ja ryčių, nesilankyti gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 65–66), paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422, 425 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti:

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2018 m. spalio 19 d. įvykdyta nusikalstama veika) – 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui;

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2019 m. spalio 21 d. įvykdyta nusikalstama veika) – 5 (penkių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti M. M. subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. M. galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti M. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. spalio 19 d. 21 val. 41 min. iki 2018 m. spalio 20 d. 10 val. 45 min., nuo 2019 m. spalio 21 d. 8 val. iki 2019 m. spalio 22 d. 15 val. 45 min., t. y. tris paras, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, laikyti, kad M. M. yra atlikęs 18 (aštuoniolika) valandų viešųjų darbų.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti M. M. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios.

Išaiškinti M. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.