Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjai Laimai Zukienei,

nedalyvaujant trečiojo asmens Aulelių vaikų globos namų atstovei ir išvadą teikiančios institucijos Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui T. R. , trečiajam asmeniui Aulelių vaikų globos namams dėl tėvo valdžios neterminuoto apribojimo , nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išvadą teikianti institucija Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius į teismo posėdį neatvyko. Prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Išvadoje nurodė, jog N. B. ir T. R. šeima į Kupiškio rajono savivaldybę atvyko 2016 metų pabaigoje. Nuo 2017 metų sausio 5d., jų šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. Įvertinus gautą bylą iš Anykščių rajono savivaldybės VTAS ir įvertinus vaiko padėtį, kylantį pavojų jo saugumui, 2017m. sausio 10d., atsakovo sūnus V. R. buvo paimtas iš šeimos ir apgyvendintas Aulelių vaikų globos namuose. Apsilankymų šeimoje metu buvo nustatyti girtavimo faktai. T. R. teigė, jog nori sūnų susigražinti, tačiau suprato, jog vienas negalės sūnumi pasirūpinti ir užtikrinti jo tinkamos p[priežiūros. Išvadoje teigiama, jog ieškinys yra pagrįstas

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos medžiaga, ieškovo atstovės, atsakovo, liudytojų paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas su N. B. (duomenys neskelbtini), susilaukė sūnaus V. R. (b. l. 7). Vaiko motinos N. B. atžvilgiu Anykščių rajono apylinkės teismas 2016-12-01 priėmė sprendimą, kuriuo ją pripažino neveiksnia trijose turtinių santykių srityse ir trijose asmeninių neturtinių santykių srityse ir šeimos santykių srityse. 2017m. sausio 6d., teismo nutartimi N. B. globėja paskirta jos motina D. B.. 2015m. spalio 8d., Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu N. B. ir T. R. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaiko nepriežiūros. Visi gyveno D. B. šeimoje. 2016m. gruodžio mėnesį D. B. šeima išsikėlė gyventi į Kupiškio rajoną į (duomenys neskelbtini). Ten gyvena ir šiuo metu. 2017m. sausio 11d., Kupiškio rajono savivaldybės administracijos VTAS konstatavęs seniai aiškų faktą, kad tėvas T. R. be kito asmens priežiūros ir pagalbos vaiku pasirūpinti negali, atsakovo sūnų V. R. paėmė iš šeimos. Vaikas vienai parai buvo apgyvendintas Kupiškio Šv. Kazimiero vaikų globos namuose, o sausio 11 d., atvežtas į Aulelių vaikų globos namus , pagal atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą. Vaikas iki šiol yra vaikų globos namuose. Atsakovas jo nelanko ir nesidomi, todėl ieškovas su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašo neterminuotai riboti atsakovo tėvo valdžią jo sūnui V. R..

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kurią ir prašo taikyti ieškovas. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t. y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

Iš ieškovo atstovės, atsakovo paaiškinimų, , liudytojų paaiškinimų ir byloje esančių įrodymų akivaizdu, kad atsakovas T. R. savo pareigų, numatytų CK 3.155 straipsnio 2 dalyje nepilnamečiam vaikui neatlieka. Atsakovas vengia atlikti savo pareigas savo nepilnamečiam vaikui, juo nesirūpina, jo neišlaiko (CK 3.192 straipsnis), neužtikrina nepilnamečio teisių ir interesų apsaugos ir tokiu būdu neauklėja, nesirūpina, neaugina sūnaus. Atsakovas T. R. nagrinėjant bylą dėl tėvo valdžios apribojimo teigia, jog jis negali vienas vaiku rūpintis, kad vaiko susilaukė labai jaunas ir be kitų pagalbos jis negalės jo prižiūrėti. Todėl , teismas daro išvadą, kad atsakovas nerodo jokių pastangų rūpintis sūnumi, jo sveikata. Šiuo metu jis paliko D. B. šeimą ir gyvena Pasvalio rajone. Duomenų, kad padėtis gali pasikeisti , byloje nėra. Įvertinus pateiktą medžiagą, teismas daro išvadą, kad ieškinys visiškai pagrįstas ir įrodytas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai), todėl atsakovo valdžia jo sūnaus atžvilgiu apribotina neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Apribojus atsakovui neterminuotai tėvo valdžią jo nepilnamečio sūnaus V. R. atžvilgiu, tėvui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas. Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką patys (CK 3.181 straipsnis).

CK 3.183 str. 4 d. ir CPK 407 str. nustato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą ir nustato jo gyvenamąją vietą. Vaiko globa (rūpyba) gali būti: laikinoji arba nuolatinė (CK 3.252 str. 1 d.). Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (CK 3.256 str.). Kadangi nepilnamečio vaiko V. R., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu apribotina atsakovo T. R. valdžia, o motina N. B. pripažinta neveiksnia , tai akivaizdu, kad vaikas liko be tėvų globos, todėl V. R., atsižvelgiant į jo amžių, nustatytina nuolatinė globa.

Bylos medžiaga nustatyta, kad nepilnamečio V. R. Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-01-11 įsakymu nuo 2017-01-11 nustatyta laikinoji globa Aulelių vaikų globos namuose. (b.l. 16.), kur jam sudarytos saugios ir tinkamos auklėjimo, ugdymo, sveikatos priežiūros sąlygos. Todėl V. R. nustatytina nuolatinė globa, jo nuolatiniu globėju ir paprastuoju turto administratoriumi skirtini Aulelių vaikų globos namai. (CK 3.251 str. 1 d., CK 3.256 str., CK 3.238 str. 2 d.), Kitų asmenų, norinčių būti nepilnamečio globėjais, nenustatyta. V. R. gyvenamoji vieta nustatytina su globėju.

CK 3.192 str. 1 d. nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Jei tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikams vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas turi būti priteisiamas. Bylos medžiaga nustatyta, jog atsakovas T. R. sūnaus materialiai neišlaiko. Ieškovas, atsižvelgdamas į atsakovo turtinę padėtį, jo sveikatą, prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą po 50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Šis reikalavimas visiškai pagrįstas, nors tai tik minimalius vaiko poreikius atitinkantis išlaikymo dydis. Kaip matyti atsakovas yra neįgalus, nedirba, turto neturi. Jis sutiko, jog iš jo būtų priteistas tokio dydžio išlaikymas sūnui. Esant tokioms aplinkybėms , iš atsakovo priteistinas išlaikymas jo nepilnamečiam sūnui, atstovaujamam globėjo po 50 Eur kas mėnesį iki jo pilnametystės nuo ieškinio pateikimo 2017-03-03 dienos iki V. R. pilnametystės.

Pagal CPK 282 str. 2 d. 2 p. sprendimai dėl išlaikymo priteisimo vykdytini skubiai jiems dar neįsiteisėjus. Atsižvelgiant į tai, sprendimas šioje dalyje vykdytinas skubiai.

Iš atsakovo T. R. priteistina 41 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl neterminuoto tėvo valdžios ribojimo, ir teismo turtėtos pašto išlaidos. (LR CPK 96str.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Neterminuotai apriboti T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo sūnaus V. R. , a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

V. R. nustatyti nuolatinę globą, jo nuolatiniu globėju ir paprastuoju turto administratoriumi paskirti Aulelių vaikų globos namus, esančius Aulelių kaime Svėdasų seniūnijoje Anykščių rajone .

Nustatyti V. R. nuolatinę gyvenamąją vietą Aulelių vaikų globos namuose.

Globėjui išaiškinti jo teises ir pareigas, numatytas LR CK 3.271 str., LR CK 3.272 str. ir LR CK ketvirtosios knygos normose, reglamentuojančiose svetimo turto administravimą.

Priteisti iš atsakovo T. R., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam sūnui V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) atstovaujamam globėjo Aulelių vaikų globos namų, po 50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-03-03 iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo T. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio, 10,70 Eur (dešimt eurų 70 ct) pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas. Įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.